Рішення № 32106524, 25.06.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/4011/13-ц

пр. № 2/759/2963/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: Н.В.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом КС "Мікрокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

КС "Мікрокредит" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25 жовтня 2012 року між позивачем Кредитною спілкою «Мікрокредит» в особі заступника голови правління Тищенко Любові Іванівни, що діє на підставі Статуту та довіреності від 29.04.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з однієї сторони та Відповідачем ОСОБА_1, з другої сторони, був укладений кредитний договір № 171 відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в кредит в сумі 5500,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов вище вказаного договору під 72% річних за кожен календарний день, кінцевий термін погашення кредиту, згідно кредитного договору №171 -25 жовтня 2013 року. Позивач зазначив, що відповідач лише один раз вніс суму у розмірі 200 грн., за проценти за користування кредитом та кредит, після цього проплата не проводилась, тобто відповідач порушив умови кредитного договору №171. 12 лютого 2013 року позивач направляв на адресу відповідача попередження, де повідомляв, що з 25 листопада 2012 року проплата відповідачем проводиться з порушенням графіку кредитного договору №171 від 25.10.2012 року, крім того, позивач пропонував здійснити проплату заборгованості з урахуванням відсотків та пені до 25 лютого 2013 року, і попередив, що у разі невиконання вимог змушений буде звертатися до суду.

Таким чином, станом на 12 березня 2013 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору №171 від 25 жовтня 2012 року становить: - основна сума боргу - 5500,00 грн.,- проценти за користування кредитом - 1297,21 грн., - пеня - 271,94 грн. Всього - 7069,15 грн.

Представник позивача в судове засідання з`явився, підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не подавав, як і пояснень чи заперечень на позовну заяву, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2012 року між позивачем Кредитною спілкою «Мікрокредит» в особі заступника голови правління Тищенко Любові Іванівни, що діє на підставі Статуту та довіреності від 29.04.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з однієї сторони та Відповідачем ОСОБА_1, з другої сторони, був укладений кредитний договір № 171 відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в кредит в сумі 5500,00 грн.

Судом встановлено, що станом на 12 березня 2013 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору №171 від 25 жовтня 2012 року становить: основна сума боргу - 5500,00 грн., проценти за користування кредитом - 1297,21 грн., пеня - 271,94 грн., всього - 7069,15 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання

(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи наведене, у зв»язку із невиконанням на умовах та у строки передбачені Кредитним договором №171, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню, що підтверджені квитанцією.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 14, 15, 16, 525, 526, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-208, 212-218, 224, 228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КС "Мікрокредит" - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь КС "Мікрокредит", ЄДРПОУ 37163602 (м. Київ, просп. Перемоги, 108/1, рахунок 2650690590001, в АБ Київська Русь, МФО 319092), заборгованість за Кредитним договором №171 у розмірі 7069 (сім тисяч шістдесят дев'ять) грн. 15 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь КС "Мікрокредит", ЄДРПОУ 37163602 (м. Київ, просп. Перемоги, 108/1, рахунок 2650690590001, в АБ Київська Русь, МФО 319092), понесені позивачем судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Т.О. Величко