Рішення № 32106436, 21.06.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/2317/13-ц

пр. № 2/759/2500/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Т.О. Величко

при секретарі Н.В. Ткаченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми пені, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача Фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 108 500,81грн. за несвоєчасне виконання зобов»язання щодо будівництва квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 169,64 кв.м та судові витрати по справі.

В обрунтування заявлених вимог посилаласьна те, що 25.01.2005р. між ОСОБА_3 та фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю укладено інвестиційний договір № КУ/10-01-05 будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно якого відповідач зобов'язався збудувати в грудні 2008 р. чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 169,4 кв.м. в першій секції в буд.АДРЕСА_1 за що ОСОБА_3 сплатила , вартість квартири в розмірі 135712 доларів США, що становить 720844 грн. Свої зобов'язання по сплаті вартості будівництва вона виконала в повному обсязі та своєчасно Передача вищевказаної квартири у власність інвестору здійснюється по Акту прийому передачі приміщення, який підписується повноважними представниками сторін не пізніше 30 квітня 2009 року, але до цього часу передачі приміщення інвестору не відбулося. Позивач зазначала, що згідно п.7.4. Інвестиційного договору у випадку порушення підприємством своїх зобов»язань згідно п.6.1. більш ніж на 30 банківських днів, підприємство виплачує інвестору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактично внесених інвестором грошових коштів за кожен день прострочки, починаючи з 31 дня. Позивач зазначала, що відповідачу було відомо про укладення між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1.Договору про відступлення права вимоги за Договором про пайову участь №КУ\10-01-05 від 25.01.2005 року, на що своїм листом від 23.12.2010 року відповідач надав свою згоду, але ні позивача ні гр. ОСОБА_3 не запросили для укладення Акту прийому передачі квартири та досі квартиру не передали. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 16, 514, 530, 611, 624 ЦК України просила заявлені вимоги задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, вказуючи на порушення діями відповідача її прав, зазначала, що дана квартира, згідно до умов договору на час розгляду справи в суді не підписано акт прийму - передачі як квартири, відповідач взагалі не пропонував їй до підпису даний договір, тобто відповідачем не виконано вимоги договору про пайову участь, посилаючись на обставини справив викладені в позовних заявах просила заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом та наполягала на застосуванні наслідків спливу позовної давності і відмові з цих підстав в позові, а також вказувала суду на те, що згідно до ЗУ «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» позовні вимоги не можуть бути задоволені, а також підтвердила суду те, що дійсно товариство не зверталось до позивачки відповідно до п. 6.2 укладених договорів про готовність квартири, та акти прийому передачі даних об»єктів на час розгляду справи в суді не підписано.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 січня 2005 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено Інвестиційний договір № КУ/10-01-05, згідно якого відповідач зобов'язався побудувати та передати у власність позивача чотирьохкімнатну квартиру будинку АДРЕСА_1 а ОСОБА_3 -сплатити його вартість.

Згідно з пунктом 3.4 договору плановий строк введеня будинку в експлуатацію - грудень 2008р.

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору передача приміщення у власність інвестору здійснюється по акту прийома-передачі не пізніше 30.04.2009р.

Як вбачається із відповіді фірми «Т.М.М.»- Товариство з обмеженою відповідальністю від 22.12.2011р. ( а.с.62), в даний час частково технічні умови не виконані та заселення будинку складає 10 відсотків та відсутня необхідність звернення у відповідні органи щодо укладення договорів по забезпеченню, але відсутня пропозиція підписати акт прийому передачі.

Відповідно до п. 7.4 договору у разі порушення підприємством своїх обов'язків більш ніж на 30 банківських днів, підприємство виплачує інвестору пеню в розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочки від суми фактично внесених коштів.

Відповідно до копій квитанцій, ОСОБА_3 було перераховано на будівництво чотирьохкімнатної квартири будинку по АДРЕСА_1 720844,00 грн.

Судом встановлено, що 22.12.2010 р. майнові права та обов»язки згідно узгодженої з відповідачем заяви ОСОБА_3 були передані ОСОБА_1 про що було 27.12.2010 р. укладено відповідний договір про переуступку права вимоги за договором про пайову участь №КУ\10-01-05 від 25.01.2005 р.( а.с.24).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 в повному обязі та своєчасно проведене оплата вартості будівництва квартири, однак, відповідачем свої зобов»язання не виконано, на час розгляду справи не складено акт прийома-передачі новозбудованого майна, що порушує вимоги п.61. вказаного договору.

Крім того слід зазначити, що п. 6.3. інвестиційного договору передбачено, що інвестор зобов'язаний з'явитись протягом 7 днів з моменту отримання повідомлення по вказаній у письмовому повідомленні адресі для прийому приміщення.

Згідно до п. 6.2 договору підприємство сповіщує інвестора про готовність об»єктів, як встановлено в судовому засіданні та визнано представником відповідача як факт, дані сповіщення позивачці не направлялись та акт-прийому передачі не складався.

Відповідно до статті 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Оскільки договорами, укладеним сторонами, за порушення термінів будівництва передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактично перерахованих грошових коштів за кожний день прострочки, будівництво паркінгу до цього часу не завершено, суд відповідно до ст. 611 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення від суми фактично внесених коштів.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а заява представника відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності задоволенню не підлягає. Статтею 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи той факт, що позивач з вимогою про стягнення пені звернувся до суду 13.02.2013р., позовна давність позивачем не пропущена.

Посилання представника відповідача на те, що позивач протягом року після виникнення права на стягнення неустойки, тобто з 31.08.2009р. до суду з вказаним позовом не звертався, а тому його право не підлягає захисту суд вважає безпідставним, оскільки відповідач до цього часу свої зобов'язання по передачі у власність позивача квартири не виконав, тобто порушення права позивача є триваючим і в межах строку давності підлягає захисту.

Таким чином, у зв'язку з порушенням взятого на себе зобов'язання по передачі чотирьохкімнатної квартири у власність позивачу з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 14.02.2012 року до 13.02.2012 року ( а.с.25) у розмірі 108500,81 грн.

Згідно з пунктом 3.4 вказаного договору плановий строк введення будинку в експлуатацію грудень 2008 р.

Щодо посилань відповідача на ЗУ «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25 грудня 2008 р. слід зазначити наступне, що передбачене законом положення про непоширення даних норм діє у разі якщо термін прийняття в експлуатацію об»єкта переноситься більше ніж на 18 місяців, як вбачається з договору плановим строком введення будинку в експлуатацію визначено грудень 2008 р., а відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництва даний будинок введено в експлуатацію в грудні 2010 р. тобто через 24 місяці, тому строк передбачений вказаним законом на сплинув, тобто у суду немає достатніх підстав для застосування дії даного закону.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1117 грн. та 214 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 267, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ,294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми пені, - задовольнити.

Стягнути з Фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю ( 03146, м.Київ вул.Чаадаєва буд.2-Б, код ЄДРПОУ 14073675, ідентифікаційний податковий номер 140736726572 ) на користь ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 108500 ( сто вісім тисяч п»ятсот) грн.. 81 коп. судові витрати в розмірі 1085 ( одна тисяча вісімдесят п'ять) грн. 01коп., а всього на загальну суму 109585( сто дев»ять тисяч п»ятсот вісімдесят п»ять)грн.82 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Суддя Т.О. Величко