Рішення № 32106243, 03.06.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/14511/12

пр. № 2/759/645/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Вест», Закритого акціонерного товариства МЖК «Академмістечко» про визнання права власності, зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства МЖК «Академмістечко» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Вест» та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності, та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Вест», Закритого акціонерного товариства МЖК «Академмістечко», третя особа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості» про скасування реєстрації та визнання права власності суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності посилаючись на те, що 08.02.2005 року між нею та відповідачем ТОВ НВФ «Вест» укладено інвестиційний договір №264-Б про залучення інвестицій в будівництво житла, а саме квартири №264 в житловому будинку по АДРЕСА_1 з строком закінчення будівництва у другому кварталі 2005р. Крім того, 12.10.2004р. ОСОБА_3 з відповідачем укладено договір №272-Б/04 про інвестування коштів в будівництво нежитлового приміщення №1 на 25 поверсі корпусу Б по АДРЕСА_1, права та обов'язки за яким переведено на позивачку, відповідно до договору від 10.02.2006р.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилалась на те, що вона, відповідно до умов укладених договорів повністю сплатила вартість будівництва, у зв'язку із невиконанням договірних зобов'язань відповідачами, позивачка просила визнати за нею право власності на дані приміщення.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22.03.2010р. позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру №264, загальною площею 79,5 кв.м. на 24 поверсі корпусу «Б» житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 26.07.2012р. скасовано зазначене заочне рішення за заявою арбітражного керуючого ЗАТ МЖК «Академмістечко» Серебрякова О.В. та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

У подальшому, ОСОБА_1 у судові засідання не з»явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Крім того, у ході судового розгляду даної справи, із зустрічним позовом до суду звернувся арбітражний керуючий ЗАТ «МЖК Академмістечко».

У своєму позові ЗАТ «МЖК Академмістечко» просив суд визнати недійсним договір дарування реєстраційний номер 1983 від 22.06.2011 року на квартиру №264, загальною площею 79,5 кв.м. на 24 поверсі, корпусу «Б» житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скасувати реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2, визнати за Закритим акціонерним товариством «МЖК «Академмістечко», право власності на спірну квартиру.

В обґрунтування вимог посилався на п.2.2. договору №264-Б від 08.02.2005 року, яким передбачено, що Інвестор, тобто ОСОБА_1 повинна була оплатити грошові кошти шляхом перерахування суми, передбаченої договором, на розрахунковий рахунок ТОВ «НВФ «Вест». Доказом оплати суми за договором є платіжне доручення або квитанція про сплату відповідної суми через банківську установу. Зазначених доказів ОСОБА_1 не надано, а отже свої зобов'язання нею не виконані, підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Крім того, посилався на те, що ЗАТ «МЖК «Академмістечко» є замовником будівництва секції «Б» житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. Оскільки інвестором свої обов'язки не виконані, право власності до ОСОБА_1 не перейшло.

У судовому засіданні представник ЗАТ «МЖК «Академмістечко» підтримав свої зустрічні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Стосовно первісних позовних вимог ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Стосовно позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 не заперечував.

Також до суду звернулась третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 У своєму позові ОСОБА_3 просила відмовити ОСОБА_1 у первісному позові в частині визнання права власності на частину нежитлового приміщення №1, розташованого на 25 поверсі корпусу Б житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 83,6м2; визнати за нею право власності на нежитлове приміщення загальною площею 526,34м2 розташоване на 25 поверсі корпусу Б житлового будинку АДРЕСА_1; зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості», скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення загальною площею 83,6 м2 на 25 поверсі корпусу «Б» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та стягнути з останньої судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що договір №272-Б/06 від 10.02.2006 про уступку прав та обов'язків за договором інвестування будівництва №272-Б/04 від 12.10.2004, за яким ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 часткове право вимоги обов'язків у вигляді частки приміщення розміром 84,96м2,, розташованого за адресою АДРЕСА_1 підроблено, він ніколи не укладався ОСОБА_3 і не підписувався нею та вона ніколи не мала наміру і не уступала ОСОБА_1 жодних прав вимоги за договором інвестування будівництва №272-Б/04 від 12.10.2004.

Зазначала, що довідки від 21.10.2004 №272-Б/04 та №272-Б/06 від 10.02.2006, надані суду ОСОБА_1, є підробленими. В якості доказу надала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у якій міститься інформація про те, що ОСОБА_1 надала пояснення, що вона не сплачувала ОСОБА_3 кошти у розмірі 148 000 грн. за спірне нежитлове приміщення на 25 поверсі корпусу Б житлового будинку АДРЕСА_1.

Також, посилалась на те, що 12.10.2004 між нею та забудовником ТОВ «НВФ «Вест» було укладено договір інвестування будівництва №272-Б/04. Згідно умов договору ОСОБА_3. інвестувала кошти у розмірі 372 000 грн., а ТОВ «НВФ «Вест» зобов'язувалось передати ОСОБА_3 у другому кварталі 2006 року нежитлове приміщення загальною площею 526,34 м2 на 25 поверсі корпусу «Б» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

07.12.2005 ОСОБА_3 було повністю сплачено інвестиційний внесок, про що ТОВ «НВФ «Вест» видано довідку №272-Б/04 від 07.12.2005 про 100% сплату грошових коштів у розмірі 372 000 гривень.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав, у задоволенні первісних позовних вимог просив відмовити, як необґрунтованих, стосовно зустрічного позову не заперечував.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні первісного позову необхідно відмовити, а зустрічні позови та позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 08.02.2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ НВФ «Вест» укладено інвестиційний договір №264-Б про залучення інвестицій в будівництво житла, квартири №264 в житловому будинку по АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору, строк закінчення будівництва другий квартал 2005р.

Відповідно до довідки, наданої суду позивачем ОСОБА_1, остання сплатила повну вартість квартири №264 в розмірі 314 190 грн.

Відповідно до п.2.2. вказаного договору №264-Б від 08.02.2005 року, передбачено, що Інвестор повинен сплатити грошові кошти шляхом перерахування суми передбаченої договором на розрахунковий рахунок Фірми - ТОВ «НВФ «Вест».

У ході судового розгляду ОСОБА_1 не було надано суду в якості доказу документів, що підтверджують перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок ТОВ «НВФ «Вест», а саме платіжних доручень, відповідних квитанцій, тощо.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва, яким було визнано право власності на квартиру №264, загальною площею 79,5 кв.м. на 24 поверсі, корпусу «Б» житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, остання зареєструвала право власності на нерухоме майно та подарувала зазначену квартиру ОСОБА_2, уклавши договір дарування від 22.06.2011 року.

Заочне рішення по справі №2-1229/10, відповідно до якого ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно було скасовано ухвалою суду від 26.07.2012р.

Крім того, 12.10.2004 між ОСОБА_3 та забудовником ТОВ «НВФ «Вест» було укладено договір інвестування будівництва №272-Б/04. Згідно умов договору ОСОБА_3 інвестувала кошти у розмірі 372000 грн., а ТОВ «НВФ «Вест» зобов'язувалось передати ОСОБА_3 у другому кварталі 2006 року нежитлове приміщення загальною площею 526,34 м2 на 25 поверсі корпусу «Б» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2.2 договору інвестування передбачено обов'язок інвестора здійснити повний розрахунок за нежитлове приміщення шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок фірми або іншим шляхом, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

07.12.2005 ОСОБА_3 було сплачено інвестиційний внесок у розмірі 372 000 грн. про що ТОВ «НВФ «Вест» видано довідку №272-Б/04 від 07.12.2005 про 100% сплату грошових коштів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 пояснив, що довідки від 21.10.2004 №272-Б/04 та №272-Б/06 від 10.02.2006, надані суду ОСОБА_1, є підробленими. В якості доказу надав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у якій міститься інформація про те, що ОСОБА_1 надала пояснення, що вона не сплачувала ОСОБА_3 кошти у розмірі 148000 грн. за нежитлове приміщення загальною площею 83,6м2, що розташоване на 25 поверсі корпусу Б житлового будинку АДРЕСА_1.

Також надав суду оригінали довідки №272-Б/04 від 07.12.2005 та договору №272-Б/04 від 12.10.2004, які відрізняються від довідки та договору за тими самими номерами та датою, які було надано ОСОБА_1 в якості доказу.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України, встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно зі ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Норма ст. 328 ЦК України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкту, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги та позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами обґрунтовані і підлягають задоволенню, а первісний позов не може бути задоволений, як необґрунтований, недоведений у судовому засіданні та такий, що не знайшов свого підтвердження.

У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 3 229 грн. 73 коп. та на користь ЗАТ «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» в розмірі 3 326 грн. 30 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 328, 331, 526, 611, 883 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 77, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Вест», Закритого акціонерного товариства МЖК «Академмістечко» про визнання права власності відмовити повністю.

Зустрічний позов ЗАТ МЖК «Академмістечко» задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування реєстраційний номер 1983 від 22.06.2011 року на квартиру №264, загальною площею 79,5 кв.м. на 24 поверсі, корпусу «Б» житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Скасувати реєстрацію права власності на квартиру №264, загальною площею 79,5 кв.м. на 24 поверсі, корпусу «Б» житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Визнати за Закритим акціонерним товариством «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко», код ЄДРПОУ 19030959, право власності на квартиру №264, загальною площею 79,5 кв.м. на 24 поверсі, корпусу «Б» житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості» (чи його правонаступника) скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 83,6 м2 на 25 поверсі корпусу «Б» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення №1, загальною площею 526,34 м2 кв. м. на 25 поверсі корпусу «Б» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 3 229 грн. 73 коп. Стягнути судові витрати з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» в розмірі 3 326 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

2608/14511/12

2/759/645/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Вест», Закритого акціонерного товариства МЖК «Академмістечко» про визнання права власності, зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства МЖК «Академмістечко» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Вест» та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності, та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Вест», Закритого акціонерного товариства МЖК «Академмістечко», третя особа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості» про скасування реєстрації та визнання права власності суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Вест», Закритого акціонерного товариства МЖК «Академмістечко» про визнання права власності відмовити повністю.

Зустрічний позов ЗАТ МЖК «Академмістечко» задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування реєстраційний номер 1983 від 22.06.2011 року на квартиру №264, загальною площею 79,5 кв.м. на 24 поверсі, корпусу «Б» житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Скасувати реєстрацію права власності на квартиру №264, загальною площею 79,5 кв.м. на 24 поверсі, корпусу «Б» житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Визнати за Закритим акціонерним товариством «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко», код ЄДРПОУ 19030959, право власності на квартиру №264, загальною площею 79,5 кв.м. на 24 поверсі, корпусу «Б» житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості» (чи його правонаступника) скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 83,6 м2 на 25 поверсі корпусу «Б» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення №1, загальною площею 526,34 м2 кв. м. на 25 поверсі корпусу «Б» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 3 229 грн. 73 коп. Стягнути судові витрати з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» в розмірі 3 326 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: