Рішення № 32106100, 21.05.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/7566/12

пр. № 2/759/306/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Зубченку П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно одержаних коштів,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно збережених коштів, у якому просив стягнути з відповідача 255 864,91 грн. посилаючись на те, що у з червня 2009 року він перерахував грошові кошти відповідачу для ведення ними підприємницької діяльності. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відтак суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи у заочному порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи із такого.

Судом встановлено, що у листопаді 2008 року сторони уклали усну угоду про надання ОСОБА_2 грошових коштів для ведення спільної підприємницької діяльності на загальну суму 223 601,52 грн. З метою надання гарантії повернення коштів, відповідач надав ОСОБА_1 зобов'язання відправити у м. Одесу автомобіль, і в разі неповернення коштів передати цей автомобіль у власність позивача. Доказом передачі коштів вказаної суми по частинам є розписка на ксерокопії свого паспорту. Крім того грошові кошти перераховувались відповідачу, шляхом здійснення платежів через банківські установи. Грошові кошти перераховувались як відповідачу так і його дружині - ОСОБА_3. Деякі із вказаних переказів були здійсненні за проханням позивача ОСОБА_4.

Зазначені обставини підтвердили у судовому засіданні допитані як свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Однак з огляду на те, що згодом мета надання відповідачу вказаних грошових коштів відала, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 223 601,52 грн., які відповідач безпідставно утримує у себе.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно потерпілому. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Крім того, суд погоджується із здійсненим позивачем розрахунком трьох відсотків річних, які підлягають стягненню із відповідача на підставі частини 2 статті 625 ЦК України у розмірі 32 263,39 грн.

Відтак, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення даного позову і стягнення з ОСОБА_2 безпідставно збережених ним грошових коштів у розмірі 223 601,52 грн. і трьох відсотків річних у розмірі 32 263,39 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2 558,64 грн.

Керуючись ст. 525, 526, 625, 1046, 1047, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 255 864,91 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн., у тому числі безпідставно збережених ним грошових коштів у розмірі 223 601,52 грн. і трьох відсотків річних у розмірі 32 263,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 558,64 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: