Ухвала суду № 32105793, 22.11.2012, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/2608/4404/12

ун. № 2608/7566/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -Борденюка В.В.

при секретарі -Зубченку П.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

21.11.2012 року до суду було подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача: «Renault Magnum»д.н.з. НОМЕР_1, ном. кузова НОМЕР_2, до вирішення справи по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, додані до них документи, суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже умовою до застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Необхідність накладення арешту на автомобіль відповідача позивач обґрунтовує тим, що відповідач відмовляється повернути йому безпідставно отримані грошові кошти.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: існування обставин про наявність у боржника-відповідача відповідного майна; ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

Однак обставини, на які посилається позивач не можуть бути достатніми для накладення арешту на автомобіль відповідача, оскільки саме по собі невиконання цивільно-правового обов'язку не свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає наявності передбачених статтями 151, 152 ЦПК України підстав для забезпечення заявленого позову, що зумовлює необхідність відмови у задоволенні заяви позивача.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

СУДДЯ: