Рішення № 32105614, 25.06.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8566/13-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останньої в порядку регресу шкоду в розмірі 9444 грн. 93 коп. та 229 грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначило, що 01 жовтня 2010 року відбулася ДТП за участю транспортних засобів «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Hyndai Elantra» д.н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1. Вказана ДТП призвела до пошкодження обох транспортних засобів. Винною у вчиненні ДТП згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 року в адміністративній справі № 3-4632/10 визнано ОСОБА_1. На момент ДТП цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 було застраховано у закритому акціонерному товаристві «Екологічна страхова компанія», яка здійснила йому виплату страхового відшкодування. Відповідно до договору про надання фінансових послуг факторингу укладеного 31 травня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» та закритим акціонерним товариством «Українська екологічна страхова компанія» відступила позивачу право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1. Позивач звертався до відповідача з регресною вимогою про відшкодування шкоди, проте вказана вимога залишена відповідачем без реагування. За наведених обставин товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.65), проте, подав письмову заяву в якій просив судове засідання провести за його відсутністю та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 73).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 74, 75), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2010 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на АДРЕСА_2 перед початком руху та його зміною не переконалась, що це не створить перешкоди чи небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП завдано шкоду обом автомобілям.

Винною у вказаній ДТП згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 року визнано ОСОБА_1 (а.с.10).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена та не підлягає доказуванню.

На час вчинення ДТП цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 було застраховано у закритому акціонерному товаристві «Українська екологічна страхова компанія» (а.с. 7), яка здійснила ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 9444 грн. 93 коп. (а.с. 26, 29, 30, 31). В подальшому закрите акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» змінило назву на приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія».

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки».

За ст. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: «Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Таким чином, законодавством передбачено право страховика після виплати відшкодування звернутись до суду з регресним позовом до особи, відповідальної за завдані збитки.

31 травня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» та приватним акціонерним товариством «Українська екологічна страхова компанія» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу (а.с. 32, 35), згідно якого останнє передало позивачу право вимоги на стягнення з ОСОБА_1 шкоди в порядку регресу (а.с. 36,38).

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога.)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» зверталося до ОСОБА_1 з письмовою вимогою про сплату останньою в порядку регресу 9444 грн. 93 коп. (а.с.52,53), проте вказана вимога залишена відповідачем без реагування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження сплати позивачу шкоди в порядку завданої ДТП в порядку регресу відповідачем не надано.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (04070, АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» (код ЄДРПОУ 37686922, МФО 300647) 9444 (дев'ять тисяч чотириста сорок чотири ) грн. 93 коп. шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 (04070, АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» (код ЄДРПОУ 37686922, МФО 300647) 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов