Рішення № 32105601, 13.06.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/517/13- ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Транзит-Оіл» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Транзит-Оіл» звернулось до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просить, стягнути з ОСОБА_1 1292 грн. 47 коп. в якості відшкодування матеріальних збитків та 214 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 07 червня 2012 року на АЗС № 10 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, без команди оператора, не вийнявши з горловини заправний шланг рушив з місця в результаті, чого пошкоджено муфту крана А-95 та розбито скло цифрового табло ПРК. Вартість ремонту пошкодженого майна відповідачем до цього часу позивачу не відшкодовано, тому останній просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Транзит-Оіл» позов з викладених у ньому підстав підтримав просив задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що заподіяння шкоди позивачу сталося внаслідок того, що в порушення правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженими Постановою КМУ від 20 грудня 1997 року № 1442 його автомобіль заправлявся без нагляду операторів АЗС. Також зазначив., що за відшкодуванням шкоди, позивачу слід було звернутися до страхової компанії, в якій на час завдання шкоди було застраховано транспортний засіб відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2012 року на АЗС № 10 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, без команди оператора, не вийнявши з горловини заправний шланг рушив з місця в результаті, чого пошкоджено муфту крана А-95 та розбито скло цифрового табло ПРК, чим завдав товариству з обмеженою відповідальністю «Універсал Транзит-Оіл» майнової шкоди. Вказані обставини підтверджуються постановою дільничного інспектора міліції Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 червня 2012 року (а.с. 10) та письмовими поясненнями працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Транзит-Оіл» (а.с. 16-18). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна позивача складає 1292 грн. 47 коп. (а..с. 11-15).

Факт заподіяння товариству з обмеженою відповідальністю «Універсал Транзит-Оіл» шкоди підтверджується постановою дільничного інспектора міліції Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи від 12 червня 2012 року (а.с. 10) та не заперечувався представником відповідача в судовому засіданні.

До дня звернення позивача до суду вартість ремонту пошкодженого майна позивача, відповідачем не відшкодовано.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вказані положення закріплюються і в п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України х розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013, з якого вбачається, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Судом не приймаються посилання представника відповідача на порушення працівниками позивача правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженими Постановою КМУ від 20 грудня 1997 року № 1442, оскільки вони не підтверджені жодним доказом, і крім того, пункти 1.5., 10.1. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, обов'язок щодо переконання в безпечності дій водія при початку руху покладається саме на останнього.

Дійсно, відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування шкоди, заподіяної третій особі покладається на страховика.

Разом з цим, після завдання матеріальної шкоди позивачу, відповідач не повідомив про те, що його цивільно-праву відповідальність застраховано, а також про місцезнаходження і назву страховика його засоби зв'язку.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження доводів проте, що шкоду було завдано внаслідок неналежного виконання операторами товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Транзит-Оіл», проте що відповідачем вживалися всі необхідні заходи щодо забезпечення відшкодування позивачу шкоди, а також факту відшкодування позивачу шкоди ОСОБА_1 не надав.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Транзит-Оіл» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки позов товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Транзит-Оіл» підлягає задоволенню, то відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України на його користь підлягає стягненню з ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Транзит-Оіл» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Транзит-Оіл» (код ЄДРПОУ 36953850, МФО 305299) 1292 (одну тисячу двісті дев'яносто дві) грн. 47 коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Транзит-Оіл» (код ЄДРПОУ 36953850, МФО 305299) 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов