Рішення № 32105556, 13.06.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5037/13-ц

Категорія 40

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просило зобов'язати останню за власний рахунок встановити відсутню люк-чистку на димовентканалі в. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначило, що при комісійній перевірці було встановлено, що в АДРЕСА_1 власником якої є відповідач відсутня люк-чистка на димовентканалі. На приписи-попередження щодо встановлення відсутньої люк-чистки відповідач не реагує. За наведених обставин позивач просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

В судове засідання представник комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.30), проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутністю, в якій останній позов підтримав просив задовольнити та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялася належним чином (а.с. 34), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником та проживає у АДРЕСА_1 (а.с. 4,5).

Будинок в якому проживає ОСОБА_1 знаходиться на балансі комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», яке надає його мешканцям різноманітні комунальні послуги та проводить санітарно-технічне обслуговування цього будинку та прибудинкової території.

29 січня 2013 року працівниками комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» проводилася технічна перевірка в квартирах АДРЕСА_2 стану димоходів від газових колонок з метою визначення їх придатності для відводу продуктів згорання таз інших питань.

За результатами проведеної перевірки було встановлено, що в АДРЕСА_1 відсутня люк-чистка на димовентканалі, про що складено акт (а.с.6).

Приписом-попередженням від 08 лютого 2013 року комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» зобов'язало ОСОБА_1 терміново встановити люк-чистку на димовентканалі, з попередженням про можливість відключення останньої від газопостачання.

На день розгляду справи в суді ОСОБА_1 вимог припису не виконала.

Статтею 10 ЖК Української РСР, передбачено, що громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію.

Згідно ст. 179 ЖК Української РСР, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 2, 6 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм.

Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 із змінами та доповненнями власники житлових приміщень зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст.58, 59 ЦПК України, на підтвердження виконання припису позивача щодо встановлення люк-чистки на димовентканалі, відповідачем не надано.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214-215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за власний рахунок встановити відсутню люк-чистку на димовентканалі в квартирі АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (розрахунковий рахунок 26001114454 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 35534430) 114 (сто чотирнадцять) грн. 700 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М.Соколов