Рішення № 32105401, 19.06.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-1393/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі Пономаренко А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 8 жовтня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMV X-6, номерний знак НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_2 та Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_2, яким керував позивач, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб останнього. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним в цій дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля BMV X-6, номерний знак НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_2, застрахована в ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія». Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» 50 000 грн. страхового відшкодування, з ОСОБА_2 79 127 грн. 84 коп. майнової шкоди (різниці між фактично завданою шкодою в розмірі 129 127 грн. 84 коп. та страховим відшкодуванням в розмірі 50 000 грн. відповідно до полісу страхування цивільно-правової відповідальності відповідача), а також з ОСОБА_2 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яку позивач зазнав в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не є власником пошкодженого автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_2, його власником є ОСОБА_5, який і вправі звертатися до суду з цим позовом. Також представник відповідача зазначив, що сума майнової шкоди, яку просить стягнути позивач є необґрунтованою, оскільки з пояснень представника позивача та наданих суду матеріалів вбачається, що позивачем оплачено ремонт пошкодженого автомобіля на суму 87 000 грн. Крім того, на думку представника відповідача, розмір моральної шкоди не доведений та право на її пред'явлення є лише у власника пошкодженого автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_2 -ОСОБА_5

Представник відповідача ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» до судового засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин.

Представник притягнутого за ініціативою суду до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 245) також до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність представника відповідача ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» та третьої особи ОСОБА_5, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 8 жовтня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMV X-6, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, яким керував відповідач ОСОБА_2 та Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 18) та яким керував ОСОБА_4

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним в цій дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (т. 1 а.с. 17).

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 18) та яким керував ОСОБА_4 (а.с. 16).

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу BMV X-6, номерний знак НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди, застрахована у ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» на підставі полісу АА/2068687 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 9). Тип договору страхування І, тобто страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу) (ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на час настання дорожньо-транспортної пригоди).

Ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну на одного потерпілого становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 даного Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Позивач, звертався до відповідача ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи

Листом від 7 листопада 2011 року позивача повідомлено про те, що страховиком прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000 (т. 1 а.с. 46).

Відповідно до звіту № 702 від 21 жовтня 2011 року, проведеного ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_2, становить 129 127 грн. 84 коп. з врахуванням податку на додану вартість, а без врахуванням податку на додану вартість - 107 606 грн. 54 коп. (т. 1 а.с. 110-134).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 29 квітня 2013 року № 41 Т вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_2, могла становити 125 210 грн. 64 коп. (т. 1 а.с. 233-242).

Утім, в ході розгляду справи представник позивача неодноразово зазначав про те, що ремонт автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon позивачем здійснено на суму 87 000 грн. без врахування податку на додану вартість, що стверджується калькуляцією № 57, актом прийомки виконаних робіт від 21 листопада 2011 року (т. 1 а.с. 98-99). При цьому, ремонт вказаного автомобіля проводив СПД ОСОБА_8, який відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку від 1 січня 2011 року вправі здійснювати діяльність, пов'язану з технічним обслуговуванням та ремонтом автомобілів, роздрібної торгівлею автомобільними деталями та приладдям (т. 1 а.с. 100-101).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З врахуванням вказаних положень закону та здійсненого ремонту автомобіля позивачем на суму 87 000 грн., суд дійшов висновку, що саме на цю суму завдано шкоди позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 8 жовтня 2011 року.

Доводи представника відповідача про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки власником пошкодженого автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_5, який вправі пред'явити зазначений позов, є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 не є власником автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_2. Його власником є ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 19).

Утім, зазначеним автомобілем ОСОБА_4 керував на відповідній правовій підставі - на підставі довіреності від 6 травня 2012 року з правом розпорядження вказаним автомобілем, одержання та сплати коштів (т. 1 а.с. 19).

Крім того, позивач ОСОБА_4 здійснив ремонт пошкодженого автомобіля, а тому вправі звернутись з зазначеним позовом до суду.

З врахуванням положень ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ліміту відповідальності страховика за шкоду, завдану майну на одного потерпілого відповідно до полісу АА/2068687, з відповідача ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням положень ст. 1192 ЦК України та п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 37 000 грн. (87 000 грн. - 50 000 грн.).

Відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком потерпілому, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди відшкодовується моральна шкода.

Враховуючи те, що під час дорожньо-транспортної пригоди не було завдано шкоди здоров'ю потерпілому ОСОБА_4, то відшкодування моральної шкоди, яка пов'язана з його переживаннями з приводу пошкодження автомобіля на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

При цьому, з врахуванням характеру та тривалості переживань позивача, суд дійшов висновку, що у відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, буде достатньою сума 1 000 грн. з підстав розумності та достатності вказаної суми для відновлення душевного стану позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ч. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

З урахуванням наведеного, з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_4 підлягає сплаті сплачений судовий збір в розмірі 500 грн., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 370 грн. і судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 35 грн. 77 коп. (33,33% від ціни позову немайнового характеру - 3 000 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1194, 1192, 1167 ЦК України, ст. 22, 36, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 88, 85 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» (код ЄДРПОУ 30729278) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) майнову шкоду в розмірі 27 000 грн. та 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 270 грн., судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 35 грн. 77 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Батрин О.В.