Ухвала суду № 32105300, 19.06.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/11040/13-ц

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2.), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 140 220,00 грн., три проценти річних в розмірі 4 206,60 грн., моральну шкоду в розмірі 70 000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та справу призначено до судового розгляду.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0266 га кадастровий номер 8 000 000 000:119:0075, яка належить ОСОБА_2 і розташована за адресою: АДРЕСА_1

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порушення вимог ст. 151 та ст. 152 ЦПК України, позивачем у заяві про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, зокрема, не доведено, що земельна ділянка на яку позивач просить накласти арешт виставлена на продаж.

Крім того, суд звертає увагу, що частина 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, з аналізу вимог позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0266 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 не є співмірним заявленим вимогам про стягнення шкоди в розмірі 214 426,60 грн. з яких 140 220,00 грн. матеріальна шкода та 70 000,00 грн. моральна шкода.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Кирилюк