Рішення № 32105248, 14.06.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9955/13-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Бурлаченко Д.В.,

з участю представника позивача - Чехоєвої Н.М.

та представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

На підставі ч. 1 ст. 218 ЦПК України в судовому засіданні 14 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 19 червня 2013 року.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі -МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 14 червня 2009 року в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Daewoo», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Audi», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/9236584 від 11 січня 2009 року відповідальність ОСОБА_5 застрахована ЗАТ «ПРОСТО-страхування». ДТП сталось з вини водія ОСОБА_4, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки застрахований автомобіль було пошкоджено, МТСБУ виплатило ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданих збитків 11037,12 грн., які просило стягнути з ОСОБА_4 в порядку регресу та суму вартості надай правової допомоги в розмірі 2000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позовні вимоги з наведених у позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позивач не може звернутись до відповідача з регресними вимогами, т.я. правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, є суброгацією, що виникли з 10.09.2009 та просила застосувати позовну давність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 червня 2009 року по вул. Дружби в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Daewoo», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Audi», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, в результаті якої автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. Вказаний факт підтверджується довідкою ДАІ (а.с. 6) та висновком спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження дорожнього транспортного засобу №303 від 02.07.2009, згідно з яким ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на суму 21106,49 грн. (а.с. 9-11).

Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2009 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 7)

Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/9236584 від 11 січня 2009 року відповідальність ОСОБА_5 застрахована ЗАТ «ПРОСТО-страхування». Забезпечений транспортний засіб «Audi 80», 1980 року випуску, державний номер НОМЕР_2 (а.с. 5).

На підставі наказу МТСБУ №2217 від 09.09.2009 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», згідно платіжного доручення № 3410 від 10.09.2009, ОСОБА_5 перераховано страхове відшкодування завданих матеріальних збитків у розмірі 11037,12 грн. (а.с. 13-14).

24 липня 2012 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 щодо відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Разом з тим, ОСОБА_4 не є власником автомобіля «Деу» д/н НОМЕР_1, а 14.06.2009 керував вказаним транспортним засобом в присутності власника, відтак, позивач має право звернення до відповідача в порядку суброгації, а не регресу.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Посилання МТСБУ, що початок перебігу строку позовної давності необхідно обчислювати з дня виплати страхового відшкодування не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Перебіг строку позовної давності обчислюється з моменту виплати коштів у випадку, коли особа, яка провела таку виплату, має право регресної вимоги.

Відповідно до цієї норми до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, лише в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.

Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

При суброгації перебіг строку позовної давності, починається від дня настання страхового випадку, оскільки при переході права вимоги, до страховика переходять усі права, які мав страхувальник, зокрема це стосується і права на подання позову в т.ч. щодо часу виникнення права на позов, - з моменту ДТП в результаті якого заподіяно шкоду.

Згідно із статтею 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або регресу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до матеріалів справи, страховий випадок настав 14.06.2009, а МСТБУ звернулось із зазначеним позовом до суду 24.07.2012, тобто з пропуском трирічного строку встановленого законодавством.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 13.06.2013 представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про застосування позовної давності.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Проаналізувавши зазначені норми закону, матеріали справи та зібрані у справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що оскільки в судовому засіданні беззаперечно було встановлено, що страховий випадок настав 14.06.2009, а МСТБУ звернулось із зазначеним позовом до суду 24.07.2012, тобто з пропуском трирічного строку встановленого законодавством, який почався від дня настання страхового випадку, враховуючи заяву представника відповідача щодо застосування строків позовної давності та те, що позивач звернувся до суду з позовом в порядку суборгації, а не регресу, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 993 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 64, 65, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак