Рішення № 32105072, 20.06.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8568/13-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Пилаєва М.К. ,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, суми інфляції суми 3% річних, та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог, посилається на наступні обставини. 21.11.2012 між сторонами укладено договір позики в усній формі, за яким відповідач одержала у позивача в борг 9 000,00 грн. і які зобов'язалась повернути до 04.12.2012, про що склала і надала позивачу розписку. Позивач посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення суми боргу, на підставі ст.625 та ст.1048 ЦК України просить стягнути з відповідача заборгованість, яка нарахована позивачем за період з 14.12.2012 на 12.04.2013 у загальному розмірі 9 540,68 грн. і складається з 9 000,00 грн. - основної суми боргу, 85,81 грн. - 3% річних, 27,00 грн. - суми інфляції, 427,87 грн. - суми відсотків за користування позикою у розмірі на рівні облікової ставки НБУ. Також позивач, посилаючись на заподіяння йому моральної шкоди невиконанням зобов'язань відповідачем, яка полягала у моральних стражданнях позивача, неможливістю використати грошові кошти на лікування хвороби позивача та звуження сімейно-побутових потреб і економії коштів сімейного бюджету, просить стягнути в її відшкодування 3000, 00 грн., а також понесені судові витрати./а.с. 1-3/

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, представник подав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив розглядати справу у його відсутність та відсутність позивача, проти заочного розгляду у відсутність відповідача не заперечував. /а.с. 28-29/

Відповідач, повідомлена належним чином за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання 1.06.2013, /а.с.22, 24, 25/, в судове засідання не з'явилась, подала до канцелярії суду заяву в день розгляду справи заяву 20.06.2013 з клопотанням про відкладення судового засідання в зв'язку з хворобою, разом з тим в судове засідання 20.06.2013 не з'явилась, доказів поважності причин неявки суду до заяви не додала.

За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на письмову заяву представника позивача та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, вважаючи причини неявки позивача в судове засідання неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача, а також позивача та його представника, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 21.11.2012 між сторонами укладено договір позики в усній формі, за яким відповідач одержала у позивача в борг 9 000,00 грн., і які зобов'язалась повернути до 04.12.2012. На час розгляду справи відповідач свої зобов'язання не виконала.

Як перевірено судом, заборгованість відповідача у розмірі 9 000,00 грн. - основної суми боргу, 88, 77 грн. - 3% суми річних з розрахунку 120 днів прострочення, 27,00 грн. - суму інфляції розрахована позивачем за період з 14.12.2012 станом на 12.04.2013 у відповідності до умов договору між сторонами та вимог ст.625 ЦК України, а також встановлених індексів інфляції.

Ці обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи належними та допустимим доказами копіями розписки відповідача від 21.11.2012 та розрахунку заборгованості у вказаній частині, листа позивача з вимогою погасити борг від 11.01.2013./а.с.5, 4, 7/

В частині вимог про нарахування суми процентів у розмірі 443, 65 грн. суд надходить до висновку про безпідставність розрахунку позивача, виходячи з розміру процентів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до умов Договору позики зазначених у розписці, сторонами не було передбачено сплату процентів та їх розмір, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст.1048 ЦПК України проценти мають нараховуватись на рівні облікової ставки НБУ щомісячно до дня погашення. Виходячи з обраного позивачем періоду з 14.12.2012 по 12.04.2013, яка становила відповідно до Постанови НБУ №102 віл 21.03.2012 з 23.03.2012 - 7,5000%, що з розрахунку 120 днів прострочення становить суму у розмірі 221, 92 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин справи та положень законодавства України, яким регламентовано спірні правовідносини, оскільки відповідач свої зобов'язання за договорами позики від 21.11.2012 перед позивачем не виконала, утворилась заборгованість, яка станом на 12.04.2013 становить 9 337, 69 грн. і яка належить до стягнення з відповідача на користь позивача.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди, оціненої позивачем у розмірі 3000, 00 грн. задоволенню не підлягають у зв'язку з відсутністю на те, передбачених законом підстав.

Зокрема, відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом серед іншого відшкодування моральної шкоди.

Оскільки умовами Договору позики між сторонами відшкодування моральної шкоди не передбачено, законом відшкодування моральної шкоди у спірних правовідносинах не регламентовано, правові підстави для її відшкодування відсутні.

Відтак, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме сплачена та документально підтверджена сума судового збору у розмірі 229, 40 грн./а.с.16/

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.611, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст.6, 10-11, ст.38, ст.57-60, ст.88, ст.218, ст.223, ст.ст.224-226, 228, 232, 233, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, суми інфляції суми 3% річних, та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідент. №НОМЕР_1, АДРЕСА_2) заборгованість за договором позики від 21.11.2012 за період з 14.12.2012 по 12.04.2013 у розмірі 9337 (дев'ять тисяч триста тридцять сім) грн. 69 коп., яка складається з суми боргу у розмірі 9000, 00 грн., суми 3% річних у розмірі 88, 77 грн., суми інфляції у розмірі 27, 00 грн. та суми процентів у розмірі 221, 92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідент. №НОМЕР_1, АДРЕСА_2) у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В іншій частині вимог - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста ОСОБА_4 Пилаєва