Постанова № 32104671, 17.06.2013, Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 249/3258/13-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2013 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді....................................................ОСОБА_1,

при секретарі ............................................................. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шахтарської міської ради, майстра ТОВ «Житловик» ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 травня 2013 року на її адресу надійшов лист з ДВС Шахтарського МУЮ з постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2013 р. про стягнення з неї на користь держави штрафу в розмірі 51 грн. на підставі постанови адміністративної комісії при виконкомі Шахтарської міської ради. При зверненні до виконкому Шахтарської міської ради вона дізналась, що підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності стало нібито порушення нею вимог ст.150 КУпАП, а саме, допущення самовільного перепланування житлового приміщення, яке нібито було зафіксоване 26 березня 2013 року під час перевірки вентиляційного каналу в квар. № 100 в буд. 52 на мкр. «Журавлівка», що належить їй на праві приватної власності. Позивачка зазаначає, що не згодна з вищезазначеною постановою, оскільки 26 березня 2013 року у її квартирі представниками ТОВ «Житловик» дійсно проводився огляд вентиляційних каналів, за результати якого було підписано акт про можливість їхньої подальшої експлуатації, представниками житлово-експлутаційної організації не було зроблено жодних зауважень щодо перепланування, також ні акт огляду квартири, ні протокол про адміністративне правопорушення складено не було, крім того, зазначила, що дана квартира була придбана нею ще в 2002 році, має таке ж саме планування як і на момент придбання, перевірка вентиляційних каналів проводиться щорічно і наколи представниками ТОВ «Житловик» ні яких порушень не було виявлено. Також зазначила, що при складанні протоколу та винесенні постанови, порушені вимоги ст. 255, 256, 268, 278, 279, 283 КУпАП, крім того, відповідно до ст.285 КУпАП їй повинна була бути вручена постанова, але про її винесення вона дізналась лише 29 травня 2013 року, тому просила поновити строк для оскарження вищезазначеної постанови.

Позивачка до початку судового засідання надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивачки - ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності від 27.07.2011 р., до початку судового засідання надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шахтарської міської ради, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачка - майстер ТОВ «Житловик» ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом при розгляді справи встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шахтарської міської ради № 26042013 від 26.04.2013 р. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно з вищезазначеною постановою ОСОБА_3, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КУАП, а саме, порушила правили користування жилим приміщенням, самовільно перепланувала житлове приміщення без згоди.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

В свою чергу ст. 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачем не було додано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3

Вирішуючи питання про поновлення строку для оскарження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В свою чергу ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

При цьому п. 3 ст. 99 КАС України визначає, що строк для звернення до адміністративного суду, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 258 КУпАП копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З наданих суду доказів вбачається, що копію постанови № 26042013 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шахтарської міської ради ОСОБА_3 отримала 29 травня 2013 р. у ВДВС м. Шахтарського МУЮ.

Таким чином, ОСОБА_3 неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з цим постанова № 26042013 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шахтарської міської ради підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або а районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може прийняти рішення у тому числі про скасування постанови і закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162 КАС України, суд _

П о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду для оскарження постанови № 26042013 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шахтарської міської ради про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову № 26042013 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шахтарської міської ради від 26.04.2013 р. про накладення адміністративного стягнення за ст.150 КУпАП на ОСОБА_3 скасувати. Провадження по даній справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у правах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дністрян.