Ухвала суду № 32104264, 01.07.2013, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-о/679/1/2013

У Х В А Л А

01 липня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. з участю прокурора Косіка О.В., представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, розглянувши в місті Нетішин заяву потерпілого ОСОБА_2 про перегляд вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами по справі № 1/2211/187/2012 щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року ухвалою Нетішинського міського суду призначена по названій справі повторна судово-медична експертиза, виконання якої доручено судово-медичному експерту Нетішинської філії Шепетівського міжрайвідділення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи Олійнику О.В.

Згідно припровідного листа від 25 червня 2013 року копія ухвали направлена для виконання експерту Олійнику О.В.

27 червня 2013 року кур'єром доставлена копія ухвали експерту, проте ним не прийнята до виконання, оскільки в ухвалі зазначено про проведення повторної експертизи, що не входить в компетенцію експерта Олійника О.В.

З названих підстав справа повторно внесена в назване судове засідання, в яке з'явилися прокурор Косік О.В. та представник потерпілого адвокат ОСОБА_1

Згідно заяви потерпілого від 24 квітня 2013 року про перегляд вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами, його усних пояснень в судовому засіданні від 05 червня 2013 року ОСОБА_3 є його бувшою дружиною, з якою прожив більше 30 років в с. Дідківці Білогірського району, в 2010 році шлюб розірвано, на теперішній час він тимчасово проживає в АДРЕСА_2

24 березня 2012 року біля 20 години ОСОБА_3, приїхавши з Білогірського району в м. Нетішин, на ґрунті особистих неприязних стосунків біля під'їзду будинку АДРЕСА_2 нанесла йому декілька ударів молотком в голову, вилила в обличчя соляну кислоту, в результаті чого став цілком незрячим, перед тим неодноразово погрожувала позбавити життя, спричиняла металевими предметами тілесні ушкодження.

До нанесення названих тілесних ушкоджень не бачив на ліве око.

В результаті пошкодження соляною кислотою переніс нестерпні болі, зазнав сильних опіків, проведено 4 операції, проте покращення немає, лікарі висловлюють надію тільки на Бога.

16 липня 2012 року йому була встановлена перша група інвалідності по зору.

22 вересня 2012 року була проведена судова медична експерта № 245, яка серед іншого встановила тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та кон'юнктиви правого ока 4Б ступеня, шкіри повік правого ока 3Б ступеня, хімічного опіку шкіри обличчя та шиї справа 2-3А ступеня загальною площею в межах 3%, хімічного опіку повік та кон'юнктиви лівого ока 1 ступеня, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Проте ступінь тяжкості спричиненого хімічного опіку правого ока не була встановлена, оскільки не були знятті шви з повік правого ока, а для цього необхідно було проведення операції, не була відповідно визначена наявність зору на праве око, ступінь відновлення гостроти зору, про що також було зазначено у висновку експертизи.

Слідчий не став очікувати подальшого його лікування і подальшого висновку судової медичної експертизи і для ОСОБА_3 пред'явив обвинувачення за ст. 122 ч. 1 КК України.

Суд також не дочекався проведення щодо нього повторної операції, повторної експертизи і вироком Нетішинського міського суду від 21 листопада 2012 року ОСОБА_3 була засуджена за ч. 1 ст. 122 КК України за заподіяння йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину.

17 квітня 2013 року ним була зроблена заява про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, тоді ж була призначена експертиза, яка встановила, що травмування правого ока та його додатків (хімічний опік рогівки та кон'юнктиви правого ока 4Б ступеня, шкіри повік правого ока 3Б ступеня), відповідно вимог п. 2.1.4 Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року за кваліфікуючим критерієм втрати органом його функції відноситься до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня.

Він бажає притягнення засудженої до кримінальної відповідальності за реально вчинене - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, тому просить вирок суду від 21 листопада 2012 року, з посиланням на ст.ст. 459-467 КПК України, скасувати.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні від 05 червня 2013 року заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта за №53 від 18.04.2013 року є необгрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, через що викликає сумніви в його правильності, а саме ОСОБА_6 на даний час проходить курс лікування, а експерт зазначає про повну втрату правим оком його функцій.

Виконання експертизи просить доручити судово-медичним експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз: вул. Пілотська,1 м. Хмельницький інд. 29000, на вирішення експертизи просить поставити питання:

- Яка гострота зору ОСОБА_2 на обидва ока?

- Які тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_2, їх характер, локалізація та ступінь тяжкості?

- Яка гострота зору була у ОСОБА_2 на обидва ока до 24.03.2012 року?

Прокурор просить призначити судову медичну експертизу, оскільки кримінальне провадження №12013240080000280 по факту нанесення тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості ОСОБА_2, по якому була проведена судово-медична експертиза закрито у зв'язку з набранням законної сили вироку по тому самому обвинуваченню.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3,7 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз'яснення чи доповнення його висновку.

Так, вироком суду від 21 листопада 2012 року по справі № 1/2211/187/2012 встановлено, що «ОСОБА_3, проживаючи у фактичних шлюбних стосунках з громадянином ОСОБА_2, з яким прожила у зареєстрованому шлюбі більше 30 років, будучи повідомленою невідомою особою про проживання останнього з іншою жінкою в м. Нетішині, на грунті неприязних стосунків до нього, які виникли з підстав особистої образи та обману, 24 березня 2012 року з метою спричинення бувшому чоловікові тілесних ушкоджень, з застосуванням молотка та невідомої хімічної рідини, біля 20 години приїхала в м. Нетішин до під'їзду будинку АДРЕСА_2.

Побачивши ОСОБА_2, який вийшов з будинку, вона затіяла з ним сварку, під час якої умисно останнього ударила молотком по голові, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

Вказані дії намагалась припинити співмешканка ОСОБА_2, відібравши молоток. Однак ОСОБА_3 декілька раз ударила руками ОСОБА_2 та пирснула газовим балончиком йому в очі.

Трохи заспокоївшись, та йдучи позаду ОСОБА_2, який із співмешканкою йшов до спорткомплексу, ОСОБА_3, діставши з сумки баночку з невідомою хімічною рідиною, скориставшись тим, що останній повернувся до неї обличчям, вилила останню в обличчя ОСОБА_2, спричинивши йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді хімічного опіку рогівки та кон'юктиви правого ока 4Б ступеня, шкіри повік правого ока 3Б ступеня, хімічного опіку шкіри обличчя та шиї справа 2-3А ступеня загальною площею в межах 3%, хімічного опіку повік та кон 'юктиви лівого ока 1 ступеня».

ЇЇ дії кваліфіковані за ст. 122 ч. 1 КК Україні як умисні, які виразились в спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я. (а.с.154-155).

Відповідно до постанови від 24 квітня 2013 року слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області кримінальне провадження №12013240080000280 від 17 квітня 2013 року по факту нанесення тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості ОСОБА_2 закрито у зв'язку з набранням законної сили вироку по тому самому обвинуваченню.

При цьому повідомлено потерпілого, що у відповідності ст.ст. 459-463 КПК України він має право подати заяву про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало своєї законної сили (а.с.196-197).

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 53 від 18 квітня 2013 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ Нетішинського МВ УМВУ від 17 квітня 2013 року за № 12013240080000280 Єдиного реєстру досудових розслідувань «На основі аналізу даних медичних документів, даних огляду 07.05.2012р., у відповідності із поставленими питаннями приходжу до наступних підсумків:

ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та кон'юнктиви правого ока 4Б ступеня, шкіри повік правого ока 3Б ступеня, хімічного опіку шкіри обличчя та шиї справа 2-3А ступеня загальною площею в межах 3%, хімічного опіку повік та кон'юнктиви лівого ока 1 ступеня.

Механізмом спричинення вказаних тілесних ушкоджень явилась пряма контактна дія хімічного реагенту (рідини) на шкіру правої половини обличчя, шиї, тканин правого та лівого ока, могли бути спричинені розчином кислоти.

Відповідно даних медичних документів, вказані тілесні ушкодження виникли незадовго до звернення медичною допомогою 24.03.2012р. о 20:25 годин.

Відповідно вимог п. 2.2 Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року хімічний опік шкіри обличчя та шиї за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров'я відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Травмування правого ока та його додатків (хімічний опік рогівки та кон'юнктиви правого ока 4Б ступеня, шкіри повік правого ока 3Б ступеня), відповідно вимог п. 2.1.4 Правил судово-медичного встановленя ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року за кваліфікуючим критерієм втрати органом його функції відноситься до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня» (а.с.191-193).

Таким чином сукупність досліджених обставин справи свідчать, що кримінальне провадження №12013240080000280 від 17 квітня 2013 року по факту нанесення тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості ОСОБА_2, у якому була призначена та проведена судово-медична експертиза № 53 від 18 квітня 2013 року закрито, відповідно судово-медична експертиза від № 53 від 18 квітня 2013 року не має для суду доказового значення щодо вирішення заяви потерпілого ОСОБА_2 про перегляд вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами, тому є необхідність призначення судово-медичної експертизи, виконання якої доручити судово-медичному експерту Нетішинської філії Шепетівського міжрайвідділення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи Олійнику О.В.

Підстави на названій стадії судового розгляду для призначення комісійної судово-медичної експертизи відсутні.

Керуючись ч.3,7 ст. 101 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка гострота зору була у ОСОБА_2 на обидва ока до 24.03.2012 року?

- Яка гострота зору у ОСОБА_2 на обидва ока на час проведення експертизи?

- Якою хімічною речовиною заподіянні ОСОБА_2 тілесні ушкодження правого ока, хімічні опіки інших частин тіла?

- Які в цілому тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_2, яка їх локалізація, механізм утворення, характер спричинення, ступінь тяжкості?

Виконання експертизи доручити судово-медичному експерту Нетішинської філії Шепетівського міжрайвідділення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи Олійнику О.В.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку експерта, за дачу свідомо неправдивого висновку експерта за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити копію названої ухвали, потерпілого ОСОБА_2, матеріали кримінальної справи.

Суддя Ходоровський Б.В.