Ухвала суду № 32103938, 13.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 р.Справа № 820/1249/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. по справі № 820/1249/13-а

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Державної установи "Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України"

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи "Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України" про визнання дій неправомірними щодо незадоволення по суті її інформаційного запиту від 14.01.2013 року № 9 стосовно повідомлення про ціни на закупівлю за бюджетні кошти для потреб закладу в 2012 році продуктів харчування з метою укладення в подальшому з нею як з ФОП угод про постачання продуктів харчування та зобов'язати надати відповідь на цей інформаційний запит.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України" про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії.

ФОП ОСОБА_1 не погодилася з зазначеною ухвалою, подала апеляційну скаргу , вважає ухвалу незаконною , необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню , посилаючись на те , що Державної установи "Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України"є суб'єктом владних повноважень, тому позивачем заявлений позов до окружного адміністративного суду та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013року.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягають на її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку відповідач не є суб"єктом владних повноважень в розумінні ст. 17 КАСУ, а виступає як суб"єкт господарювання та зазначені правовідносини урегульовано Господарським кодексом України, а тому вони підлягають розгляду та вирішенню в порядку Господарського процесуального кодексу України, що відноситься до юрисдикції господарського суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття "суб'єкт владних повноважень" наведено у пункті 7 частини першої статті 3 КАС, відповідно до якого - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із системного аналізу частини другої статті 2 КАС, пункту 1 частини першої статті 17 КАС випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідач є державною установою, фінансування якої здійснюється за рахунок державного бюджету.

Згідно з п 47 ст. 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) розпорядником бюджетних коштів є бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення витрат бюджету.

Згідно з п 12 ст. 2 БК України, бюджетні установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

Отже, Відповідач є бюджетною установою і, відповідно, розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 БК України Національна академія медичних наук України є головним розпорядником бюджетних коштів.

Відповідач прямо підпорядкований Національній академії медичних наук України, він наділений делегованими повноваженнями, наданими йому головним розпорядником бюджетних коштів (Національною академією медичних наук України). На виконання цих повноважень Відповідач здійснює владні управлінські функції (обов'язки) по отриманню бюджетних асигнувань, взяттю бюджетних зобов'язань та здійсненню витрат бюджету.

Таким чином, Державна установа "Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України" у даних правовідносинах діє як суб'єкт владних повноважень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ФОП ОСОБА_1 оскаржує дії Державної установи "Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України" щодо незадоволення по суті її інформаційного запиту від 14.01.2013 року № 9 стосовно повідомлення про ціни на закупівлю за бюджетні кошти для потреб закладу в 2012 році продуктів харчування з метою укладення в подальшому з нею як з ФОП угод про постачання продуктів харчування з посиланням на Закону України «Про доступ до публічної інформації» .

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-УІ (далі - Закон ) оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, яка знаходиться у володінні розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Оскільки відповідно до ч.5 ст.6 Закону інформація щодо розпорядження бюджетними коштами є публічною інформацією, Відповідач є розпорядником такої інформації.

Така позиція підтверджується положеннями ст. 13 Закону , відповідно до якої розпорядниками публічної інформації визнаються, зокрема:

-юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів (п.2 ст.13 Закону );

-особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків (п.3 ст.13 Закону ).

Тобто, позивач оскаржує дії Державної установи "Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України, яка в розумінні ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень і цей спір повинен розглядатися саме за нормами КАС України, тому колегія суддів дійшла висновку, що даний позов повинен розглядатися за правилами КАС України, оскільки спірні відносини витікають з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваної ухвали, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження по адміністративній справі, з посиланням на те, що позов не підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо визначення юрисдикції справи, призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження по справі, тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. по справі № 820/1249/13-а скасувати.

Справу направити для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2013 р.