Ухвала суду № 32103402, 01.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/2090/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 липня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Дребот І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», Приватне підприємство «Львівдах» про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», Приватне підприємство «Львівдах» про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі з метою надання додаткових доказів до дати встановленої судом.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту», у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник третьої особи - Приватного підприємства «Львівдах», у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання щодо зупинення провадження по даній справі без участі представників відповідача та третіх осіб за наявними в даній справі матеріалами.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Ухвалою суду від 01.07.2013 року у відповідача - Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, витребувані наступні документи:

- належним чином завірена копія рішення від 15.03.2013 року про відмову в державній реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3;

- належним чином завірені копії заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" від 14.03.2013 року з реєстраційним номером 447958 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3, та документів, поданих разом з вказаною заявою;

- належним чином завірені копії документів, що стали підставою для відмови в державній реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3;

- інформація щодо державної реєстрації нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту» та Приватним підприємством «Львівдах».

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі є обґрунтованим, а тому необхідно зупинити провадження по справі до 22.07.2013 року з метою отримання від Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції витребуваних ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2013 року доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження по справі №820/2090/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», Приватне підприємство «Львівдах» про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення - задовольнити.

Провадження по справі № 820/2090/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», Приватне підприємство «Львівдах» про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення - зупинити до 22.07.2013 року з метою отримання від Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції витребуваних ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2013 року доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Піскун В.О.