Постанова № 32102288, 27.06.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/5322/2012

№пр.2-а/629/31/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Рудь А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про скасування рішень відповідача, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відповідачем в порушення вимог закону 14.08.2012 року прийнято дві постанови: про поновлення ОСОБА_3 строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП; та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. На думку позивача, правових підстав для прийняття таких постанов у відповідача не було, у звязку з тим, що в постанові про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення не вказано, чи надходило від ОСОБА_3 прохання про надіслання або вручення копії постанови від 14.06.2010 року, при цьому даних, що ОСОБА_3 з 14.06.2010 року не знав про прийняту постанову у справі про адміністративне правопорушення, немає. Посилається також на свою непричетність до спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 02.06.2010 року біля кафе «Магніт» в селі Надеждівка Лозівського району.

Позивач надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність за участю його представника.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав заперечення на позов, в яких просив в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що 02.06.2010 року до чергової частини Лозівського РВ надійшло повідомлення від чергової медсестри Лозівської ЦРБ про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_3 з переломами 2 ребер зправа та 1 ребра зліва, якого побили невідомі в селі Надеждівка Лозівського району. У ОСОБА_3 було встановлено тілесні ушкодження легкого ступеня. 12.06.2010 року було прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 122, 185, 296 КК України. 14.06.2010 року у відношенні ОСОБА_1 було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року за ст. 173 КУпАП, за якою на нього накладено адміністративне стягнення. В подальшому 23.06.2011 року постанова від 12.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 122, 185, 296 КК України була скасована заступником Лозівського міжрайонного прокурора, матеріал направлений на додаткову перевірку. 23.08.2012 року слідчим прийнято постанову про порушення кримінальної справи по факту хуліганських дій, вчинених у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України. Про прийняту постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП ОСОБА_3 стало відомо під час розгляду кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, до цієї кримінальної справи було долучено відмовний матеріал № 2243(ЖРЗПЗ № 2739, № 2675). За положеннями ст. 269 КУпАП потерпілий має право оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 зазначав, що про прийняту постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП він повідомлений не був, її не отримував, у розгляді справи про адміністративне правопорушення участі не приймав. Виходячи з цього, відповідачем були прийняті постанови, які оскаржують ся позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_6 просив в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні вказував на безпідставність позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_8, який пояснив, що у 2012 році ОСОБА_3 в його присутності вказував, що буде оскаржувати рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем фізичною особою та відповідачем, як субєктом владних повноважень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 12.06.2010 року ДІМ Лозівського МВ склав протокол ХА № 049099 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 01.06.2010 року близько 21-00 год., знаходився біля кафе с. Надеждівка, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, висловлювався брутальною лайкою по вул.. Перемоги, свідками правопорушення зазначено ОСОБА_9, ОСОБА_10, потерпілі не зазначені.

У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-17 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів, у даному випадку органів внутрішніх справ (міліції)./ст255 КупАП/

14.06.2010 року заступником начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2010 року у відношенні ОСОБА_1 прийнято постанову, якою на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення - штраф 51 грн.

Згідно квитанції від 23.06.2010 року ОСОБА_1 адміністративний штраф 51 грн. сплачений.

Повноваження органів внутрішніх справ (міліції) щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо порушення громадського порядку за ст. 173 КУпАП передбачені ст. 222 КУпАП. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 173 КУпАП - мають право начальники або заступники начальників районних, міських, районних у містах відділів (управлінь) внутрішніх справ.

14.08.2012 року начальником Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 розглянуто заяву представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_7 про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП по факту вчинення ним хуліганських дій, що відбулися в ніч на 02.06.2010 року біля кафе «Магніт» по вулиці Перемоги в селі Надеждівка Лозівського району, за результатами розгляду заяви прийнято постанову, якою встановлено, що 12.06.2010 року ДІМ Лозівського МВ склав протокол ХА № 049099 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, 14.06.2010 року заступником начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області прийнято постанову, якою на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення - штраф 51 грн.,штраф сплачений правопорушником у строк, передбачений ст.. 307 КУпАП, ОСОБА_3 визнаний потерпілим по матеріалу від 02.06.2010 року, ЖРЗПЗ № 2675; про прийняту постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП ОСОБА_3 повідомлений не був, копію цієї постанови не отримував, у звязку з чим на підставі ст.. 287, 289 КУпАП постановив поновити строк для подання заяви про скасування рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за фактом вчинення ним хуліганських дій, що відбулися в ніч на 02.06.2010 року біля кафе «Магніт» по вулиці Перемоги в селі Надеждівка Лозівського району.

Також 14.08.2012 року начальником Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 розглянуто заяву представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_7 про скасування рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП по факту вчинення ним хуліганських дій, що відбулися в ніч на 02.06.2010 року біля кафе «Магніт» по вулиці Перемоги в селі Надеждівка Лозівського району, за результатами розгляду заяви прийнято постанову, якою встановлено, що 02.06.2010 року до чергової частини Лозівського РВ надійшло повідомлення від чергової медсестри Лозівської ЦРБ про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_3 з переломами 2 ребер зправа та 1 ребра зліва, даний факт зареєстрований в ЖРЗПЗ № 2675 від 02.06.2010 року, в ході проведення перевірки було доведено причетність ОСОБА_1 до вчинення хуліганських дій у відношенні ОСОБА_3, але по факту хуліганських дій, що відбулися в ніч на 02.06.2010 року біля кафе «Магніт» по вулиці Перемоги в селі Надеждівка Лозівського району прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи № 2243 від 12.06.2010 року, 12.06.2010 року складено протокол ХА № 049099 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, 14.06.2010 року прийнято постанову, якою на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення - штраф 51 грн. Разом з тим, ОСОБА_3 про прийняту постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП ОСОБА_3 повідомлений не був, копію цієї постанови не отримував. 14.08.2012 року надійшла заява ОСОБА_7 про скасування рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за фактом вчинення ним хуліганських дій, що відбулися в ніч на 02.06.2010 року біля кафе «Магніт» по вулиці Перемоги в селі Надеждівка Лозівського району у звязку з тим, що в діях ОСОБА_8 вбачається склад злочину, передбачений ст.. 296 КК України. На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постановлено скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року, прийнятої заступником начальника Лозівського МВ ОСОБА_11 за матеріалами протоколу серії ХА № 049099 від 12.06.2010 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що протокол ХА № 049099 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП був складений у звязку з тим, що ОСОБА_1 01.06.2010 року близько 21-00 год., знаходився біля кафе с. Надеждівка, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, висловлювався брутальною лайкою по вул.. Перемоги, при цьому про будь-яких потерпілих у даній справі про адміністративне правопорушення не вказано. Постанова у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП прийнята 14.06.2010 року, вступила в законну силу, була виконана особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Питання про її скасування постало після спливу більш ніж 2 років. ОСОБА_3 у цій справі у якості потерпілого не вказувався. Крім того, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи № 2243 від 12.06.2010 року(за матеріалами ЖРЗПЗ № 2675 від 02.06.2010 року) зазначено про виникнення сварки на ґрунті неприязнених стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, а не ОСОБА_1, в ній зазначено про те, що у відношенні ОСОБА_1 вже є складеним протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено за ст.. 122, 185, 296 КК України , а не у відношенні конкретної особи. Крім того, ця постанова на теперішній час вже є скасованою. Також в постанові начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 14.08.2012 року вказано про надходження заяви ОСОБА_7 про скасування рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за фактом вчинення ним хуліганських дій, що відбулися в ніч на 02.06.2010 року біля кафе «Магніт» по вулиці Перемоги в селі Надеждівка Лозівського району у звязку з тим, що в діях ОСОБА_8 вбачається склад злочину, передбачений ст. 296 КК України. В постанові про порушення кримінальної справи від 23.08.2012 року встановлено, що 01.06.2010 року близька 23-00 год. з ОСОБА_3 біля кафе «Магніт» в селі Надеждівка Лозівського району з хуліганських спонукань та з нікчемних мотивів почали скандал, що перетворився в бійку, в ході якої ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження, невідомі особи. Кримінальну справу порушено за фактом хуліганських дій, вчинених у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України, досудове розслідування триває.

Щодо посилань відповідача на те, що викладені ним в запереченнях обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 не адміністративного правопорушення ст.. 173 КУпАП , а ознак злочину за ч. 2 ст. 296 КК України, то правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними, та не відносяться до компетенції цього адміністративного суду.

Крім того, стаття 61 Конституції України проголошує про те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову/ч. 2 ст. 71 КАС України/.

Правомірність дій відповідача щодо прийняття 14.08.2012 року двох постанов: про поновлення ОСОБА_3 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП; та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП , суд вважає недоведеною відповідачем. У відповідності до вимог закону відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій

Оскільки вищевказані судом обставини є суттєвими для вирішення справи по суті, суд, аналізуючи всю сукупність цих обставин у справі, приходить до висновку про скасування постанови начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 14.08.2012 року про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за фактом вчинення ним хуліганських дій, що відбулися в ніч на 02.06.2010 року біля кафе «Магніт» по вулиці Перемоги в селі Надеждівка Лозівського району та постанови начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 14.08.2012 року про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року, прийнятої заступником начальника Лозівського МВ ОСОБА_11 за матеріалами протоколу серії ХА № 049099 від 12.06.2010 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 100, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 14.08.2012 року про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за фактом вчинення ним хуліганських дій, що відбулися в ніч на 02.06.2010 року біля кафе «Магніт» по вулиці Перемоги в селі Надеждівка Лозівського району.

Скасувати постанову начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 14.08.2012 року про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2010 року, прийнятої заступником начальника Лозівського МВ ОСОБА_11 за матеріалами протоколу серії ХА № 049099 від 12.06.2010 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 32(тридцять дві) грн. 19 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12