Вирок № 32102180, 21.06.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 629/595/13-к

Номер производства 1/629/61/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 июня 2013 года город Лозовая

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Попова А.Г., при секретаре Назаровой В.С., с участием прокуроров: Науменко В.В., Мазур М.С., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не военнообязанного, не работающего, на момент совершения преступления работавшего каменщиком в ЧАО «Лозовской кузнечно-механический завод», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н 3АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, м-н 3АДРЕСА_2, ранее неоднократно судимого:

1) 25.05.1999г. Харьковским областным судом по ст.ст. 86-1, 89 ч.1, 19-223 ч.2 УК Украины с применением ст. 44 УК Украины, ст.ст. 222 ч.1; 17- 215-3 ч.2; 19-145 ч.2, 17- 19- 94 УК Украины с применением ст.ст. 42, 44 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью, на основании ст.6 ЗУ «Об амнистии» от 05.07.2001 года не отбытая часть срока наказания заменена на условную с испытательным сроком на 1 год 1 месяц 24 дня;

2) 14.10.2008г. Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115; ч.2 ст. 185 УК Украины, судебным следствием суд,

у с т а н о в и л:

ЭПИЗОД № 1 (убийство гр-ки ОСОБА_3Б.)

05.08.2011 года около 19.00 часов на аллее по проспекту ОСОБА_4 в районе м-на 2 г.Лозовая Харьковской области ОСОБА_2 встретил ранее знакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_3, которая в ходе разговора пригласила их к себе на съемную квартиру по адресу: Харьковская обл., г. Лозовая, м-н 4АДРЕСА_3, для совместного распития спиртного. Через некоторое время, после употребления спиртных напитков, ОСОБА_5 ушла домой, а ОСОБА_2 остался ночевать у ОСОБА_3 и имел с нею половую близость. Утром следующего дня 06.08.2011 года ОСОБА_2, находясь в квартире ОСОБА_3, совместно с ней, а затем и с подошедшей ОСОБА_6, продолжили совместно распивать спиртное. В процессе употребления спиртных напитков и общения между собой, ОСОБА_2 стал высказывать намерения устроить совместную жизнь с ОСОБА_3, на что последняя ответила отказом, заявив, что сама в состоянии устроить свою жизнь, кроме того, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала вести себя развязно, выражаться нецензурной бранью, в том числе и в адрес ОСОБА_2, который пытался навязать себя ей, по тем основаниям, что после близости с ним она должна принадлежать только ему. В ответ на нецензурную брань ОСОБА_3 и оскорбительные высказывания по поводу его предложений, ОСОБА_2, в присутствии ОСОБА_5, стал высказывать в адрес ОСОБА_3 угрозы, что если она и дальше будет ругаться, то он учинит над ней физическую расправу, и после неоднократных замечаний, в порыве гнева бросил бутылку из-под водки в окно кухни, разбив при этом стекло в правой створке окна.

В этот же день, 06.08.2011 года, после того, как ОСОБА_5, испугавшись высказывания агрессивного поведения ОСОБА_2, ушла домой, в период времени с 20.00 до 24.00 часов у последнего в процессе дальнейшего общения с ОСОБА_3, на почве сложившихся неприязненных отношений, возник умысел на лишение её жизни.

Реализовывая свой преступный умысел, при этом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ОСОБА_3, но сознательно допуская и желая наступления таких последствий, ОСОБА_4 взял подушку и положил её на лицо ОСОБА_3, которая лежала на кровати. Затем, действуя умышленно, с целью принудительного лишения жизни другого человека, со значительной силой придавил подушку рукой, перекрыв, таким образом, доступ воздуха в дыхательные пути, в результате чего потерпевшая ОСОБА_3 скончалась на месте.

В результате вышеописанных действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения: множественные (около 30-ти) ссадины на лице - на лбу в центре, на спинке и кончике носа, на щеках, на коже верхней и нижней губы, на подбородке; кровоподтеки в правой и левой скуловой областях; ссадины на слизистой верхней и нижней губы по срединной линии, которые образовались в результате давящего действия компактного предмета при закрытии дыхательных отверстий незадолго до смерти, обусловив её наступление; кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти в области головки 3-й пястной кости, на разгибательной поверхности правого лучезапястного сустава, на передней поверхности живота в 2 см книзу от пупка по срединной линии, на передней поверхности правого бедра в средней трети, ссадина на тыльной поверхности правой стопы в области проекции 3-й плюсневой кости. Причиной смерти ОСОБА_3 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей компактным предметом, а как достоверно установлено в суде подушкой размером 70х70см. в наволочке х/б розового цвета с зелеными и желтыми листьями и стеблями. По степени тяжести механическая асфиксия, развившаяся вследствие закрытия дыхательных отверстий компактным предметом, то есть подушка, является тяжким телесным повреждением по критерию опасности для жизни; кровоподтеки и ссадины являются легкими телесными повреждениями.

ЭПИЗОД № 2 (кража чужого имущества принадлежащего гр.ОСОБА_7 )

Кроме того, ОСОБА_2, имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость за совершение корыстного преступления, вновь совершил однородное преступление при следующих обстоятельствах.

07.08.2011года около 5.00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: Харьковская область, г. Лозовая, м-н 4АДРЕСА_3, после совершения им убийства ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что в указанной квартире больше никого нет, тайно похитил мобильный телефон «Nokia Xspress Music 5610» с USB кабелем, без учёта стоимости комплексных устройств ( зарядное устройство и шнуровой гарнитуры, принадлежащие ОСОБА_8, чем причинил последнему согласно заключения товароведческой экспертизы № 423 от 01.02.2012 материальный ущерб на общую сумму 326 гривен.

После совершения преступления ОСОБА_2 с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

При допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 о совершенном им убийстве ОСОБА_3 рассказал и показал, что 05.08.11 года около 19.00 часов он шел в сторону "креста" в аптеку «Медсервис», чтобы приобрести для матери лекарственные препараты. Недалеко возле аптеки на лавочке он увидел знакомых ему и ранее проживавших по соседству с ним ОСОБА_3 и ее сестру ОСОБА_5, которые при встрече с ним предложили ему совместно употребить спиртные напитки. Согласившись с данным предложением, они втроем по настоянию ОСОБА_3 пришли к ней домой в квартиру АДРЕСА_4, предварительно купив в магазине спиртные напитки (водку) и продукты питания. Через некоторое время после распития спиртных напитков на кухне указанной выше квартиры, ОСОБА_5 ушла домой, а он остался с ОСОБА_3, с которой между ними по обоюдному согласию произошел половой акт. После того, как ОСОБА_3 захотела снова употребить спиртные напитки, он в магазине купил еще бутылку водки, а когда вернулся к дому ОСОБА_3, то входная дверь подъезда была закрыта, т.к. там стоит домофон. В тот вечер он попасть к последней не смог, поэтому вернулся к ней утром около 09.00 час. 06.08.2011, при этом принес с собой спиртное и продукты питания, приобретенные вечером. После этого они вдвоем с ОСОБА_3 продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ОСОБА_3 по телефону пригласила свою сестру ОСОБА_5, присоединившуюся к ним впоследствии, и они продолжили совместно употреблять спиртное втроем. Во время распития спиртных напитков, сидя за столом на кухне, у ОСОБА_3 зазвонил мобильный телефон, в ходе телефонного разговора она назвала звонившего ей ОСОБА_5, а также при этом стала нервничать, выражаясь в адрес собеседника нецензурной бранью, после чего бросила телефон в сторону. ОСОБА_3 не поясняла о личности звонившего, а ОСОБА_2 не интересовался данным обстоятельством. Во время распития спиртных напитков каких-либо конфликтов между ними не было. Через некоторое время ОСОБА_5 ушла домой, а он остался наедине с ОСОБА_3 в квартире. Вечером на мобильный телефон ОСОБА_3 снова кто-то позвонил, при этом, чтобы не слушать разговор, он ушел в другую комнату, а ОСОБА_3 осталась на кухне, а когда спустя несколько минут вошла к нему в комнату, то долго плакала. Не интересуясь о причине ее расстройства, он стал успокаивать ОСОБА_3, с которой по обоюдному согласию вступил в половой акт, в ходе чего последняя в силу развившихся половых отношений стала громко стонать, а затем и кричать. Чтобы соседи не слышали происходящее в квартире у ОСОБА_3, он взял лежащую рядом подушку, которой накрыл лицо ОСОБА_3, при этом он не контролировал усилие надавливания на подушку. После окончания полового акта, убрав подушку с лица ОСОБА_3, лёг рядом с последней и уснул, не обратив внимание на то, что ОСОБА_3 не дышит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись утром 07.08.2011 года около 04.00-05.00 час., он дотронулся к руке ОСОБА_3, при этом почувствовав, что она холодная, только тогда понял, что последняя мертвая и не подает признаков жизни. Он понял, что задушил ОСОБА_3 во время полового акта, после чего, испугавшись, покинул ее квартиру, затем находился у своей матери ОСОБА_9 и у сожительницы ОСОБА_10, а впоследствии, когда со знакомым ОСОБА_11 копал металлолом, то в тот же день 07.08.2011 года от младшего брата ОСОБА_2 узнав, что его разыскивают работники милиции в связи с тем, что в квартире, где он распивал спиртные напитки, был обнаружен труп женщины, решил не возвращаться в г. Лозовую, а на протяжении последующей недели находился в районе 943 км, скрываясь тем самым от органов милиции.

(том 1 л.д. 78-81)

В дальнейшем обвиняемый ОСОБА_2 по надуманным мотивам, с целью уйти от ответственности за содеянное, отказался от указанных выше показаний, отрицая свою причастность к указанным преступлениям, мотивируя тем, что не совершал убийства ОСОБА_3, так как покинул её квартиру 06.08.2011 года в 19-30 час. Вину по ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.2 УК Украины не признал, отказался от дачи показаний.

(том 2 л.д. 166, том 3 л. д. 62, 99)

Будучи допрошенным в качестве подсудимого в ходе судебного следствия, ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1; 185 ч.2 УК Украины, а также заявленный иск потерпевшего и судебные издержки не признал, пояснил, что на досудебном следствии себя оговорил под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников милиции, недобросовестном отношении к своим обязанностям ст. следователя Гладкой Н.Е., адвоката ОСОБА_12, прокуроров, которые производили проверку по его жалобам и суда. Также указывает на то, что при помощи подушки не возможно совершить убийство, тем более нанести данным компактным предметом потерпевшей более 30 ссадин на лице - на лбу в центре, на спинке и кончике носа, на щеках, на коже верхней и нижней губы, на подбородке; кровоподтеки в правой и левой скуловой областях; ссадины на слизистой верхней и нижней губы по срединной линии. В момент убийства в квартире ОСОБА_3, он не был, телефона и принадлежности к нему не брал, свидетель ОСОБА_11, его оговорил под давлением со стороны сотрудников милиции и прокурора Науменко В.В., который накануне допроса его в качестве свидетеля в судебном заседании посещал ИВС Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, изученными в судебном заседании:

По эпизоду № 1 (убийство гр.ОСОБА_3Б.)

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8 в ходе досудебного и судебного следствия о том, что 06.08.2011 года около 19.00 час. он созвонился с матерью и сообщил ей, что возвращается из г.Харькова и будет дома в 21.00 час. В ходе телефонного разговора по голосу матери он определил, что мать находится в состоянии алкогольного опьянения. Также по телефону он слышал в квартире еще какой-то голос. Поскольку связь была плохой, он в течение 10 минут несколько раз перезванивал матери. Через некоторое время мать перестала брать трубку, а затем телефон вообще был отключен. Приблизительно около 23.00 час. ему на телефон позвонила хозяйка данной квартиры ОСОБА_13 и сообщила, что пришел его отец и стучит в двери квартиры, где находится его мать. В ходе телефонного разговора с отцом, последний сообщил ему, что у его матери в квартире кто-то есть и, по всей вероятности, она закрылась в квартире с каким-то мужчиной. В ответ на это ОСОБА_8 сказал отцу, чтобы тот шел домой. Через некоторое время ОСОБА_13 сообщила ему, что отец ушел вниз по лестнице, а также, что она пыталась открыть своим ключом двери квартиры, однако квартира была закрыта изнутри на ключ, и она не смогла открыть ее снаружи. В эту ночь ОСОБА_8 ночевал у своей бабушки, а на следующий день 07.08.2011 года он узнал о том, что мать обнаружили в квартире мертвой.

(том 1 л.д. 112-114)

-показаниями свидетеля ОСОБА_14 в ходе досудебного и судебного следствия о том, что 06.08.2011 года около 11.00 час. он слышал в соседней квартире № 106, где проживала ОСОБА_3, два женских и один мужской голос, мужчина что-то эмоционально рассказывал. Из разговора мужчины он слышал несколько фраз о том, что он богатый, у него в банке есть счет, а также фразу о том, что он хочет интимных отношений с одной из находившихся в квартире женщин, которая была высказана в форме нецензурной брани. Примерно в 13.30 час. он слышал в квартире какой-то громкий стук, как будто что-то упало. Приблизительно через 3-4 минуты он вышел на площадку и увидел, что из квартиры №106 вышла женщина (ОСОБА_5Б.), которую он знал как сестру ОСОБА_3 ОСОБА_5 забрала на площадке свой велосипед, после чего спустилась вниз на лифте. Вечером около 00.00 час. его разбудила хозяйка квартиры № 106 ОСОБА_13 и сказала, что в квартиру к ОСОБА_3 стучался муж, а также, что она пыталась открыть квартиру ключом, однако не смогла, т.к. дверь была закрыта на ключ изнутри. Когда он вместе с ОСОБА_13 подошли к двери квартиры, то он через щели во входной двери квартиры видел, что в квартире свет не горел. На следующий день 07.08.2011 около 11.00 час. к нему пришла ОСОБА_13 и сказала, что беспокоится за ОСОБА_3 ОСОБА_3 вместе подошли к квартире ОСОБА_3, и ОСОБА_15 беспрепятственно открыла ключом двери квартиры. При этом присутствовала также соседка из квартиры № 105 ОСОБА_16 После этого он зашел в квартиру и обнаружил ОСОБА_3 мертвой в комнате на кровати.

(том 1 л.д. 119-121)

-показаниями свидетеля ОСОБА_16 в ходе досудебного и судебного следствия о том, что 06.08.2011 года около 12.15 час. она слышала в квартире ОСОБА_3 два женских и один мужской голос. Мужской голос не был похож на голос мужа ОСОБА_3 Около 19.00 час. она выходила на балкон и слышала, что в квартире ОСОБА_3 играет приемник, а также были слышны мужской и женский голоса. Женский голос принадлежал ОСОБА_3, которая в этот момент находилась на балконе, а мужской не принадлежал мужу ОСОБА_3 и был слышен из комнаты. Мужской голос ей знаком не был. По голосу ОСОБА_3 она определила, что последняя была выпившая. После этого около 22.30-23.00 час. она услышала, что в квартиру ОСОБА_3 кто-то громко стучит. Когда она вышла на площадку, то увидела мужа ОСОБА_3, который сказал ей, что его жена непутевая и гулящая, и что сын едет из г.Харькова и не может к ней дозвониться. Поскольку она не могла успокоить мужа ОСОБА_3, то позвонила хозяйке квартиры ОСОБА_13 и сообщила о происходящем. Через некоторое время ОСОБА_13 подошла и попыталась открыть двери квартиры своим ключом, однако не смогла, т.к. они были закрыты изнутри. Через некоторое время муж ОСОБА_3 ушел. Также она слышала, что в это время в квартире у ОСОБА_3 играл приемник. Ночью в квартире у ОСОБА_3 никакого шума она не слышала. На следующий день 07.08.2011 года она проснулась около 8.00 час. и прислушалась, что происходит в квартире у ОСОБА_3, однако там было тихо и приемник был выключен. В этот же день около 14.00 час. она вместе с ОСОБА_13 и ОСОБА_14 обнаружили ОСОБА_3 мертвой на кровати в комнате ее квартиры.

(том 1 л.д. 122-124)

-показаниями свидетеля ОСОБА_13 в ходе досудебного и судебного следствия о том, что 06.08.2011 года около 23.00 час. ей нa телефон позвонила соседка ОСОБА_16 и сообщила, что в квартиру № 106, где проживает ОСОБА_3, громко стучит ее муж. Когда она поднялась к квартире, то увидела возле входной двери квартиры № 106 мужа ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя эмоционально. Он стучал в двери и говорил, что его жена с кем-то закрылась в квартире. Она попыталась открыть своим ключом двери квартиры, однако не смогла, т.к. они были закрыты изнутри на ключ. После того, как муж ОСОБА_3 поговорил с сыном ОСОБА_3 по мобильному телефону, то немного успокоился и ушел. Через некоторое время она вернулась к себе в квартиру, после чего несколько раз смотрела на окна квартиры ОСОБА_3 и видела, что свет в окнах не горел. Утром 07.08.2011г. около 9.30 час. она решила позвонить ОСОБА_3 на мобильный телефон, однако он был отключен. После этого около 13.00 час. она поднялась к квартире и в присутствии соседей ОСОБА_14 и ОСОБА_16 своим ключом беспрепятственно открыла двери квартиры. В комнате на кровати они обнаружили мертвую ОСОБА_3

(том 1 л.д. 125-126)

-показаниями свидетеля ОСОБА_5 в ходе досудебного и судебного следствия о том, что 05.08.2011 года около 19.00 час. она вместе с сестрой ОСОБА_3 встретили ОСОБА_2, с которым они ранее проживали по соседству. Втроем они пошли в квартиру к ОСОБА_3 по адресу г.Лозовая, м-н 4АДРЕСА_5, которую она снимала, т.к. ушла от мужа. Втроем они стали распивать спиртное. Около 21.00 час. она ушла домой, а ОСОБА_2 остался в квартире сестры. На следующий день 06.08.2011г. около 11.00 час. она опять пришла к сестре в квартиру. Когда она пришла к ОСОБА_3, в квартире находился ОСОБА_2 ОСОБА_3 и ОСОБА_3 были выпившие. Через некоторое время, когда ОСОБА_2 пошел в магазин за спиртным, ОСОБА_3 сообщила ей, что ОСОБА_2 ночевал у нее и у них были интимные отношения, а также, что ОСОБА_2 предлагал ей выйти за него замуж, т.к. он ее любит. Когда ОСОБА_2 вернулся и принес спиртное, они втроем опять стали его распивать. ОСОБА_2 только пил спиртное, но ничем не закусывал, при этом он курил сигареты «Ватра». В ходе распития спиртного ОСОБА_2 говорил, что они с ОСОБА_3 собираются пожениться и что он полностью обеспечит ее материально, рассказывал, что он купит ей дом и оставит ей банковскую карточку, на которой будет 50000 гривен. В ответ на это ОСОБА_3 говорила ему, что она привыкла сама себя обеспечивать. ОСОБА_2 говорил также, что она не должна больше быть ни с кем из мужчин и должна принадлежать только ему и больше никому другому. На его предложение выйти замуж, ОСОБА_3 не ответила ни категорическим отказом, ни согласием. В ходе общения ОСОБА_2 был взбудораженным, даже несколько агрессивным. В основном он рассказывал о своих идеях, а именно, что он богатый и у него много денег, поэтому он сможет обеспечить ОСОБА_3 В ходе данного разговора у ОСОБА_5 сложилось впечатление, что ОСОБА_2 пытался навязать себя ОСОБА_3 Кроме того, в ходе распития спиртного, ОСОБА_2 неоднократно делал ОСОБА_3 замечания по поводу того, что она выражалась нецензурной бранью. По этому поводу он говорил, что вывезет ее в лес и привяжет к дереву. Через некоторое время, когда в бутылке оставалось немного водки, ОСОБА_2 вдруг неожиданно со всего размаха бросил бутылку в окно, разбив при этом стекло, поскольку его раздражало, что ОСОБА_3 выражалась нецензурной бранью. После этого она собралась и ушла домой, а ОСОБА_2 остался в квартире у сестры. Примерно в 16.00-16.20 час. она позвонила по мобильному телефону ОСОБА_3, которая сообщила ей, что она с ОСОБА_2 собирается пойти погулять. После этого около 21.00 час. она опять позвонила сестре, но ее телефон был отключен. Около 23.15 час. ей позвонил сын сестры ОСОБА_8 и сказал, что он не может дозвониться матери, т.к у нее отключен телефон. 07.08.2011г. она все утро пыталась дозвониться ОСОБА_3, но ее телефон был все также отключен. В этот же день вечером она узнала, что ОСОБА_3 обнаружили мертвой в ее квартире.

(том 1 л.д. 131-133, 134-136)

-показаниями свидетеля ОСОБА_10 в ходе досудебного и судебного следствия о том, что она некоторое проживала совместно с ОСОБА_2 В ночь с 06.08.2011г. на 07.08.2011г. ОСОБА_2 у нее не ночевал. 07.08.2011г. около 12-00 она пришла домой от соседки, которой ставила капельницу. Когда она открыла двери, то увидела в коридоре квартиры ОСОБА_2 с чашкой кофе. Он собирался пойти на улицу покурить. Она спросила ОСОБА_2, где он был, однако в этот момент он даже не остановился, чтобы поговорить с ней. Когда около 16.30 час. ОСОБА_2 вернулся в квартиру, она стала высказывать ему претензии по поводу его поведения и того, что он не ночевал дома. ОСОБА_2 на это ничего ей не ответил, только стал говорить, что купит дом и разведет птицу. При этом он разговаривал тихо и выглядел подавленным. Такое свое поведение ОСОБА_2 мотивировал тем, что очень устал. Около 17.15 час. ОСОБА_2 ушел от нее. Когда она вышла за ним, то увидела, что он ушел в сторону лесопосадки. На следующий день она узнала, что ОСОБА_2 разыскивают работники милиции, однако подумала, что это связано с банковскими карточками. 10.08.2011г. вечером ОСОБА_2 позвонил ей своего мобильного телефона. В ходе телефонного разговора она спросила у ОСОБА_2, где он и что происходит, на что он ответил, что это недоразумение, и он просто не может сейчас показаться на глаза людям. Уже в последствии от работников милиции она узнала, что ОСОБА_2 подозревают в убийстве женщины.

После предъявления данному свидетелю протокола ее допроса во время досудебного следствия подтвердила, что подпись в протоколе ее, однако протокол допроса она не читала. Ее показания в протоколе немного искажены, следователю она не говорила, что ОСОБА_2 находился в подавленном состоянии, однако суд относится к её показаниям в суде критически, так как она находилась с ним в гражданском браке и она в этой части желает облегчить ему вину.

(том 1 л.д. 139-141)

-показаниями свидетеля ОСОБА_17 в ходе досудебного следствия о том, что 10.08.2011г. вечером около 20.00-21.00 час. к нему домой пришел ОСОБА_2, который попросил занять ему денег в долг. ОСОБА_17 отказался это сделать, после чего ОСОБА_2 предложил купить у него мобильный телефон «Нокиа» за 200 гривен, пояснив при этом, что телефон принадлежит ему. ОСОБА_17 купил у него данный телефон за 50 гривен и банку меда. ОСОБА_2 написал в его блокноте записку своей сожительнице ОСОБА_10 о том, что он продал свой телефон и ей необходимо отдать на него документы. После этого ОСОБА_2 ушел в сторону лесопосадки. Когда он разговаривал с ОСОБА_2 у себя во дворе, то видел у него в кармане брюк нож. На вопрос, зачем ему нож, ОСОБА_2 ответил, что его подставили и у него проблемы с банком, поэтому он будет искать человека, который его подставил. Через некоторое время от работников милиции ОСОБА_17 узнал, что ОСОБА_2 разыскивают по подозрению в совершении убийства.

(том 1 л. д. 142-143)

-показаниями свидетеля ОСОБА_11 в ходе досудебного и судебного следствия о том, что 07.08.2011г. около 15.00-16.00 час. он находился на лавочке возле подъезда своего дома № 21г на микрорайоне 3 г.Лозовая. В это время он увидел, что со стороны лесопосадки к дому подошел ОСОБА_2, а также из соседнего подъезда вышла сожительница ОСОБА_2 - ОСОБА_10 Из разговора последних он понял, что ОСОБА_2 не ночевал дома и накануне употреблял спиртное. Через некоторое время ОСОБА_2 предложил ему пойти с ним копать металл, на что ОСОБА_11 согласился, и они вместе пошли в сторону с.Нестелеевки Лозовского района. По дороге ОСОБА_2 на мобильный телефон дважды позвонили. Из разговора ОСОБА_2 по телефону, Рой понял, что первый раз ему звонили по работе, а второй раз позвонил младший брат ОСОБА_2 - ОСОБА_9, поскольку ОСОБА_2 по телефону назвал абонента «малой». После того, как ОСОБА_2 поговорил с братом, то стал нервничать, сразу отключил телефон и вынул из него зарядную батарею. Кроме этого, проходя мимо посадки и увидев проезжавшую мимо машину, ОСОБА_2 сказал, что ему надо прятаться. На вопрос, что случилось, ОСОБА_2 сначала пояснил, что у него проблемы по работе, связанной с кредитными карточками, однако в последствии он сказал, что его подставили, т.к. нашли труп женщины и его подозревают в убийстве. В ходе дальнейшего разговора ОСОБА_2 также сообщил ему, что когда он выходил из подъезда этой женщины, то видел какого-то наркомана и он сам хочет найти его. На следующий день, после того, как они накопали металл, они вернулись в г.Лозовую. ОСОБА_2 остался в лесопосадке, расположенной за микрорайоном 3 г.Лозовая, сказав, что дальше не пойдет, т.к боится, а ОСОБА_11 ушел сдавать металл. После этого он ОСОБА_2 не видел.

Свидетель подтверждает, что подсудимый ОСОБА_2 передал ему телефон, как позже выяснилось, он был похищен подсудимым из квартиры потерпевшей ОСОБА_3, который он в последующем продал, давлений со стороны сотрудников милиции и прокуратуры на него не было, даёт правдивые показаний суду и оснований для оговора подсудимого ОСОБА_2 не имеет.

(том 1 л. д. 146-148)

-показаниями свидетеля ОСОБА_18 в ходе досудебного и судебного следствия о том, что ОСОБА_3 являлась ее подругой. 06.08.2011г. в 17.15 час. она позвонила на мобильный телефон ОСОБА_3 и на вопрос о том, где она и что делает, ОСОБА_3 ответила, что пьет пиво с мужчиной. В ходе разговора с ОСОБА_3, ОСОБА_18 определила, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. Также по телефону был слышен уличный шум, играла музыка. Она решила не мешать ОСОБА_3, поэтому сразу отключилась и больше ей не звонила. На следующий день 07.08.2011г. от своей знакомой она узнала, что ОСОБА_3 убили в съемной квартире.

(том 1 л. д. 149-150)

-показаниями свидетеля ОСОБА_19 в ходе досудебного и судебного следствия о том, что 06.08.2011г. днем он находился дома, в течение дня он несколько раз звонил своей жене ОСОБА_3 По телефону ОСОБА_3 выражалась в его адрес нецензурной бранью и говорила, чтобы он больше ей не звонил. Когда он разговаривал с женой по телефону, то по ее голосу определил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день около 21.00 час. он решил пойти проведать жену, т.к. на душе у него было неспокойно. Когда он подошел к дому № 33 микрорайона 4, где проживала ОСОБА_3, он увидел, что в окне кухни ее квартиры горит свет, поэтому решил подняться к жене и поговорить с ней об их отношениях. Когда он подошел к квартире ОСОБА_3, то через входные двери услышал внутри квартиры какое-то движение, а именно, был слышен шорох, поэтому он стал стучать в двери и просить жену впустить его в квартиру, однако двери ему никто не открыл. На его стук вышла соседка ОСОБА_3, ОСОБА_16, а также пришла хозяйка квартиры ОСОБА_13, которая своим ключом попыталась открыть двери с внешней стороны, однако не смогла. Через некоторое время, не попав в квартиру жены, он ушел из подъезда и еще какое-то время находился в беседке возле дома № 30 м-на 4, где распивал спиртное с находившимися там незнакомыми парнями, затем пошел домой к своей матери. На следующий день он узнал о том, что ОСОБА_3 нашли мертвой в квартире, где она проживала.

(том 1 л.д. 153-156)

-показаниями свидетеля ОСОБА_20 в ходе досудебного и судебного следствия о том, что 14.08.2011г. около 23.50 час. он, находясь на должности инспектора патрульной службы Лозовского ГО, совместно с инспектором патрульной службы Лозовского ГО ОСОБА_21 осуществлял задержание ОСОБА_2 на м-не 2 возле дома № 26 г. Лозовая. После задержания ОСОБА_2 в ходе беседы с ним сообщил, что вину признает, он сначала даст работникам милиции признательные показания по факту убийства ОСОБА_3, а затем собирается отказаться от них, поскольку не желает отбывать наказание в исправительной колонии.

(том 1 л.д. 157-158)

-показаниями свидетеля ОСОБА_22 в ходе досудебного следствия о том, что 06.08.2011г. он находился в квартире у своего отца ОСОБА_23 и бабушки ОСОБА_9 на микрорайоне 2 г.Лозовая, т.к приехал к ним на каникулы. В течение дня он играл в компьютерные игры и лег спать около 2.00 час., однако заснул не сразу, т.к. вечером выпил много кофе. Когда он засыпал, то в квартире находилась только его бабушка ОСОБА_9, т.к. его отец ушел ночевать к своей знакомой. Утром 07.08.2011г. около 8.00 час. он проснулся и увидел в своей комнате на диване старшего брата своего отца ОСОБА_2. Когда ОСОБА_2 пришел в квартиру, он не знает, однако, когда он засыпал после 2.00 час., то ОСОБА_2 в квартире не было.

(том 1 л.д.171-172)

- показаниями эксперта ОСОБА_24 в ходе судебного следствия, который подтвердил факт проведения им вскрытия трупа ОСОБА_3, и обнаружения множественных ссадин указанных им в своём заключении. Причиной смерти последней явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей компактным предметом. По степени тяжести механическая асфиксия, раз вившаяся вследствие закрытия дыхательных отверстий компактным предметом, является тяжким телесным повреждением по критерию опасности для жизни; кровоподтеки и ссадины являются легкими телесными повреждениями. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и смертью ОСОБА_3, и как достоверно установлено в судебном заседании данными предметом явилась подушка, изъятая при осмотре места происшествия.

-показаниями свидетеля ОСОБА_25 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании о том, что он 06.08.2011г. находился в квартире у своей матери ОСОБА_9 на микрорайоне 2 г.Лозовая, т.к. пришёл от сожительницы, где находился его сын ОСОБА_26, а также брат ОСОБА_2, в дальнейшем ему от работников милиции стало известно, что его брат ОСОБА_2 подозревается в убийстве, он позвонил ему на телефон, а последний сообщил, что он нигде ни с кем не пил, более дозвониться до не его не смог. Подтвердил показания данные им на досудебном следствии.

(том № 1 л.д. 169-170)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2011г., а именно квартиры АДРЕСА_4, принадлежащей ОСОБА_13, в ходе которого обнаружен труп ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти, а также изъяты: след пальца руки с дверной коробки в комнату, след пальца руки с балконной двери в комнате, два следа пальцев рук с тарелок на окне в кухне, один след пальца руки с одной из бутылок из-под пива «Жигулевское» в кухне, подушка с наволочкой с пятнами бурого цвета с кровати в комнате, сигарета «Ватра» с кровати в комнате, майка красного цвета женская х/б, крестик, кулон, женская заколка, цепочка, два волоса с руки трупа, окурки от сигарет «Ватра» и «Stele» с унитаза в туалете.(том 1 л.д. 4-14)

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.08.2011 года, с участием понятых, эксперта и подозреваемого, в ходе проведения которого подозреваемый ОСОБА_2 в присутствии понятых показал, где расположена квартира, в которой он совершил убийство ОСОБА_3, а также механизм его совершения

(том 1 л.д. 82-84)

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события по механизму работы замка входной двери квартиры ОСОБА_3, где был обнаружен труп последней, с участием свидетеля ОСОБА_13, в ходе которого установлено, что, если ригель замка входной двери данной квартиры находится в положении «закрыто» и при этом ключ находится в замочной скважине с внутренней стороны замка (изнутри квартиры), то с внешней стороны (извне квартиры) данный замок открыть вторым ключом не представляется возможным.

(том 1 л.д.128-129)

- протоколом выемки от 15.08.2011г., в ходе которой у эксперта ОСОБА_27 был изъяты бумажные пакеты с образцами волос и срезами ногтевых пластин от трупа ОСОБА_3

(том 1 л.д. 194)

- протоколом выемки от 12.08.2011г., в ходе которой у свидетеля ОСОБА_17 были изъяты мобильный телефон ОСОБА_2 «Нокиа» и блокнот с его запиской.

(том 1 л.д. 196)

- протоколом выемки от 14.08.2011г., в ходе которой у ОСОБА_2 были изъяты спортивная кофта серого цвета, джинсы черные и кожаные туфли черные.

(том 1 л.д. 198)

- протоколами об отобрании образцов волос с головы, рук и грудной клетки ОСОБА_2, образцов его слюны и крови для экспертного исследования

(т.1 л.д.200, 202, 204, 206)

-протоколами осмотра предметов: подушка, наволочка с пятнами бурого цвета, майка женская, цепочка, крестик, кулон, заколка, сигарета с фильтром «Ватра», два волоса, три окурка от сигарет «Ватра» с фильтром, окурок от сигарет «Stele» с фильтром, коробка из-под мобильного телефона «Nokia Xspress Music 5610», коробка из-под мобильного телефона «Nokia 1616», мобильный телефон «Нокиа», блокнот, спортивная кофта, джинсы, туфли мужские, рубашка, пластмассовая сумка, термос, металлический фиксатор, скребок с деревянной рукояткой, отвертка, нож кухонный, диски с видеозаписями воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.08.2011г., 05.11.2011г. и признании их вещественными доказательствами

(том 1 л.д. 207-216)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 263-ЛЗт/11 от 05.11.2011г., согласно которому на трупе ОСОБА_3 обнаружены следующие повреждения: множественные (около 30-ти) ссадины на лице - на лбу в центре, на спинке и кончике носа, на щеках, на коже верхней и нижней губы, на подбородке; кровоподтеки в правой и левой скуловой областях; ссадины на слизистой верхней и нижней губы по срединной линии. Данные телесные повреждения по своему характеру и локализации, а также в совокупности с наличием общеасфиктических признаков (мелкоточечные кровоизлиянии в соединительные оболочки глаз, очаги острой эмфиземы в легких, сливные трупные пятна, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов, точечные кровоизлияния на поверхности сердца и легких) дают основания полагать, что образовались в результате давящего действия компактного предмета при закрытии дыхательных отверстий незадолго до смерти, обусловив ее наступление; кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти в области головки 3-й пястной кости, на разгибательной поверхности правого лучезапястного сустава, на передней поверхности живота в 2 см книзу от пупка по срединной линии, на передней поверхности правого бедра в средней трети; ссадина на тыльной поверхности правой стопы в области проекции 3-й плюсневой кости. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных особенностей либо при ударе о таковые в срок менее суток до времени наступления смерти. Смерть ОСОБА_3 наступила в период между 20.00 час. и 24.00 час. 6 августа 2011 года. Причиной смерти ОСОБА_3 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных отверстий компактным предметом. ОСОБА_28 не могла причинить сама себе телесные повреждения, обусловившие наступление ее смерти. При судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи трупа ОСОБА_3 обнаружен этиловый спирт: в крови- 3,38%, в моче 2,85 %, что свидетельствует его содержанию при сильном алкогольном опьянении. Не имеется судебно-медицинских данных, указывающих на то, что гр. ОСОБА_3 незадолго до смерти имела половое сношение. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и смертью гр. ОСОБА_3 По степени тяжести механическая асфиксия относится к тяжкому телесному повреждению по критерию опасности для жизни; кровоподтеки и ссадины легкие телесные повреждения. Показания, данные подозреваемым ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 16.08.2011г. не противоречат судебно-медицинским данным в части локализации, характера и механизма образования телесных повреждений, обусловивших наступление смерти ОСОБА_3

(том 2 л.д.3-6)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 787-И/11 от 31.10.2011, согласно которому волосы, изъятые с руки трупа ОСОБА_3, по своим морфологическим признакам сходны между собой и с образцами волос с предплечий правой и левой руки ОСОБА_2 и могут происходить от него. От ОСОБА_3 эти волосы произойти не могли.

(том 2 л.д. 14-17)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 725-И/11 от 20.09.2011г. согласно которому кровь от трупа ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютином анти-А. На наволочке, изъятой с подушкой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы В с изогемагглютином анти-А, происхождение которой от ОСОБА_3 не исключается.

(том 2 л.д.21-23)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 718-Ц от 10.10.2011г., согласно которому кровь ОСОБА_2 относится к группе 0 с изогемагглютинами анти-А, анти-В и относится к категории выделителей группового фактора изосерологической системы АВО. На окурках от сигарет «Ватра», изъятых в квартире, где был обнаружен труп ОСОБА_3, обнаружена слюна человека, происхождение которой от ОСОБА_2 не исключается, что он и подтвердил в судебном заседании, что именно курил данные сигареты, будучи у неё в квартире.

(том 2 л.д. 27-33)

По эпизоду №2 (кража чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_8)

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8 на досудебном и судебном следствии о том, что после случившегося он осматривал квартиру и обнаружил, что из квартиры пропали мобильный телефон матери «Моторола К1» раскладной в корпусе желто-черного цвета, основной экран не работал и был вместо зеркала, в телефоне была сим-карта оператора «Лайф» НОМЕР_1, а также его мобильный телефон «Нокиа 5610» в корпусе черного цвета с красными полосками по бокам, который был похищен вместе с зарядным устройством и USB-шнуром. Зарядное устройство было исправное без каких-либо повреждений. Он приобретал свой телефон в начале весны 2011 года на рынке как б/у за 550 гривен.

(том 3 л.д. 31-32)

- показаниями свидетеля ОСОБА_29 на досудебном и судебном следствии о том, что приблизительно в начале декабря 2011 года он находился в гостях у своего тестя ОСОБА_30 по адресу: г.Лозовая, м-н 2, д.25 кв.32. Там же находилась дочь тестя Ирина со своим бывшим сожителем ОСОБА_31 В ходе разговора ОСОБА_31 сказал ему, что его знакомый ОСОБА_32 предлагает купить у него мобильный телефон «Нокиа» за 250 гривен. ОСОБА_29 согласился посмотреть данный телефон. ОСОБА_31 сразу позвонил ОСОБА_32, который через некоторое время пришел к ним домой и показал телефон. Телефон был марки «Nokia Xspress Music 5610», в корпусе черного цвета с красными полосками по бокам, слайдер. В телефоне был немного потертый экран, но сам телефон был в рабочем состоянии, поэтому он решил купить его. На вопрос, чей это телефон, ОСОБА_32 сказал, что телефон принадлежит ему, просто ему надо срочно уехать на заработки и ему не хватает денег на билет. После этого он приобрел у ОСОБА_32 данный телефон за 250 гривен. Вместе с телефоном ОСОБА_32 также отдал ему зарядное устройство к телефону и USB шнур. После этого ОСОБА_29 вставил в телефон свою сим-карту с номером НОМЕР_2, а также купил карту памяти на 2 GB, зарядную батарею и вставил в телефон, после чего пользовался данным телефоном. О том, что телефон является краденым, он не знал. О том, что в г. Лозовой на м-не 4 в д.33 в августе 2011 года произошло убийство женщины, он не знал.

(том 3 л.д. 34-35)

- показаниями свидетеля ОСОБА_32 на досудебном и судебном следствии о том, что примерно в августе 2011 года в дневное время он встретил возле Торгового центра на м-не 5 г.Лозовая своего знакомого ОСОБА_11. При встрече ОСОБА_11 показал ему телефон «Nokia Xspress Music5610», в корпусе черного цвета с красными полосками по бокам, слайдер, и предложил купить его. При этом ОСОБА_11 сказал, что телефон у него заблокировался и не работает. Он посмотрел телефон, который был б/у, с потертым экраном. На вопрос, чей это телефон, ОСОБА_11 ответил, что телефон принадлежит ему, просто он хочет его сейчас продать, т.к. ему нужны деньги, чтобы похмелиться. ОСОБА_11 предложил ему купить данный телефон за 150 гривен. Он согласился купить данный телефон за 100 гривен. Он заплатил ОСОБА_11 деньги, а ОСОБА_11 отдал ему указанный телефон. Через некоторое время, примерно через неделю-полторы, он отремонтировал данный телефон, после чего вставил свою сим-карту с номером НОМЕР_3 и пользовался им. Телефон был все это время в рабочем состоянии. Примерно в начале декабря он уехал на заработки в г.Ялту, где находился около 3-х недель. Перед отъездом он решил продать данный телефон, т.к. ему не хватало денег на билет. Продал телефон знакомому своей соседки по общежитию Ирины за 250 гривен. О том, что телефон был краденым, он не знал, т.к. при продаже данного телефона ОСОБА_11 сказал, что телефон принадлежит ему. О том, что в августе 2011 года в д. 33 м-на 4 г.Лозовая произошло убийство женщины, он не знал.

В судебном заседании свидетель опознал мобильный телефон «Nokia Xspress Music5610»,, который принес для обозрения потерпевший в судебное заседание, и пояснил, что именно этот телефон он купил у ОСОБА_11, а в дальнейшем продал за 250 грн.

(том 3 л.д. 36-37)

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 на досудебном и судебном следствии о том, что 07.08.2011г., когда он встретил ОСОБА_2 и они ходили с ним копать металл, ОСОБА_2 дал ему мобильный телефон «Nokia Xspress Music 5610», который он в этот же день продал. ОСОБА_2 выпалил возле гаража медь с провода, а также насобирал в гараже еще немного металла, после чего он собрался идти сдавать металл. В этот момент ОСОБА_2 сказал, что у него есть мобильный телефон «Nokia» и его можно продать. Он попросил ОСОБА_2 показать данный телефон. ОСОБА_2 зашел в гараж, после чего вынес из гаража в полимерном пакете «майке» белого цвета мобильный телефон «Nokia Xspress Music 5610» в корпусе черного цвета с красными полосками по бокам, слайдер. На вопрос, что это за телефон, ОСОБА_2 ответил, что это его телефон. Из пакета он вынул также несколько подзарядок и стал выбирать одну из них, сказав, что он не знает какая из них рабочая. ОСОБА_2 сказал, что можно продать данный телефон, чтобы иметь деньги хоть на сигареты. Он посмотрел телефон, затем попытался его включить, однако телефон был в нерабочем состоянии. Он сказал об этом ОСОБА_2 и вернул ему телефон и зарядку. ОСОБА_2 сказал, что он не знал, что телефон не работает, т.к. он за день до этого еще звонил по данному телефону. После этого они с ОСОБА_2 пошли сдавать металл из гаража. Когда они проходили по м-ну 2 г.Лозовая, он сказал ОСОБА_2, что попробует продать его телефон или сдать его в мастерскую на запчасти. ОСОБА_2 отдал ему указанный телефон, после чего он сначала сходил в мастерскую мобильных телефонов возле магазина «Натали» на м-не 5, однако там данный телефон у него не захотели взять, после чего во дворе дома № 38 м-не 2 г.Лозовая встретил своего знакомого ОСОБА_32 и продал ему телефон за 100 гривен. Продавал ли он вместе с телефоном зарядное устройство, он не помнит. Когда он с ОСОБА_2 пошли копать металл в район дач за Нестелеевкой, и он узнал, что ОСОБА_2 подозревают в убийстве женщины и его разыскивает милиция, он спросил у него, не относится ли данный телефон к этому факту. ОСОБА_2 сказал ему, чтобы он по поводу телефона не беспокоился и что данный телефон принадлежит ему.

(том 3 л.д.38-39)

-протоколом выемки от 30.01.2012г., в ходе которой у свидетеля ОСОБА_29 был изъят мобильный телефон ОСОБА_8 «Nokia Xspress Music 5610» с зарядным устройством и USB шнуром.

(том 3 л.д. 41)

-вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Nokia Xspress Music 5610», зарядным устройством и USB шнуром, отданным под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_7

(том 3 л.д. 42-44)

- заключением товароведческой экспертизы № 423 от 01.02.2012г., согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «Nokia Xspress Music 5610» с USB кабелем без учета стоимости комплектных устройств составляет 326 грн.00 коп.

(т.3 л.д. 50-54)

Все вышеуказанные экспертизы суд признаёт правильными и достоверными, поскольку они не противоречат объективным данным материалам уголовного дела, подтверждают вину подсудимого ОСОБА_2, и берет их за основу при вынесении обвинительного приговора в отношении последнего.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что смерть потерпевшей ОСОБА_3 наступила от действий подсудимого ОСОБА_2, а именно от закрытия им потерпевшей дыхательных путей подушкой, что привело к перекрытию воздуха, при обстоятельствах, указанных выше.

При надавливании на подушку, расположенную на лице потерпевшей, ОСОБА_2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о применении в отношении него недозволенных методов следствия со стороны работников милиции, в силу которых он якобы оговорил себя в совершении убийства ОСОБА_3, в ходе досудебного и судебного следствия не нашли своего объективного подтверждения.

Лозовской межрайонной прокуратурой Харьковской области была проведена проверка относительно применения недозволенных методов дознания и следствия в отношении ОСОБА_2, фальсификации материалов уголовного дела. По результатам проверки 16.10.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 было отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 373, 374 УК Украины.

(т.2 л.д. 229-231).

На основе анализа всех материалов дела в их совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что все версии и ссылки подсудимого ОСОБА_2 о его невиновности в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 115; ч. 2 ст.185 УК Украины, которое выразилось в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, а именно ОСОБА_3, а также завладении после этого вещами сына ОСОБА_7, свидетельствуют лишь о его стремлении любыми путями уйти от ответственности за содеянное, исказить истинные обстоятельства дела, при этом он ранее не отрицал в своих показаниях и на воспроизведении обстановки и обстоятельств события о причастности к убийству потерпевшей и факт наложения на лицо последней подушки, в тот момент когда она кричала.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует об убийстве потерпевшей ОСОБА_3, который возник у подсудимого ОСОБА_2 в момент нахождения его в квартире последуй, на почве личных неприязных отношений, а после убийства возник умысел на кражу чужого имущества, которое принадлежало, как установлено в судебном заседании её сыну ОСОБА_7, а поэтому суд считает, что он пытался и пытается любыми путями уйти от ответственности за содеянное, исказить истинные обстоятельства по делу, переложить свою вину на иное лицо, а поэтому суд и считает его виновным полностью в совершенных ему инкриминируемых деяний органом досудебного следствия.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2:

- по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, а именно потерпевшей ОСОБА_3.

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_2 и установлено, что он гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, не военнообязанный, не работает, на момент совершения преступления работал каменщиком в ЧАО «Лозовской кузнечно-механический завод», на учете у врача-нарколога состоит по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями с 2008 года, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно, по месту работы отрицательно, т.к. систематически нарушал табельный режим. Подсудимый ранее судим, судимости не погашены. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 866 от 19.09.2011 ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. Может осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации, при которой он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Согласно заключения наркологической экспертизы от 17.08.2011г. ОСОБА_2 синдромом зависимости от наркотиков, алкоголя не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

(том 2 л.д. 74, 78-80, 139-158, т.3 л.д. 92)

Судом исследовалась личность потерпевшей ОСОБА_3 и установлено, что она была гражданкой Украины, ранее не судима, работала в ООШ № 4 г. Лозовая техническим работником, на учете у нарколога и психиатра не состояла, имела постоянное место жительства.

(том 1 л. д. 116-118)

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления; данные личности подсудимого, а также потерпевшей, изложенные выше; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, суд не усматривает.

При назначении и определении вида наказания для подсудимого ОСОБА_2 суд учитывает, что он совершил средней тяжести и особо тяжкое преступления, согласно ч.3;5 ст.12 УК Украины.

Отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, наличие отягчающего обстоятельства исключают применение к подсудимому ст.ст.69,69-1,75,76 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в местах лишения свободы, на определённый срок.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить ранее избранную в виде заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, в условиях Харьковского СИЗО.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 исчислять с фактического задержания его работниками милиции, то есть с 14 августа 2011 года, согласно протокола задержания в порядке ст. 115 УПК Украины (1960г.) от 14.08.2011 года (том № 1 л.д. 70).

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 причиненного материального ущерба в сумме 4144 грн. и морального вреда в сумме 200 000 грн., суд удовлетворяет полностью и взыскивает с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в сумме причиненного материального ущерба - 4144 грн., морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) гривен, а всего общую сумму 204 144 ( двести четыре тысячи сто четырнадцать) гривен, так как он нашел своё подтверждение в судебном заседании, по тем основаниям, что потерпевший действительно затратил денежные средства на захоронение матери, что подтверждается соответствующими квитанциями, которые приложены к данному иску, кроме этого в настоящее время он испытывает душевное волнение, страдания, переживание по поводу трагической смерти и убийства матери подсудимым.

(т.2 л.д. 235-236).

По делу имеются судебные издержки за проведение судебной экспертизы холодного оружия № 134 от 07.11.2011г., судебно-дактилоскопической экспертизы № 80 от 08.08.2011г., товароведческой экспертизы № 423 от 01.02.2012г., которые суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_2 в полном объеме в пользу экспертного учреждения (том 2 л.д. 55-62, 67-70, том 3 л.д. 50-54).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины ( в редакции 1960 года) суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМ И ПОДВЕРГНУТЬ НАКАЗАНИЮ

ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115 УК Украины на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, к отбытию осужденному ОСОБА_2 окончательно определить 15 ( пятнадцать) лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить ранее избранную заключение под стражей в условиях Харьковского СИЗО , до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с фактического задержания его работниками милиции, то есть с 14 августа 2011 года, согласно протокола задержания в порядке ст. 115 УПК Украины от 14.08.2011 года (том № 1 л.д. 70).

Взыскать с осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н 3АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, м-н 3АДРЕСА_2, паспорт серии МТ 126166, выданный Лозовским ГО ГУМВДУ в Харьковской области 15.10.2010 года, в пользу потерпевшего ОСОБА_7 причиненный материальный ущерб в сумме 4 144 грн. и моральный вред в сумме 200 000 грн., а всего в сумме 204 144 грн. ( двести четыре тысячи сто сорок четыре ) гривны 00 копеек. (т.2 л.д. 235-236).

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н 3АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, м-н 3АДРЕСА_2, паспорт серии МТ 126166, выданный Лозовским ГО ГУМВДУ в Харьковской области 15.10.2010 года, судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 80 от 08.08.2011г. в сумме 379 грн. 88 коп., судебной экспертизы холодного оружия № 134 от 07.11.2011г. в сумме 303 грн. 31 коп., а всего в сумме 683 грн. 19 коп., перечислив их в пользу НИЭКЦ при Управлении МВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 31253272210487, МФО 851011 в ГУДКУ в Харьковской области (том 2 л.д. 62, 70), товароведческой экспертизы № 423 от 01.02.2012г. в сумме 911 грн. 74 коп., перечислив их в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 35229002000143, МФО 851011 в УДК в Харьковской области, вид платежа «за товароведческую экспертизу (в т.ч. ПДВ)» (том 3 л.д. 54).

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- подушку, наволочку с пятнами бурого цвета, майку женскую, сигарету с фильтром «Ватра», два волоса, три окурка от сигарет «Ватра» с фильтром, окурок от сигарет «Stele» с фильтром, блокнот, скребок с деревянной рукояткой, отвертку, нож кухонный, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области (квитанция № 1660 от 11.11.2011г.), - уничтожить, как не представляющие ценности (том 1 л.д. 211, 213);

- спортивную кофту, джинсы, туфли мужские, рубашку, пластмассовую сумку, термос, металлический фиксатор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области (квитанция № 1660 от 11.11.2011г.), передать владельцу - осужденному ОСОБА_2 (том 1 л.д. 211, 213);

- серебряную цепочку, крестик, кулон, заколку, мобильный телефон «Nokia Xspress Music 5610» с зарядным устройством и USB шнуром, находящиеся согласно сохранной расписки на хранении у потерпевшего ОСОБА_7, - оставить у последнего (т.1 л.д. 211,214, т. 3 л.д. 44);

-коробку из-под мобильного телефона «Nokia Xspress Music 5610», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области (квитанция № 1660 от 11.11.2011г.), передать потерпевшему ОСОБА_7 (том 1 л.д. 211,213);

- диски с видеозаписями воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.08.2011г., 05.11.2011г. - оставить при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 215,216);

- коробку из-под мобильного телефона «Nokia 1616», мобильный телефон «Нокиа», записную книжку передать владельцу ОСОБА_17

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: А.Г.Попов