Рішення № 32101996, 25.06.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4472/13-ц

н/п 2/640/1705/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Державної міграційної служби України у Харківській області, третя особа ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_6, ОСОБА_4 служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківського обласного виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_6, ОСОБА_4 служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківського обласного виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій неправомірними,

26.03.2013 року представник позивача подав уточнену позовну заяву, в якій просить визнати дії відповідача ОСОБА_3 стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд.36/38 кв.65, незаконними і такими що перешкоджають виконанню рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2009 року та зобов»язати ОСОБА_4 Державної міграційної служби України у Харківської області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд.36/38 кв.65.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності в судове засідання не з»явився, надісав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи був неодноразово сповіщений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_4 Державної міграційної служби Україхни у Харківській області в судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи був неодноразово сповіщений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_6 в судове пзасідання не з'явилась, про день слухання справи була неодноразово сповіщена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи ОСОБА_4 служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківського обласного виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був неодноразово сповіщений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.11.2007 р. між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» укладено Кредитний договір № 34/07 від 27.11.2007 року. Згідно Кредитного договору відповідач від позивача отримав кредит у сумі 150 000,00 доларів США, який мав повернути частинами шляхом внесення щомісячних платежів до 27.11.2012 р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором між відповідачем і позивачем укладено іпотечний договір, посвідчений 27.11.2007 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр. № 1674, згідно якого відповідач надав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: п'ятикімнатну квартиру загальною площею 149,8 кв. м., житловою 95,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по Кредитному договору позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

23.01.2009 р. Дзержинським районним судом м.Харкова винесено рішення по цивільній справі № 2-880/09 про стягнення з відповідача заборгованості по Кредитному договору в розмірі 980 262,77 грн. та після набрання рішенням законної сили видано виконавчий лист.

26.10.2011 р. старшим державним виконавцем Хабловим В.М. відкрито виконавче провадження № 29480818, яке у подальшому було прийнято до виконання відділом примусового виконання рішень УДВС головного управління юстиції у Харківській області. В ході проведення виконавчого провадження державним виконавцем описано і арештовано майно боржника, а саме: п'ятикімнатну квартиру загальною площею 149,8 кв.м, житловою 95,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд.36/38, кв.65, та передана відповідачем в іпотеку позивачу.

Під час виконавчих дій, направлених на реалізацію зазначеної квартири стало відомо, що в квартирі після укладення договору іпотеки, а саме, 11.04.2011 р. зареєстровано малолітню особу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що робить неможливим продаж зазначеного майна в примусовому порядку з метою погашення заборгованості по кредитному договору згідно рішення Дзержинського районного суду м.Харкова.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до п. 2.7 Договору іпотеки сторони домовилися, що іпотекодавець ОСОБА_8 зберігає за собою право, володіння, користування та розпорядження предметом іпотеки з урахуванням обмежень, встановлених договором іпотеки та чинним законодавством. Пунктами 2.7.1 та 4.4.2 Договору іпотеки між позивачем і відповідачем були погоджені зазначені вище обмеження, а саме, сторони досягай згоди що іпотекодавець зобов'язаний без попереднього письмового дозволу іпотекодержателя не відчужувати та не обтяжувати будь-яким чином предмет іпотеки.

Згідно п.4.4.6 Договору іпотеки іпотекодавець зобов'язаний повідомляти іпотекодержателя про всі зміни, що відбулися чи відбуваються з предметом іпотеки.

Жодних повідомлень від відповідача стосовно реєстрації малолітньої особи в квартирі на адресу Банку не надходило і, відповідно, дозволу на такого роду обтяження предмета іпотеки ОСОБА_2 іпотекодавцю не надавав, а тому позивач вважає, що дії з боку відповідача стосовно реєстрації малолітньої особи в квартирі, що є предметом іпотеки банку, є неправомірними. Таким чином, оскільки Відповідач обмежений в праві розпорядження Квартирою, він не мав права здійснювати дії стосовно реєстрації третіх осіб в предметі іпотеки, а реєстрація ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є незаконною та такою, що порушує права позивача.

У п.4.4.9 договору іпотеки сторони домовились, що іпотекодавець зобов'язаний у випадку невиконання ним своїх зобов'язань за Кредитним договором (що встановлено рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова) не перешкоджати іпотеко держателю у здійсненні заходів, направлених на задоволення його вимог за рахунок предмета іпотеки, в тому числі. Задоволення вимог кредитора (іпотекодержателя) може здійснюватись, в тому числі, в примусовому порядку.

Позивач зазначає, що реєстрація малолітньої особи відбулася 11.04.2011 року, після винесення рішення 23.01.2009 року. Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором. Крім того, під час виїзду 28.04.2012 року державного виконавця ВДВС Київського РУЮ м.Харкова за адресою знаходження зазначеної квартири з метою опису і арешту майна відповідача, який здійснювався разом з представником стягувача , факту проживання неповнолітньої особи у квартирі встановлено не було (зокрема, відсутні були дитячі речі та будь-які інші ознаки проживання дитини в квартирі), що свідчить про той факт, що реєстрація в квартирі неповнолітньої особи носить формальний характер з метою перешкоджання виконанню рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного і соціального розвитку. З урахуванням зазначеної норми законодавства слід зазначити, що у неповнолітньої особи, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у зазначеній вище квартирі, є мати - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка перебуває в шлюбі з боржником, ОСОБА_3, і зареєстрована та фактично проживає разом з дитиною, ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_2. Таким чином, зняття з реєстрації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жодним чином не порушить його права, гарантовані законодавством України.

Судом встановлено, що реєстрація малолітньої особи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулась 11.04.2011 року, після винесення рішення від 23.01.2009 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором.

Оскільки судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх громадян і підлягають виконанню на всій території України, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» «ВіЕйБі Банк» - задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, (НОМЕР_1 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області виданий 31.05.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Сумська, буд.36/38, кв.65, незаконними і такими що перешкоджають виконанню рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2009 року по цивільній справі № 2-880/09.

Зобов'язати ОСОБА_4 Державної міграційної служби України у Харківській області (що знаходиться за адресою 61057, м.Харків, вул.Римарська, 24 зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, (НОМЕР_1 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області виданий 31.05.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ВіЕйБі Банк, (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, б.5, тр/р 37396880020, код ЄДРПОУ 19017842) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -