| головуючого: | Ляшенка Д.В. | суддів | Колеснік Г.А., Лях О.П. | при секретарі за участю представників відповідача | Шептульовій С.Ю. Мороз О.О. | позивача розглянувши у відкритому апеляційну скаргу | ОСОБА_1., ОСОБА_2. судовому засіданні Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя | на постанову | Донецького окружного адміністративного суду | від | 24 жовтня 2009 року | по справі | № 2-а-17865/08 | за позовом до про | Товариства з обмеженою відповідальністю “Рошен-Маріуполь” Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя визнання дій неправомірними та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,- В С Т А
Н О В И В: В
серпні 2008р. ТОВ “Рошен-Маріуполь” звернулося до суду із позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про
визнання незаконними дій та визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення від 26 червня 2008р. №
0001012342/0 яким визначене податкове зобов”язання за платежем: податок на
прибуток у загальній сумі 82882 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 66458 грн., за штрафними санкціями у
сумі 16424 грн. В
обґрунтування позову ТОВ
“Рошен-Маріуполь” зазначило про правомірність віднесення до валових витрат
витрати на маркетингові послуги стосовно
товарів, про продаються безпосередньо позивачем і таким чином понесли витрати
для їх подальшого використання у власній
господарській діяльності. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008р.
позов задоволений, так як судом встановлено недоведеність підстав для прийняття
оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а саме недоведеність висновків
відповідача про понесення витрат на маркетингові послуги які не
використовувалися у власній господарській діяльності. ДПІ
вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального і
матеріального права, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила
постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог. У
скарзі відповідач зазначив про
відсутність у договорах про надання маркетингових послуг та актах
приймання-передачі виконаних робіт посилань які самі послуги були надані і
таким чином не доведення понесення витрат для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. В судовому засіданні представник
відповідача скаргу підтримав, а представники позивача проти
її задоволення заперечували. Заслухавши доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав. Згідно
ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду
без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено наступне. Товариство з обмеженою діяльністю "Рошен-Маріуполь" є юридичною
особою, включене до ЄДРПОУ за номером 33653542, перебуває на податковому обліку
в Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя. З 12 травня по 6 червня 2008 року відповідачем була здійснена виїзна
планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства
за період з 1 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року, наслідки якої викладені
в акті перевірки від 13 червня 2008 року № 1651/23-2/33653542 (надалі акт перевірки). За висновками відповідача викладених у акті перевірки заступником керівника
податкового органу 26 червня 2008 року прийняте податкове повідомлення-рішення
№ 0001012342/0, яким визначене податкове зобов'язання за платежем: податок на
прибуток у загальній сумі 82882 грн., в тому числі за основним платежем у сумі
66458 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 16424 гри., згідно з
підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" (надалі - Закон України № 2181). Правовою підставою визначення податку спірним податковим
повідомленням-рішенням наведені норми пункту 5.1 статті 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств". Перевіркою встановлено, що
позивачем включено до складу валових витрат суму витрат за надані маркетингові
послуги, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства у розмірі
265832 грі ., у тому числі за 3 квартал 2007 року - 125792 грн. та у 4 кварталі
2007 року - 140540 грн. Правовою підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем
визначений підпункт 17.13 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами". Судом встановлено, що між позивачем та суб'єктами підприємницької діяльності
-фізичними особами було укладено 11 спірних договорів на проведення
маркетингових досліджень. В матеріалах справи містяться копії вказаних договорів, а також копії актів
прийому- передачі виконаних робіт та платіжних доручень, які посвідчують
виконання спірних договорів. Підставою неправильності формування позивачем валових витрат відповідач
вважає неможливість позивача підтвердити зв'язок наданих послуг із його
господарською діяльністю. Відповідно до пункту 3.1 статті 3
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий дохід
є загальною сумою доходу платника податку від всіх видів діяльності, отриманих
(нарахованих) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території України, так і за її межами. Поняття та склад валових витрат визначені статтею 5 вищезазначеного Закону,
відповідно до пункту 5.1 якої валові витрати виробництва та обігу (далі -
валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній формах здійснюваних як компенсація вартості
товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Склад валових витрат наведений у пункті 5.2 даної статті. Пунктом 5.11 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" передбачено, що встановлення додаткових обмежень щодо
віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що
зазначені у цьому Законі, не дозволяється. Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", господарська діяльність - будь-яка діяльність
особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в
організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують
факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -
безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних
на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і
місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ;
зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Акти виконаних робіт та Звіти про виконані роботи, що складені між ТОВ
"Рошен-Маріуполь" та виконавцями маркетингових послуг повністю
відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та містять всі
передбачені законом реквізити. При цьому діючим законодавством не встановлено конкретного переліку
документів для підтвердження витрат на маркетинг. Позивачем суду надані необхідні документи, оформлені відповідно до вимог,
встановлених статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", які, зокрема, підтверджують факт отримання
маркетингових послуг від іншої особи, а також зв'язок понесених витрат із
господарською діяльністю платника податку. Наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 року затверджено
Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", яке
визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації
про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності. Згідно до
пункту 19 цього Положення, витрати на збут включають витрати, пов'язані з
реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), у тому числі витрати
на рекламу та дослідження ринку (маркетинг). Згідно Звітів про виконану роботу, що складені між ТОВ
"Рошен-Маріуполь" та виконавцями маркетингових послуг виконавці:
досліджували клієнтську базу на вказаній території, досліджували конкурентів на
вказаній території, здійснювали прорахунок часток представленості на вказаній
території ДП "КК "Рошен" та конкурентів всього сортаменту та по
групах товару (цукерки у коробках, цукерки вагові, карамель вагова, карамель
фасована, печиво вагове, печиво фасоване, вафлі вагові, вафлі фасовані,
шоколад, батони бакалія); здійснювали передпродажну підготовку товару;
здійснювали викладку сортаменту компанії по групах; контролювали залишки
товарів на складі та на вітрині клієнта, переміщення товару зі складу клієнта в
торгівельну залу, аудиторні зняття з торгівельним персоналом клієнта про
продукцію "Рошен", ТМ "Мрія", її сортамент, якість, склад,
властивості та інш. Така робота (послуги) здійснювалася виконавцями СГД
ОСОБА_3., СГД ОСОБА_4., СГД ОСОБА_5., СГД ОСОБА_6., СГДОСОБА_7., СГД ОСОБА_8.,
СГД ОСОБА_9., СГД ОСОБА_10., СГД ОСОБА_11., СГД ОСОБА_12., СГД ОСОБА_13. на
постійній основі, регулярно, що підтверджує зв'язок цієї роботи (послуг) із
господарською діяльністю позивача. Зазначені послуги були спрямовані на
збут власної продукції позивача. Всі особи які надавали маркетингові послуги є суб'єктами господарської
діяльності, зареєстровані у відповідності до вимог діючого законодавства,
основним видом діяльності за КВЕДом яких є саме надання маркетингових послуг,
що підтверджено свідоцтвами про сплату єдиного податку, виданих податковою
інспекцією. Посилання відповідача на недоведеність відношення витрат на маркетингові
дослідження до власної господарської діяльності підприємства, а також
твердження про певні сумніви щодо реальних результатів досліджень, спрямованих
на досягнення прибутку, суд 1 інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, так
як це є лише припущення відповідача , а згідно ст. 71 ч.2 КАС України ДПІ
доказів в спростування доводів позивача про придбавання маркетингових послуг
для їх подальшого використання у власній господарській діяльності не надано. Враховуючи викладене апеляційний суд зазначає, що судом 1 інстанції справу
вирішено без порушень норм матеріального та процесуального права, а тому скарга
задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, - УХВАЛИВ:
Апеляційну
скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24.10.2008 року по справі № 2-а-17865/08- залишити
без задоволення, а постанову суду - без змін. Ухвала
суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту
проголошення. Ухвала
може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції. Головуючий: Судді:
Часті запитання
Який тип судового документу № 3210137 ?
Документ № 3210137 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 3210137 ?
Дата ухвалення - 03.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3210137 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3210137 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3210137, Донецький апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 3210137, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 03.02.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 3210137 відноситься до справи № 2-а-17865/08/0570
Це рішення відноситься до справи № 2-а-17865/08/0570. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
