Ухвала суду № 32101195, 26.06.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5404/13-к

1-кс/639/478/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., при секретарі Корнейченко Н.О., за участю: прокурора Михаліка О.І., слідчого Даниленко В.Г., підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1083 від 14.04.2003 року), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС слідчої частини СВ УМВС України на Південній залізниці підполковника міліції ОСОБА_3, погодженого прокурором відділу 07/2/3 прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на момент затримання працюючого на посаді старшого державного інспектора з безпеки на річковому транспорті Харківського міжрегіонального відділу департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

27.06.2013 року старший слідчий в ОВС слідчої частини СВ УМВС України на Південній залізниці підполковник міліції ОСОБА_3, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220000000192 від 18.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18.06.2013 до прокуратури Харківської області надійшов матеріал з Головного відділу БКОЗ Управління СБУ в Харківській області щодо протиправних дій старшого державного інспектора з безпеки на річковому транспорті Харківського міжрегіонального відділу департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті ОСОБА_1 у вигляді вимагання неправомірної вигоди за виконання дій з використанням службового становища.

В ході досудового розслідування встановлено, що старший державний інспектор з безпеки на річковому транспорті Харківського міжрегіонального відділу департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зловживаючи службовим становищем, маючи повноваження на збір та подання документів для реєстрації річкового транспортного судна та водійського посвідчення, створює умови для вимагання незаконної матеріальної вигоди від громадян України за сприяння останнім у реєстрації та отриманні цих документів.

26 червня 2013 року ОСОБА_1 близько 17-00 години, знаходячись в автомобілі марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, розташованому біля адміністративної будівлі Кулинічівської селищної ради за адресою: місто Харків, вулиця 7-ї Гвардійської армії, 14, діючі шляхом вимагання з метою отримання неправомірної вигоди для себе, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 6400 гривень, за вчинення дій з використанням свого службового становища, а саме, за сприяння ОСОБА_5 у реєстрації прогулянкового судна та видачу свідоцтва на право управління судном.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 було затримано працівниками ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області, в процесі контролю за вчиненням злочину.

В ході проведення огляду здійснені змиви з обох рук ОСОБА_1, вилучені раніше ідентифіковані грошові кошти у сумі 6400 гривень, а також предмети і документи, що належать останньому.

У подальшому ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України.

27.06.2013 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка ОСОБА_5, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, у ході якого проведено змиви з обох рук ОСОБА_1, вилучено раніше ідентифіковані грошові кошти у сумі 6400 гривень, а також предмети і документи, що належать останньому.

В діях старшого державного інспектора з безпеки на річковому транспорті Харківського міжрегіонального відділу вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища поєднане з вимаганням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та відповідно до ч.4 ст.12 КК України, вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.

Орган досудового слідства вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню при встановленні інших фактів скоєння злочинів, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити та сховати інші предмети злочину, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та просить суд обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засідання прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу – у вигляді тримання під вартою, вказуючи на доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце мешкання в м.Харкові, від органів досудового слідства та суду не переховується.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_1 від дачі пояснень за фактом затримання відмовився, посилаючись на право надане ст.63 Конституції України.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 368 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; як вбачається з показань підозрюваного ОСОБА_1 останній відмовився від дачі пояснень по провадженню, але суд враховує те, що ОСОБА_1 був затриманий компетентними органами при контролі за вчиненням злочину, підозрюваний має постійне місце мешкання в м.Харкові, за вказаних обставин суд вважає, що наявні ризикі, зазначені у статті 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України.

За таких обставин, суд визначає розмір застави у 30000 грн., який, виходячи з конкретних обставин провадження є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов"язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчої частини СВ УМВС України на Південній залізниці підполковника міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42013220000000192, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України - задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з триманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою - до 24 серпня 2013 року з дня його затримання 26.06.2013 року о 17-05 год.

4. Призначити заставу в розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з під варти під заставу, кошти необхідно внести в п’ятиденний строк на єдиний депозитний рахунок № 37318008000164 ДУ ДКСУ в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 851011..

5. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин