Рішення № 32100976, 22.06.2013, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 2014/2218/2012

Провадження № 2/621/566/13

РІШЕННЯ

іменем України

22.06.2013 рокум. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі:головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Філдес Україна про захист прав споживача шляхом відновлення порушеного права та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Філдес Україна про захист прав споживача шляхом відновлення порушеного права та стягнення грошових коштів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 07.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено контракт №0512547про надання послуг для придбання легкового автомобілю ВАЗ 21703 на суму 55980 грн. На виконання умов договору ним сплачено 2015грн.28 коп. вступного внеску , 60177 грн. 19 коп. щомісячних платежів та 2055,60 грн. збору за визнання автомобілю , а всього 62232, 19 грн. Досі ним автомобіль не отримано. При укладанні договору відповідач з використанням нечесної підприємницької діяльності, ввів його в оману щодо набуття автомобілю в рамках створеної групи за рахунок інших споживачів. Система придбання автомобілю в групі ОСОБА_2 побудована шляхом оплати одними споживачами за рахунок інших вартості автомобілю, а не за рахунок відповідача, як надавача послуги. Фактично відповідач з використанням пірамідальної схеми уклав договір з порушенням його прав споживача. Вказував, що укладений з ним договір суперечить вимогам ст..ст. 18, 19 Закону України « Про захист прав споживачів, оскільки з боку відповідача ведеться нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, умови укладеного між сторонами договору по відношенню до нього є несправедливими й система, по якій діє відповідач, утворена на пірамідальній схемі, тому вважав укладений з ним договір нікчемним та просив застосувати ст. 216 ЦК України щодо наслідків недійсного правочину та стягти з відповідача на його користь 62232, 19 грн., сплачених ним за нікчемним правочином.

При розгляді справи позивач уточнив свої позовні вимоги, просив визнати контракт від 07.02.2008 року №0512547, укладений між ним та ПАТ Філдес Україна» про надання послуг та стягнути з відповідача сплачені за контрактом кошти у розмірі 62232грн.19 коп..

В судове засідання позивач не з"явився , в своїй заяві просив розглянути справу у його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. При розгляді справи в іншому складі суду представник відповідача ОСОБА_3 надала свої заперечення проти позову, які знаходяться в матеріалах справи ( а.с. 56-60 ), вказуючи на те , що у задоволенні позову має бути відмовлено через те , що позов є безпідставним та необґрунтованим. Позивачем не наведено жодного належного доказу для доведення тих обставин, на які він посилається, а отже не доведено невиконання або неналежне виконання зобовязання відповідачем. Укладений контракт повністю відповідає нормам чинного законодавства, має юридичну силу та не може бути визнаний судом недійсним лише з підстав заперечення його дійсності однією зі сторін даного контракту, в даному випадку позивачем. Позиція щодо пірамідальної схеми у діяльності відповідача є недоведеною та необґрунтованою належним чином, тому правові наслідки для визначення контракту недійсним відсутні.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як слідує з матеріалів справи , 7 лютого 2008 року між сторонами укладено контракт №0512547 з ідентифікатором до нього, предметом якого є надання позивачеві послуг з адміністративної системи, що умовно називається» Кар-Кредит» з метою придбання автомобіля ВАЗ-21703 , вартістю базової моделі 55980 у групі( а.с.4-12).

4 червня 2008 року до вказаного контракту укладено додаткову угоду( а.с.3) . За умовами контракту ОСОБА_1 , як клієнт , вступає в систему після сплати вступного внеску та поточного щомісячного внеску. Система придбання автомобіля побудована так, що один клієнт за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує вартість автомобіля іншому клієнту системи.

Позивач , як клієнт системи , на виконання умов укладеного контракту одноразово сплатив суму вступного внеску в розмірі 2015 грн. 28 коп., 60177 грн. 19 коп. щомісячних платежів та 2055грн.60 коп. асигнаційного збору, а всього 62232грн.19 коп., які підлягають поверненню (а.с.14-36).

Виходячи з обставин справи та умов діяльності ПАТ « Філдес Україна», які передбачені в оспорюваному контракті, судом встановлено , що діяльність відповідача вводить позивача , як споживача його послуг, в оману та є елементом нечесної підприємницької практики у вигляді створення та експлуатації пірамідальної схеми, до якої був залучений позивач при укладенні контракту, оскільки програма системи ОСОБА_2 формується виключно на коштах учасників товариства, без залучення коштів цього товариства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками програми. Розподіл коштів фонду групи між клієнтами системи має ознаки фінансової піраміди, тобто , коли один клієнт системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача, оплачує автомобіль іншому клієнту системи. Тобто , укладаючи контракт ПАТ « Філдес Україна» діяло недобросовісно , внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики.

Відповідач , як слідує з письмових заперечень проти позову, не заперечує факт залучення споживачів, в тому числі, і позивача, до системи і тим самим підтверджує наявність одного з елементів пірамідальної схеми.

Згідно з вимогами ст.. 19 Закону України « Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється, Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність ( дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Забороняється як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або поживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Крім того , в постанові Верховного Суду України від 23 травня2012 року , прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах( справа № 6-35 цс 12), яка є обов»язковою для всіх судів і суди зобов»язані привести свою практику у відповідності із цим рішенням, зазначено, що сплата коштів не за сам товар , а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів , за рахунок коштів яких здійснювалась передача прав на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацію за рахунок коштів інших учасників групи , залучених до умов діяльності системи , є такою , що вводить споживача в оману.

Відповідно до ч.ч.1,2, ст..215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами ) вимог , які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсними не вимагається.

За правилами ст.. 204 ЦК України правочин вважається правомірним не лише тоді, коли не визнаний судом недійсним, але й утому випадку, коли його недійсність прямо не встановлена законом.

Аналізуючи зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає , що контракт , який є предметом спору, укладений з адміністраторами придбання товарів у групах не є оспорюваним, а є нікчемним, внаслідок того, що його недійсність передбачена вищезазначеним законом.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивача щодо визнання контракту недійсним.

Оскільки за змістом ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, кожна із сторін цього правочину зобовязана повернути другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконання цього правочину, тому позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у сумі 62232грн.19коп. , сплачені за контрактом підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 622 грн.32 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Закону України « Про захист прав споживачів», ст.ст. 203, 204, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Філдес України" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Філдес України", яке розташоване за адресою м. Київ, Печерський район, вул. Кутузова, 18/7, ідентифікаційний код - 26343631, на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 62232 (шістдесят дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 19 коп., сплачені за контрактом від 07 лютого 2008 року № 0512547, укладеним між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Філдес України".

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Філдес України", яке розташоване за адресою м. Київ, Печерський район, вул. Кутузова, 18/7, ідентифікаційний код - 26343631, на користь держави судовй збір у розмірі 622 (шістсот двадцять дві) грн. 32 коп., які перерахувати на р/р 31212206700227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37754227, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011 .

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: