Ухвала суду № 32100702, 17.08.2012, Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 1904/508/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним та таким що не відбувся кредитний договір,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором № ТЕRОSE00000942 від 22 січня 2007 року в розмірі 83 641,72 грн., відповідно ОСОБА_1 звернувся до із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним та таким що не відбувся вищевказаний кредитний договір.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідач за первісним позовом заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання: чи підпис на заяві про видачу готівки від 22 січня 2007 року зроблено ним чи іншою особою, за проведення якої він згідний внести кошти на рахунок експертної установи. Його представник підтримав заявлене клопотання.

ОСОБА_1 вказав, що коштів зазначених в оспорюваному кредитному договорі він не отримував, і підпис, який міститься у вищевказаній заяві не його.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечувала.

Заслухавши сторін, суд вважає, що заявлене відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачем за зустрічним позовом по справі клопотанням слід задовольнити і призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 57-60, 143, 144, 202 п. 5 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним та таким що не відбувся кредитний договір № ТЕRОSE00000942 від 22 січня 2007 року судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис отримувача 13 500,00 гривень на заяві про видачу готівки № 7012280001 від 22 січня 2007 року, який міститься праворуч від надрукованого слова «Отримувач»особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, м.Тернопіль, вул. С.Стрільців, 4 і провести її в місячний термін з дня отримання матеріалів судової справи № 1904/508/12.

В розпорядження експерта для дослідження надати цивільну справу № 1904/508/12.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_1. Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. М. Цвинтарна