Рішення № 32100484, 17.06.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

17.06.2013

Справа №2/638/2733/13

638/3783/13-ц

дзержинський районний суд міста Харкова

РІШЕННЯ

Іменем України

« 17» червня 2013 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

за участю секретаря: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. При цьому посилався на наступне.

23.10.2012 року близько 11 год. 00 хв., на перехресті вул. ОСОБА_3 та пр. Правди в м. Харкові ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mersedes Benz Vito», державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку свого руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з належним позивачу на праві приватної власності автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2. Дорожньо-транспортна пригода виникла в результаті невиконання відповідачем ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1 ПДД України.

Внаслідок зіткнення автомобіль позивача зазнав технічних ушкоджень. Матеріальну шкоду, завдану йому відповідачем, позивач оцінює в 11115,57 грн., моральну шкоду в 3000,00 грн., які просить стягнути з відповідача. Крім того, просить також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. за подачу позовної заяви, 114,70 грн. за подачу заяви про забезпечення позову та 10 грн. витрати по оплаті банківських послуг.

В судовому засіданні позивач позов підтримував, просив суд про його задоволення.

Представник відповідача не заперечував проти заподіяння його довірителем позивачу матеріальної шкоди, не оспорював її розмір, разом з тим, вважав, що в позові слід відмовити, оскільки на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідальність ОСОБА_2 була застрахована, а відтак шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди також заперечував, вважав її недоведеною. З огляду на що просив в позові відмовити в повному обсязі.

Сам відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави у розмірі 340 грн.

Даною постановою встановлено, що 23.10.2012 року ОСОБА_2 близько 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mersedes Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 на вул. ОСОБА_3 на перехресті з пр. Правди в м. Харкові перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2., чим заподіяв матеріальну шкоду. Допустив порушення п. 10.1 правил дорожнього руху України (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав технічних ушкоджень, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 347 від 08.02.2013 року матеріальна шкода складає 10408,04 грн. (а.с. 9-18).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2, 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 10408,04 грн.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що відповідальність ОСОБА_2 була застрахована, оскільки представником відповідача не надано до суду доказів наявності договору страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала.

При цьому суд зазначає, що факт порушення прав позивача має місце, тому саме це є підставою для стягнення з відповідача моральної шкоди. Виходячи з правил розумності та справедливості суд вважає, що необхідно з відповідача стягнути суму 3000 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року N 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд задовольняючі вимоги про стягнення матеріальної шкоди стягує з відповідача на користь позивача суму у розмірі 707 грн. 04 коп. за проведення експертного дослідження та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 344,10 грн..

На підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 11 115 (одинадцять тисяч сто пятнадцять) грн. 57 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 18 червня 2013 року.

Суддя: