Ухвала суду № 32099540, 27.06.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10347/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Теслав А.В.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувшись 31.05.2013 р. до суду із скаргою як стягувач у виконавчому провадженні, просить визнати протиправною та скасувати винесену головним державним виконавцем Сабадаш Л.І. відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві постанову від 23 квітня 2013 року ВП №37646910 Про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та з мотивів, наведених у скарзі, просить її задовольнити.

Державний виконавець чи інший представник відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи субєкт оскарження був повідомлений належним чином, а повідомлень про причини неявки до суду представника від нього не надійшло.

З`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

З наданих заявником копій документів вбачається (а.с.3 - 8), що в провадженні відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві знаходилося виконавче провадження №37646910 з примусового виконання виданого 16 квітня 2013 року Рівненським міським судом виконавчого листа №269/1838/13 про стягнення з публічного акціонерного товариства Банк Таврика (код за ЄДРПОУ 19454139, МФО 300788, місцезнаходження: 01135, м.Київ, вул.Дмитрівська, буд.92-94) на користь ОСОБА_1 187378 грн. 67 коп. в рахунок повернення коштів за договорами банківського вкладу (депозиту).

Вказаний виконавчий документ було предявлено стягувачем ОСОБА_1 до примусового виконання в орган ДВС (субєкту оскарження) 18 квітня 2013 року, після чого 19 квітня 2013 року головним державним виконавцем Сабадаш Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, котрою боржнику (ПАТ Банк Таврика) запропоновано добровільно, у семиденний строк з моменту відкриття виконавчого провадження, виконати рішення суду.

Проте, 23 квітня 2013 року цим же державним виконавцем було винесено оскаржувану ОСОБА_1 постанову про закінчення виконавчого провадження, отриману ним (заявником) поштою 23.05.2013 р. Як вбачається з мотивувальної частини цієї постанови, головним державним виконавцем встановлено, що постановою Національного банку України Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Таврика №97 від 20.03.2013 р. запроваджено процедуру ліквідації банку. Відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.03.2013 р. №18 уповноваженою особою на ліквідацію банку призначено начальника відділу тимчасової адміністрації та ліквідації неплатоспроможних банків - ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, державний виконавець дійшов висновку, що виконавче провадженню підлягає завершенню, а виконавчий документ - передачі ліквідаційній комісії (або ліквідатору), тобто уповноваженій особі ОСОБА_3 (01135, м.Київ, вул.Дмитрівська, буд.92 - 94), куди виконавчий лист органом ДВС і був надісланий, що вбачається з копії супровідного листа №1305/10 від 23.04.2013 р. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві. Таким чином, виконавче провадження було закінчене на підставі пункту 7 частини 1 статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року Про виконавче провадження, - у звязку з визнанням боржника банкрутом.

З таким висновком державного виконавця погоджується і суд, виходячи з наступного.

Як передбачено статтею 2 (Визначення термінів) Закону України від 07 грудня 2000 року №2121-ІІІ Про банки і банківську діяльність, ліквідація банку - це процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до пункту 6 статті 2 (Визначення термінів) Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства, а згідно з положеннями абзацу 3 статті 1 (Визначення термінів) Закону України від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Разом з тим, як вбачається з норми пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України Про банки і банківську діяльність, банк вважається ліквідованим у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а згідно з частиною 1 статті 34, частиною 7 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Дія Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на банки не поширюється.

Таким чином, виходячи з наведених норм законів, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.210, п.27 ч.1 ст.293, ст.ст.386 388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2

Судових витрат по справі немає.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець