Рішення № 32099420, 17.06.2013, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1323/5335/2012

Провадження № 2/456/195/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Волос О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договорів поруки,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), ОСОБА_3 (відповідач 3), ОСОБА_4 (відповідач 4), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про стягнення коштів за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 червня 2008р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Львівської філії, правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 - відповідач 1, був укладений кредитний договір №0014/08/6. 10-Nv, згідно якого позивач надав відповідачу 1, кредитні кошти в сумі 43 000 (сорок три тисячі) доларів США 00 центів, із кінцевим терміном повернення 17 червня 2033 року, для придбання житлової квартири. За користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 13,5 процентів річних. Відповідач 1 зобовязався здійснювати повернення кредитних коштів частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 144,00 долари США на, відкритий йому позичковий рахунок. Сплата процентів відповідачем-1 повинна була здійснюватись за фактичний строк користування кредитними коштами. Проценти за користування кредитними коштами сплачуються відповідачем-1 самостійно в валюті кредиту щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом відповідач сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені в п.2.6. кредитного договору, є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення Банком стягнення на заставлене майно. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором із відповідачем-1, 20.06.2008 року було укладено іпотечний договір. Згідно даного договору відповідач-1 надав в забезпечення банку нерухоме майно за адресою: Львівська обл., м.Стрий, майдан ОСОБА_6АДРЕСА_1. Відповідно до умов кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором. Крім того, банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору. За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 проценти за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Згідно п. 5.3. кредитного договору сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобовязань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобовязань, передбачених п.3.3. кредитного договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього банк надає під розписку або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку не погашення зазначеної у вимозі суми. Банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат Банку, у порядку, визначеному кредитним договором, договором застави та чинним законодавством України. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором із ОСОБА_2, відповідач-2, ОСОБА_3, відповідач-3 та ОСОБА_7, відповідач-4, 20.06.2008 року було укладено договори поруки №1, №002 та №003. Згідно договорів поруки від 20.06.2008р. поручителі відповідачі - 2, 3, 4, зобовязались в разі невиконання та/або порушення відповідачем-1, своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, нараховані проценти, та інші платежі передбачені кредитним договором. Не зважаючи на значний термін прострочення оплати за кредитним договором та надіслані банком вимоги щодо сплати боргу, відповідачем-1 та/або поручителями не повернуто Банку ні простроченої заборгованості за кредитним договором ні повної сплати кредиту з процентами.

Представник позивача ОСОБА_8, в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, а саме в частині збільшення заборгованості, яка утворилась внаслідок перерахунку суми заборгованості станом на 01.03.2013р., та просить позов задоволити в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору №0014/08/6.10Nv від 20.06.08р. укладеного між АКБ «Форум», іпотечного договору без номеру від 20.06.08р., договору поруки №1, №002, №003 від 20.06.08р. просить відмовити, оскільки банк повністю виконав умови договору, надав відповідачам повну інформацію про кредити й умови його виконання, а отже дані позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_9, в судовому засіданні в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» заперечив та звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору №0014/08/6.10Nv від 20.06.08р. укладеного між АКБ «Форум», іпотечного договору без номеру від 20.06.08р., договору поруки №1, №002, №003 від 20.06.08р., в якому вказав, що укладений його довірителем 20.06.2008р., кредитний договір №0014/08/6.10-Nv та додаткова угода суперечить законодавству України «Про захист прав споживачів», законодавству України щодо використання іноземної валюти як засобу платежу на території України та загальним засадам цивільного законодавства, крім того окремі пункти кредитного договору суперечать Закону. Позивач вважав, що усі істотні умови вказані у кредитному договорі не є завідомо невигідними для нього, оскільки повністю довіряв представникам банку, а тому просить зустрічний позов задоволити в повному обсязі та відмовити у задоволенні вимог банку.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, однак в попередньому судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення первинного позову та його представник ОСОБА_1 просить в задоволенні позову банку відмовити та визнати недійсним кредитний договір.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заперечення, в якому просить відмовити в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, коштів, у звязку з припиненням дії договору поруки оскільки, банк своєчасно не повідомив його про наявність у ОСОБА_1 заборгованості, в результаті чого на даний час сума заборгованості є значною, а тому він не може нести відповідальність за ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_10, в судовому засіданні подав до суду заперечення в якому вказав, що включення позивачем, як відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_3, є неправомірним, оскільки всупереч загальним принципам цивільного права, їм як поручителям, не дали ознайомитися із кредитним договором, який був основою для підписання договору поруки. З метою зясування виконання ОСОБА_1, взятих на себе зобовязань перед банком, 26 березня 2012 року, ОСОБА_3Я, було скеровано лист до банку із проханням надати розрахунки позичальника по кредиту, а також, лист із проханням надати для ознайомлення кредитний договір. З моменту надсилання ОСОБА_3 зазначених листів минуло більше року, проте відповідь від банку на його адресу не надходила. Вимога про дострокове погашення заборгованості, копію якої позивач долучив до матеріалів справи ні відповідачу-3, ні відповідачу-4 також не вручалась. Зважаючи на те, що відповідно до норм чинного законодавства та положень договору поруки, на даний момент договори поруки не можна вважати дійсними, оскільки, як наслідок, ПАТ «Банк Форум» - втратив право вимоги до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому просить в позові відмовити в частині стягнення з них заборгованості, як солідарних боржників.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась та не повідомила суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про стягнення коштів слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_1, в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 56085 (пятдесят шість тисяч вісімдесят пять) доларів США 64 центи США, що становить в еквіваленті 448292 (чотириста сорок вісім тисяч двісті девяносто дві) грн.. 53 коп. та пеню в сумі 20871 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн.. 32 коп. В задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про стягнення коштів відмовити. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору №0014/08/6.10Nv від 20.06.08р. укладеного між Акціонерним комерційним банком Форум та ОСОБА_1, іпотечного договору без номеру від 20.06.08р., договору поруки №1 від 20.06.08р. укладеного між Акціонерним комерційним банком Форум та ОСОБА_2, договору поруки №003 від 20.06.08р. укладеного між Акціонерним комерційним банком Форум та ОСОБА_4, договору поруки №002 від 20.06.08р. укладеного між Акціонерним комерційним банком Форум та ОСОБА_3, відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ч. 1 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або

законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні 20 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого являється ПАТ «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №0014/08/6.10-Nv, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 43000 доларів США з розрахунку 13,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 17.06.2033 року для придбання житлової квартири.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 порушував графік погашення заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим станом на 01.03.2013р. його заборгованість по кредиту становить: поточна заборгованість в сумі 35080 дол. США, що становить еквівалент за курсом НБУ в національній валюті 280394 грн. 44 коп., прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 6042 дол.США, що становить еквівалент за курсом НБУ в національній валюті 48293 грн. 71 коп., прострочені відсотки в сумі 14531.86 дол. США, що становить еквівалент за курсом НБУ в національній валюті 116153 грн. 16 коп., строкові відсотки в сумі 431,78 дол.США, що становить еквівалент за курсом НБУ в національній валюті 3451 грн. 22 коп., що в загальній сумі становить 56085 (пятдесят шість тисяч вісімдесят пять) доларів США 64 центи США, що становить еквіваленті за курсом НБУ в національній валюті 448292 (чотириста сорок вісім тисяч двісті девяносто дві) грн.. 53 коп. та пеню в сумі 20871 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн.. 32 коп.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов до висновку, що позов Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, оскільки позичальником не виконуються умови кредитного договору, не сплачуються платежі, що не заперечується і самим відповідачем 1, а тому суд присуджує до стягнення з ОСОБА_1, на користь позивача заборгованість по кредитному договору.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання ОСОБА_1, зобовязань, 20.06.2008р. укладеного між АКБ «Форум», правонаступником, якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, договори поруки, за якими поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором.

Згідно з договорами №1, №003, №002 п.п. 4.1 вказаних договорів, договір поруки припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимогу до поручителя.

Відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», - предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

08.02.2012р. за вих.. №44/361 позивачем направлено письмову вимогу поручителям - відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_3, яку ОСОБА_2, отримав 15.02.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4, - 11.02.2012р., ОСОБА_11, - 14.02.2012р., щодо дострокового погашення заборгованості.

Як вбачається з довідки за №922/3.6.1 від 23.11.2012р. відповідач 1 провів останню сплату коштів за використання кредиту 27.08.09р.. Тобто, суд вважає, що саме з цього часу (27.08.09р.) розпочався шестимісячний строк, згідно якого банк зобовязаний згідно законодавства та п.2.3 Договорів поруки, повинен був повідомити поручителів про невиконання відповідачем 1 своїх зобовязань.

Відтак, враховуючи наведене, та те що строк виконання основного зобовязання, згідно кредитного договору настав 27.02.2010р., так як ОСОБА_1, припинив внесення щомісячних платежів, а позивач протягом шести місяців від дня настання цього строку не звернувся до суду з позовом до поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, предявивши вимогу про сплату тільки 08.02.2012р., а тому дії банку з приводу несвоєчасного повідомлення поручителів про наявну заборгованість привели до збільшення розміру заборгованості, тому суд вважає, що порука за договорами поруки №1, 002, 003 від 20.06.2008р. припинилася.

Таким чином, підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором тільки з боржника (позичальника) ОСОБА_1

Щодо позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору №0014/08/6.10Nv від 20.06.08р. укладеного між Акціонерним комерційним банком Форум та ОСОБА_1, іпотечного договору без номеру від 20.06.08р., договору поруки №1 від 20.06.08р. укладеного між Акціонерним комерційним банком Форум та ОСОБА_2, договору поруки №003 від 20.06.08р. укладеного між Акціонерним комерційним банком Форум та ОСОБА_4, договору поруки №002 від 20.06.08р. укладеного між Акціонерним комерційним банком Форум та ОСОБА_3, то слід відмовити з наступних підстав.

За вказаним кредитним договором предметом кредиту є грошові кошти в іноземній валюті. Суд вважає, що позивач під час видачі кредитних коштів відповідачу 1 діяв на підставі декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і контролю" оскільки є наявні всі необхідні ліцензії для проведення валютних операції, що також не суперечить вимогам ст.192 ЦК України згідно якої, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадку і в порядку, встановленому законом. Суд також вважає, що банк належними чином повідомив позивача про всі ризики, умови, тощо кредитного договору. Позивач не скористався своїм правом, згідно Закону України "Про захист прав споживачів" протягом 14 днів відмовитися від отримання кредиту, а подав позов про визнання недійсними всі договорів тільки 17.01.2013р., що свідчить про намір уникнути виконання відповідачем 1 взятих на себе зобовязань по виконанню умов кредитного договору та іпотечного договору тому, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 58-61, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, Законом України "Про захист прав споживачів", ст..ст. 533, 509 ч.1, 553, 554 ч.1, 559, 610, 612, 625 ч.1, 1048, 1050 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов Публічного Акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення коштів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного Акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість по кредитному договору - поточна заборгованість в сумі 35080 дол.США, що становить 280394 грн. 44 коп., прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 6042 дол.США, що становить 48293 грн.71 коп., прострочені відсотки в сумі 14531.86 дол. США, що становить 116153 грн. 16 коп., строкові відсотки в сумі 431.78 дол.США, що становить 3451 грн. 22 коп., що в загальній сумі становить 56085 (пятдесят шість тисяч вісімдесят пять) доларів США 64 центи США, що становить в еквіваленті 448292 (чотириста сорок вісім тисяч двісті девяносто дві) грн.. 53 коп. та пеню в сумі 20871 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн.. 32 коп.

В задоволенні позову Публічного Акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення коштів в сумі 56085 (пятдесят шість тисяч вісімдесят пять) доларів США 64 центи США, що становить в еквіваленті 448292 (чотириста сорок вісім тисяч двісті девяносто дві) грн.. 53 коп. та пеню в сумі 20871 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн.. 32 коп. відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними кредитного договору №0014/08/6.10Nv від 20.06.08р. укладеного між Акціонерним комерційним банком Форум та ОСОБА_1, Іпотечного договору без номеру від 20.06.08р. укладеного між Акціонерним комерційним банком Форум та ОСОБА_1, посвідченого приватними нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрованого р реєстрі за №1883, договору поруки №1 від 20.06.08р. укладеного між Акціонерним комерційним банком Форум та ОСОБА_2, договору поруки №003 від 20.06.08р. укладеного між Акціонерним комерційним банком Форум та ОСОБА_4, договору поруки №002 від 20.06.08р. укладеного між Акціонерним комерційним банком Форум та ОСОБА_3 відмовити.

Зняти арешт в частині накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться в с.Угерсько Стрийського району Львівської області та належить ОСОБА_2 накладений згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду від 05.11.2012р., в решті ухвалу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6