Постанова № 32098634, 27.06.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/9701/12

Номер провадження 1/404/67/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Загреби І.В.

при секретарі Волошиній О.О.

прокурора Кій О.А.

за участю підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, народився м. Красноводськ Туркменістан, освіта вища технічна, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1,2,3 ст.212 КК України,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, народився в м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч. 5 ст.191 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, народилася в м. Кіровограді, українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, на утриманні дві неповнолітні дитини, працюючої викладачем державного коледжу статистики м. Кіровограда, проживаючої в АДРЕСА_3, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212 КК України, суд -

Встановив:

Згідно із пред'явленим органом досудового слідства обвинуваченням ОСОБА_1, обвинувачується у тому, що вчинив ряд умисних злочинів проти власності, в сфері господарської діяльності, а саме: фіктивне підприємництво, тобто створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене повторно, в складі організованої злочинної групи, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та юридичним особам; пособництво у вчиненні привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах та в складі організованої злочинної групи; умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановлених законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах;умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановлених законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах; умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановлених законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вчинив ряд умисних злочинів проти власності, в сфері господарської діяльності, а саме: пособництво у вчиненні привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах та в складі організовано злочинної групи.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що скоїла умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановлених законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та підсудних, суд приходить до наступного:

Згідно вимог ст.22 КПК України в редакції 1960 року слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Зазначені вимоги кримінально-процесуального закону органом досудового слідства не виконані.

Відповідно до ст.64 КПК України в редакції 1960 року при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:

1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину;

4) характер і розмір шкоди завданої злочином.

Злочини, передбачені ст. 205, ст. 212 КК України відносяться до злочинів у сфері господарської діяльності. Матеріальна шкода при вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 КК України, може бути заподіяна в результаті, зокрема крім іншого і несплати належних сум податків ( що є предметом злочину, передбаченого ст. 212 КК України). Фактично матеріальна шкода спричиняється не стільки створенням або придбанням фіктивного суб'єкта підприємництва, скільки незаконними діяннями, заради приховування яких і була створена (придбана) така юридична особа. Зазначена шкода може бути заподіяна як одній фізичній або юридичній особі, так і декільком чи навіть багатьом і може полягати як у реальній шкоді, так і в упущеній вигоді. При цьому неодержані доходи мають знаходитись у прямому причинному зв'язку із злочинним діянням, обов'язково були б одержані потерпілим, якби самої події злочину не було.

З пред'явленого обвинувачення вбачається, що ОСОБА_1, діючи в складі створеної ним злочинної групи, до якої увійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з метою забезпечення її діяльності, скоїв фіктивне підприємництво, тобто створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ПП «Техремкомплект», ПП «Енергоремонт», ПП «Олександр і Ко», ПП «Омега Центр», ПП «Будагро-Кір», ПП «Агробудтранссервіс», ПП «Максплюс», та шляхом отримання доступу до розрахункових рахунків, до створення яких члени злочинної групи відношення не мали, за допомогою отримання від власників установчих документів та печаток підприємств ПВКП «Зубр», ПТП «Торгпродукт», ТОВ «Торговий дім Антарас», ТОВ «Юмакс-трейд», при не встановлених слідством обставинах члени організованої злочинної групи отримали можливість використовувати для реалізації свого злочинного умислу розрахункові рахунки ТОВ «Клюз», ПП «Надія К», ПП «Лакор», ПП « Фінансова продуктивність», з метою прикриття незаконної діяльності, повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі та юридичним особам, які виразились:

у пособництві в заволодінні грошовими коштами Дочірнє Підприємство «Нафтогазбезпека» НАК «Нафтогаз України», створеного відповідно до рішення спостережної ради Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 07.07.2002 року, за період з 14.06.2004 року по 21.08.2004 року в розмірі 682360 грн.;

у пособництві в заволодінні грошовими коштами Державного Підприємства «Земельні ресурси України», створеного на підставі наказу № 36 від 18.02.2004 року Державного комітету України по земельним ресурсам, за період з 21.04.2004 року по 22.10.2004 року у розмірі 4902916 грн.

Крім того ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення у тому, що він займаючи посаду директора приватного підприємства «Максімус» з 10.12.2001 року, протягом серпня-вересня 2002 року умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 43428, 93 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в великих розмірах.

Крім того ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення у тому, що він займаючи посаду директора ТОВ « Агроукр-торг» з 17.09.2004 року, протягом січня-березня 2005 року умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1707267, 43 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.

Крім того ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення у тому, що він займаючи посаду директора приватного підприємства « Термін-Кір» з 24.02.2005 року, протягом квітня 2005 року умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 492653, 66 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в великих розмірах.

Крім того ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення у тому, що він займаючи посаду директора СД ТОВ « Агроукр-торг» та ПП «Бам» 18.10.2004 року, протягом березня-травня 2005 року умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 195058, 87 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в значних розмірах.

ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення у тому, що він діючи в складі створеної ОСОБА_1 злочинної групи, до якої увійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2, скоїв умисні протиправні дії, які виразились:

у пособництві в заволодінні грошовими коштами Дочірнє Підприємство «Нафтогазбезпека» НАК «Нафтогаз України», створеного відповідно до рішення спостережної ради Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 07.07.2002 року, за період з 14.06.2004 року по 21.08.2004 року в розмірі 682360 грн.;

у пособництві в заволодінні грошовими коштами Державного Підприємства «Земельні ресурси України», створеного на підставі наказу № 36 від 18.02.2004 року Державного комітету України по земельним ресурсам, за період з 21.04.2004 року по 22.10.2004 року у розмірі 4902916 грн.

ОСОБА_3 пред'явлене обвинувачення у тому, що вона як директор та фактичний розпорядник коштів ПП «Бам», протягом серпня-грудня 2004 року умисно ухилилась від сплати податку на додану вартість на загальну суму 5 802783, 26 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів у особливо великих розмірах.

В ході судового слідства у вказаній кримінальній справі суд, приймаючи до уваги, що підсудні не визнали своє вини у пред'явленому обвинуваченні, дослідив письмові докази, допитав свідків.

На виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 27.09.2012 року у вказаній кримінальній справі, якою було направлено справу на новий судовий розгляд та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 8 жовтня 2004 року N 15 « Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», згідно якого при розгляді справ про злочини, пов'язані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, судам слід мати на увазі, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності. Враховуючи специфіку справ про податкові злочини, суди можуть з метою найбільш повного й усебічного з'ясування обставин, пов'язаних з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, залучати до участі в судовому розгляді фахівця з питань оподаткування; судом було задоволено клопотання прокурора про надання судового доручення в порядку ст.315 -1 КПК України в редакції 1960 року, та надано строк для його виконання до 27.06.2013 року.

Так, на стадії судового слідства встановлено, що органом, який провадив досудове розслідування, не було встановлено розмір шкоди завданої злочинами, передбаченими ст.ст.212 ч.3, 212 ч.2, 212 ч.1КК України по пред'явленому обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме в ході досудового розслідування у справі не було проведено слідчі дії, в результаті яких було б здобуто первинні бухгалтерські документи фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, їх контрагентів, чи встановлено неможливість їх отримання. При цьому висновки на підтвердження розміру завданої шкоди, що містяться у податкових довідках та акту документальної перевірки виконання податкового законодавства, дані під умовою на підставі облікових та платіжних банківських документів, облікових справ платників податків та декларацій з податку на додану вартість, податку на прибуток вказаних підприємств, а тому в ході виконання судового доручення необхідно було:

1.провести аналіз роздруківок руху коштів по банківським рахункам ПП „Термін-Кір", ПП „Максімус", СД ТОВ „Агроукр-торг" та ПП „БАМ", ТОВ „Агроукр-торг", скласти перелік їх покупців та продавців.

2.направити підприємствам-контрагентам запити про надання документів по фінансово-господарським відносинам з ПП „Термін-Кір", ПП „Максімус", СД ТОВ „Агроукр-торг" та ПП „БАМ", ТОВ „Агроукр-торг".

3. допитати в якості свідків службових осіб підприємств-контрагентів з пред'явленням документів щодо обставин проведених операцій.

4. витребувати у ОСОБА_1 первинні бухгалтерські документи ПП „Термін-Кір", ПП „Максімус", СД ТОВ „Агроукр-торг" та ПП „БАМ", ТОВ „Агроукр-торг".

5. призначити почеркознавчі експертизи по підписам та почерку в деклараціях ПП „Термін-Кір", ПП „Максімус", СД ТОВ „Агроукр-торг" та ПП „БАМ", ТОВ „Агроукр-торг".

6. допитати як свідків податкових ревізорів-інспекторів з приводу обставин проведення перевірок діяльності ПП „Термін-Кір", ПП „Максімус", СД ТОВ „Агроукр-торг" та ПП „БАМ", ТОВ „Агроукр-торг".

7. призначити судово-економічні експертизи щодо підтвердження висновків:

- по ПП „Термін-Кір" довідки № 4/26-12010 від 10.08.2005 року;

- по ПП „Максімус" довідки № 30/26-20/31333927 від 10.09.2005 року;

- по СД ТОВ „Агроукр-торг" та ПП „БАМ" довідки № 4/23-30 від 20.03.2006 року;

- по ТОВ „Агроукр-Торг" акту № 1515/23-205-33149647 від 10.11.2005 року.

8. провести аналіз роздруківок руху коштів по банківським рахункам ПП „БАМ", скласти перелік їх покупців та продавців.

9. направити підприємствам-контрагентам запити про надання документів по фінансово-господарським відносинам з ПП „БАМ" (є в наявності первинна документи з АП ТОВ „Долинський комбікормовий завод", ТОВ „Укрсфера").

10. допитати в якості свідків службових осіб підприємств-контрагентів з пред'явленням документів щодо обставин проведених операцій.

11. витребувати у ОСОБА_3 первинні бухгалтерські документи ПП „БАМ".

12. призначити почеркознавчу експертизу по підписам та почерку в деклараціях з ПДВ ПП „БАМ".

13. допитати як свідків податкових ревізорів-інспекторів з приводу обставин проведення перевірки діяльності ПП „БАМ".

14. призначити судово-економічну експертизу щодо підтвердження висновків по ПП „БАМ" довідки № 23-30/663 від 17.11.2005 року, в т.ч. по взаємовідносинам з ПП „Омега-Центр" (кредит за вересень 2004 року 78508 грн.).

У судовому засіданні 27.06.2013 року прокурор повідомив суд про неможливість виконати судове доручення у визначені строки, оскільки обсяг слідчих дій потребує значного часу, зокрема призначення та проведення експертиз.

Крім того по пред'явленому обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 27 ч.5, 191 ч.5 КК України, суд також вважає за необхідне звернути увагу:

По епізоду пособництва в заволодінні грошовими коштами Державного Підприємства «Земельні ресурси України», створеного на підставі наказу № 36 від 18.02.2004 року Державного комітету України по земельним ресурсам, за період з 21.04.2004 року по 22.10.2004 року у розмірі 4902916 грн. на наступне:

Розмір завданої шкоди також не встановлено в ході досудового слідства, при цьому на стадії судового слідства стороною обвинувачення не заявлялись відповідні клопотання на встановлення вказаної обставини. При цьому орган, який проводив досудове розслідування, при визначенні розміру завданої шкоди ДП «Земельні ресурси України» виходив з висновків контролера ревізора облКРУ, викладені у довідці про перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Земельні ресурси України» від 21.11.2005 року, ґрунтуються на договорі укладеному між ТОВ «Дніпроленд» та ДП « Земельні ресурси України», виписки банка по ДП« Земельні ресурси України», ТОВ « Торговий дім Анта рас», ПТП «Торг продукт», платіжних дорученнях та чек на зняття готівки ПТП « Торг продукт», та довідки перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП « Земельні ресурси України» від 20.12.2005 року, тобто за відсутності первинних бухгалтерських документів вказаних підприємств, при цьому у справі відсутні докази на підтвердження неможливості їх отримання та органом досудового слідства вичерпано всі можливості їх отримання, так як та обставина, що 04.12.2004 року співробітниками СБУ у Кіровоградській області було проведено виїмку документів, техніки, матеріалів ДП « Земельні ресурси України» не була перевірена органом досудового розслідування.

Крім того, в ході судового розгляду справи було встановлено, що ДП «Земельні ресурси України» ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2007 року затверджено звіт ліквідатора ДПІ в м. Кіровограда та ліквідаційний баланс банкрута, та як юридичну особу ліквідовано, провадження у справі № 11/127 припинено ( а. с. 155 т. 56). При цьому в матеріалах кримінальної справи міститься заявлений прокурором цивільний позов в інтересах ДП « Земельні ресурси України» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих злочином матеріальних збитків на суму 4902916 грн., однак стороною обвинувачення в ході судового розгляду не було його змінено чи повідомлено про правонаступника вказаного підприємства.

По епізоду пособництва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заволодінні грошовими коштами Дочірнє Підприємство «Нафтогазбезпека» НАК «Нафтогаз України», створеного відповідно до рішення спостережної ради Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 07.07.2002 року, за період з 14.06.2004 року по 21.08.2004 року в розмірі 682360 грн. на наступне:

Розмір завданої шкоди також не встановлено в ході досудового слідства, при цьому на стадії судового слідства стороною обвинувачення не заявлялись відповідні клопотання на встановлення вказаної обставини. При цьому орган, який проводив досудове розслідування, при визначенні розміру завданої шкоди ДП «Нафтогазбезпека» НАК «Нафтогаз України» виходив з висновку № 229 від 12.07.2006 року судово-економічної експертизи щодо виконання умов договорів між ДП «Нафтогазбезпека» НАК «Нафтогаз України» та ПП «Омега Центр», ПП «Фінансова продуктивність», ПП « Техремкомплект», ПП «Біс», при цьому експерт неодноразово звертався з клопотанням про надання первинних бухгалтерських документів ПП «Омега Центр», ПП «Фінансова продуктивність», ПП «Техремкомплект», ПП «Біс», яке не було задоволено та повідомлено експерта про відсутність таких у розпорядженні слідства, однак матеріали кримінальної справи не містять доказів на підтвердження неможливості їх отримання та органом досудового слідства вичерпано всі можливості їх отримання.

Крім того судом в ході судового слідства у справі до свідків, які підлягають виклику в судове засідання згідно додатку до обвинувального висновку, неодноразово застосовувались приводи, виносились окремі постанови щодо їх неналежного виконання, в порядку ст.315-1 КПК України щодо встановлення місця знаходження свідків, які належним чином не були виконані, та у зв'язку з чим суд позбавлений можливості допитати вказаних свідків чи прийняти рішення про оголошення їх показів у вказаній кримінальній справі оскільки як сторона обвинувачення, так і сторона захисту наполягали на перевірці судом вказаних доказів: показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що суд позбавлений можливості усунути вищевказані неправильності та неповноту досудового слідства в судовому засіданні, виконати вимогу ухвали апеляційного суду Кіровоградської області в частині: винести законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням розумних строків розгляду справи судом, а тому справа в порядку ст.281 КПК України (1960р.) підлягає направленню для організації додаткового розслідування, під час якого необхідно:

1. Встановити характер і розмір завданої шкоди.

2. Конкретизувати обвинувачення, провести інші слідчі дії, направленні для встановлення об'єктивної і суб'єктивної сторони злочину.

3. У разі необхідності, з метою усунення виявлених протиріч призначити експертизи, повторні(додаткові) експертизи.

При направленні справи на додаткове розслідування підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 просили суд змінити їм запобіжний захід із застави на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що з часу обрання запобіжного заходу пройшов тривалий час, умови його відбування не порушували, від слідства та суду не ухилялись, у зв'язку з інфляційними процесами в державі грошові кошти втратили свою вартість, нащо прокурор заперечив у судовому засіданні, за підстав вказаних підсудними та приймаючи до уваги пред'явлене обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити у вказаних клопотаннях та залишити запобіжний захід, обраний підсудним без змін.

Керуючись ст.ст.273, 281КПКУкраїни, суд -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.ч.1,2,3 ст.212 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5, ст.191 ч. 5 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.212 ч.3 КК України направити прокурору Кіровоградської області для організації та проведення додаткового розслідування, у ході якого провести слідчі дії, викладені описовій та мотивувальній частині постанови.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, залишити без змін - застава.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.