Рішення № 32096846, 27.06.2013, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

27.06.2013

Справа № 434/2362/13-ц

Провадження № 2/434/2129/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Піддубняк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», третя особа Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, про визнання стажу роботи, повязаного з шкідливими і тяжкими умовами праці,

встановив:

Позивачка просить суд визнати період роботи з 01.08.1984 року по 01.10.1992 року у якості гальваніка в Виробничому об»єднанні «Луганськтепловоз» (російською мовою ПО «Лугансктепловоз») роботою зі шкідливими і тяжкими умовами праці у, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2. Свої вимоги мотивувала тим, що 01.08.1984 року відповідно до наказу заводу № 1029 від 27.07.1984 року на роботу до інструментального цеху учнем гальваніка з повним робочим днем, що підтверджується заявою, копією трудової книжки, відомістю про переведення в середині цеху. 01.11.1984 позивачці був присвоєний 3-й розряд гальваніка, а потім присвоєні чергові розряди. За цією професією пропрацювала до 01.10.1992 року. 01.10.1992 року були прийнята на роботу гальваніком 5-го розряду до орендного підприємства «Мікрон», яке утворено на базі інструментального цеху, а потім ліквідовано у звязку із банкрутством. Відповідно до Списку №2 , затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 робота гальваніка відноситься до тяжких та шкідливих робіт. При звернені позивачки до пенсійного фонду України в Артемівському районі з метою оформлення пенсії на пільгових умовах, останній було відмовлено з підстав відсутності довідки про шкідливість умов праці.

Представник відповідача позов не визнав , надав заперечення, в яких зазначив, що позов не визнає з підстав того, що він не є належним відповідачем, не є правонаступником інструментального цеху, в якому працювала позивачка гальваніком; що ПАТ «Луганськтепловоз» було створено як нове товариство, воно не є правонаступником інструментального цеху заводу «Октябрьской революции» ПО «Ворошилоградтепловоз» , - де працювала позивачка, що всі документи, які могли би підтвердити умови праці в інструментальному цеху за період з 01.08.1984 р. по 01.10.1992 р. були передані створеному на базі цеху підприємству ЗАТ «Мікрон» , зберігались у ЗАТ «Мікрон» і повинні були бути передані до міського архіву у звязку з визнанням даного підприємства банкрутом.

Представник третьої особи до суду не зявився, був повідомлений належним чином, заяв, заперечень суду не надав.

Судом встановлено:

Позивачка подала такі докази:

З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що 20.11.2010 р. укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 взяла прізвище ОСОБА_2 (а.с. 33).

З трудової книжки позивачки (Погрибниченко, Власенко, Кучеренко, ОСОБА_3В.) де прізвище працівника змінювалось у зв»яку з вступом у шлюб, вбачається наступне:

Позивачка була прийнята на роботу в (російською мовою) Ворошиловградское объединение «Ворошиловградтепловоз», в Ворошиловградский тепловозосторительный завод «Октябрьской революции»: за наказаом №2559 від 20.07.1981р. з 21.07.1981р. в управління за якістю продукції, цех №1;

З 114.121982р. переведена в тому ж управлінні контролером котельних, холодноштамповочних і давильних робіт заготівельного корпусу.

З 1.08.1984р. переведена в інструментальний цех учнем гальваніка- наказ №1029 від 27.07.1984р.;

З 1.11.1984р. переведена в тому ж цеху гальваніком 3 розряду;

З7.07.1984р. присвоєно 4 розряд;

1.12.1987р. присвоєно 5 розряд;

1.10.1992р. звільнена по переводу в орендне підприємство «Мікрон», по ст..36 п.5 КЗПП України, наказ №5249 від 17.11.1992р.

На даному запису про звільнення є штамп начальника відділу кадрів заводу «Октябрьской революции» і кругла печатка даного підприємства;

З 1.10.192р. прийнята на роботу в орендне підприємство «Мікрон» гальваніком 5 розряду, наказ №150 від 17.11.1992р.;

З 3.01.1994р. переведена там же учнем заточника 1 розряду, наказ №1 від 18.01.94р.;

З 1.04.1994р. переведена там же заточником 3-го розряду;

З 18.12.1994р. звільнена за власним бажанням, ст..38 КЗПП, наказ №760 від 21.12.1994р. , підпис директора АП «Мікрон», печатка орендного підприємства «Мікрон».

8.02.1995р. прийнята на роботу в ВО «Луганськтепловоз» (ПО «Лугансктепловоз»), в Луганський тепловозобудівний завод імені Жовтневої революції (Луганский тепловозостроительный завод им. Октябрьской революции) в цех благоустрою прибиральницею службових приміщень, наказ №59 від 7.02.1995р.;

Наступний запис в трудовій книжці порядковий №14 містить такі відомості: Луганський тепловозобудівний завод імені Жовтневої революції перетворено у державну холдингову компанію «Луганськтепловоз» на підстав іфонду державного майна від 29.09.1995р., підприємство перейменоване у Холдінгову компанію «Луганськтепловоз» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 20.03.1998р., протокол №2.;

Далі відомості про переведення в тому ж цеху швейцаром з 1.12.1999р.; потім прибиральницею з 1.09.2001р., з 1.04.2002р. звільнена за ст..38 КЗПП, наказ №130 від 2.04.2002р., печатка ХК «Луганськтепловоз».

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працювала разом з ОСОБА_1 в інструментальному цеху заводу ОР гальваніками, свідок з 1974року, а позивачка- з 1981р.по 1995р.; особисто вона отримала пенсію пільгову- за шкідливими умовами праці (гальваніка) з 50років, звільнялась в 2000р. з ЗАТ «Міктрон», довідку про шкідливий стаж брала в 2001р. у відділку кадрів, конкретно у якому підприємстві- не памятає.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що також працювала разом з ОСОБА_1 в інструментальному цеху заводу ОР, позивачка працювала гальваніком, потім були всі переведені на роботу в підприємство «Мікрон», у неї так само виникають проблеми з підтвердженням шкідливого стажу роб у за вказаний час з 19984р. по 1992р.

З наданих відповідачем доказів встановлено:

З Договору оренди від 01.10.1992р. між Луганським тепловозобудівним заводом ПО «Луганськтепловоз» та організацією орендаторів «Мікрон» № 2/5, вбачається, що орендодавець передав орендатору основні фонди інструментального цеху, цеху штампів і пресформ та інше майно. (а.с. 56). Відповідно до п. 1.4 цього договору орендне підприємство «Мікрон» є правонаступником прав та обовязків Луганського тепловозобудівельного заводу, які пов»язанні з діяльністю цехів інструментального, штампів і пресфором та служб інструментального виробництва.

На підставі Договору купівлі-продажу від 23.05.1994р. між відділенням Фонду Держмайна України по Луганській області і орендним підприємством «Мікрон» - створено Закрите акціонерне підприємство «Мікрон», п.8 цього договору передбачено, що покупець є правонаступником майнових прав та обовязків підприємства, яке він придбав, що відображено у п 1.1. Статуту Закритого акціонерного товариства «Мікрон» (а.с.57).

Відповідно до наказу № 78 від 18.07.1994 року, затверджено перелік робочих місць, професій, посад робітників Орендного підприємства «Мікрон», які мають право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до списків №1 і №2 за результатами атестації робочих місць (а.с.10). З доданого переліку робіт, професій, посад, робітників інструментального цеху орендного підприємства «Мікрон», що дають право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах за списками №1 і №2, вбачається, що робота гальваніка відноситься до списку № 2 (а.с. 11-13).

Відповідно до наказу № 110 від 13.07.1995 року, затверджено перелік робочих місць, професій, посад робітників Закритого акціонерного підприємства «Мікрон», які мають право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до списків №1 і №2 за результатами атестації робочих місць (а.с.15). З доданого переліку робіт, професій, посад, робітників інструментального цеху орендного підприємства «Мікрон», що дають право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах за списками №1 і №2, вбачається, що робота гальваніка відноситься до списку № 2 (а.с. 16-18).

З відповіді ПАТ «Луганськтепловоз» від 05.02.2013 р. вбачається, що він не може надати позивачці довідку про наявність стажу роботи зі шкідливими умовами, оскільки таку довідку повинен надати ЗАТ «Мікрон», який був правонаступником прав та обовязків Луганського тепловозобудівельного заводу (а.с. 19).

З архівних довідок вбачається, що ЗАТ «Мікрон» не в повному обсязі передав для зберігання документи, зокрема не передані до архіву накази про прийняття та звільнення з роботи позивачки, особова картка форми № Т-2 ЗАО «Мікрон» на імя позивачки, накази відносно позивачки щодо надання відпусток без збереження заробітної плати, переведення на іншу роботу або на роботу з неповним робочим днем за період з 1992-1994 роки. Факт роботи позивача на даному підприємстві підтверджується особовими рахунками, значиться з січня по грудень 1993 року (включно) (а.с. 20-22)

З довідки Луганської міської ради Управління з питань регуляторної політики та підприємства вбачається, що 24.01.2012 р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Закритого акціонерного товариства «Мікрон» у звязку з визнанням її банкрутом без визначення правонаступника (а.с. 23).

З довідки державної реєстраційної служби України вбачається, що 24.01.2012 р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Закритого акціонерного товариства «Мікрон» у звязку з визначенням її банкрутом (а.с. 26-28).

З довідки Луганської обласної державної адміністрації Головного управління праці та соціального захисту населення вбачається, що відділом державної експертизи умов труда, що атестація робочих міст виконана у відповідності з вимогами методичних рекомендацій по її проведенню, зокрема робота гальваніка (а.с. 24-25) .

З п. 2.2. Статуту Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» вбачається, що підприємство є правонаступником Державної холдингової компанії «Луганськтепловоз», яка була заснована наказом Фонду державного майна України від 29.09.95р. № 23 АТ згідно з указом Президента України від 19.05.95р. № 382/95 і зареєстрована Виконавчим комітетом Луганської міської ради народних депутатів 03.10.95, реєстраційний № 82/4642, свідоцтво № 05763797.

Таким чином, позивачка довела, що вона працювала гальваніком в інструментальному цеху заводу ОР з 1984р. до 1992р. до переведення гальваніком на створене орендне підприємство «Мікрон», фактично залишаючись працювати на тому самому робочому місці.

Разом з тим позивачка не довела, що вона працювала гальваніком у відповідача, або на підприємстві, правонаступником якого є відповідач. При цьому суд виходить з наступного:

З наданих відповідачем документів вбачається, що на базі інструментального цеху було організовано орендне підприємство «Мікрон», яке стало правонаступником даного цеху.

Натомість ПАТ «Луганськтепловоз» (відповідач) був створений , і не був правонаступником ні інструментального цеху, ні заводу ОР.

Правонаступником холдингової компанії «Луганськтепловоз» відповідач є, але станом на час створення холдингової компанії. Існувало підприємство «Мікрон», яке було правонаступником інструментального цеху, який фактично вибув з ВО «Луганськтепловоз» ще до створення холдингової компанії, не ввійшов до неї.

Атестацію робочого місця гальваніка також проводило підприємство «Мікрон».

В такому випадку документи на підтвердження наявності у позивачки стажу з шкідливими і тяжкими умовами праці (гальваніка в інструментальному цеху заводу ОР) повинні знаходитись, видаватись і зберігатись на підприємстві «Мікрон» як правонаступника того підприємства і зокрема робочого місця, на якому працювала позивачка.

Позивачка в позовній заяві просить визнати період роботи з 1.08.1984р. по 1.10.1992р. роботою у виробничому об»єднанні «Луганськтепловоз», разом з тим, позов предявлено до відповідача ПАТ «Лугансьтепловоз».

Дані підприємства не є одним підприємством, відповідач не є правонаступником вказаного позивачкою ВО «Луганськтепловоз», і зокрема інструментального цеху, в якому позивачка працювала.

Тому підстав для встановлення того, що позивачка працювала на шкідливих умовах праці гальваніком- саме у відповідача нема.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 12.08.1993 року за № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Фактично позов предявлено до неналежного відповідача.

Позов не предявлено до ВО «Луганськтепловоз» або до його правонаступника, не предявлено до «Мікрон» чи його правонаступника, ліквідатора, тощо. Тому підстав для задоволення позову , пред»явленого до відповідача ПАТ «Луганськтепловоз» , суд не вбачає.

Відмовляючи позиваці саме у цьому позові, пред»явленому до ПАТ «Луганськтепловоз», суд враховує також інтереси відповідача ПАТ «Луганськтепловоз», оскільки у разі задоволення даного позову, предявленого до відповідача і тим самим визнання факту роботи позивачки у відповідача або на підприємстві, правонаступником якого є відповідач, у відповідача виникнуть певні зобов»язання перед пенсійним фондом і інші зобов»язання, повязані з наслідками роботи працівника на шкідливих умовах праці.

Таким чином, оскільки відповідач не є правонаступником підприємства, в якому на шкідливих умовах праці гальваніком працювала позивача в період з 1984 по 1992р., то відсутні підстави для задоволення позову саме до цього відповідача.

При таких обставинах суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, пред»явлених до ПАТ «Луганськтепловоз», і виходячи з тих позовних вимог, які заявлені, вважає необхідним у позові відмовити як у необґрунтованому.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 331 , ст. 375 , ст. 376 , ст. 392 ст. 372, ст. 1223 ЦК України , ст. ст. 11, 213, 214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 про визнання стажу роботи, повязаного з шкідливими і тяжкими умовами праці в період з 1.08.1984р. по 1.10.1992р. , предявленому до Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз», відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд міста Луганська.

Суддя: Т.В.Селезньова