Ухвала суду № 32096610, 26.06.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О.< Головуючий суддя / По-батькові >.

суддів: Перепелюк Л.М., Савчук М.В.

секретаря: Скрипник С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа Шевченківська районна рада м.Чернівці до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівц від 23 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 43446 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. - моральної шкоди.

Зобов'язано ОСОБА_3 для відновлення квартири АДРЕСА_1 виконати необхідні роботи в квартирі АДРЕСА_1: влаштувати перемички над утвореними прорізами квартири №9; влаштувати основу під димоходом другого поверху, забезпечивши передачу навантаження від вище розташованих каналів на прилеглу стіну або влаштувати нові канали; виготовити проект, який погодити в установленому порядку, щодо міжповерхового перекриття над приміщенням №1 (нумерація згідно таблиці №1 до висновку експертизи) та виконати передбачені проектом роботи.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На дане рішення ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

22ц-932/13 головуючий в 1 інстанції Ярема Л.В.

Категорія:30 доповідач Бреславський О.Г.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного рішення, мотиви апеляційної скарги, пояснення осіб які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із наявності вини відповідачки ОСОБА_3, а саме, що шкода власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 заподіяна відповідачем по справі внаслідок перепланування квартири №9, що розташована у цьому ж будинку.

Такі висновки суду є вірними та такими, що зроблені на підставі повно та всебічно з'ясованих доказах, яким дана юридична оцінка. Правильно застосовано норми матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_3, є власником квартири № 9 в цьому ж будинку, яка розташована поверхом нижче. Остання, без проектно-кошторисної документації, погодженої у відповідних службах міста, без дозволу інспекції державного архітектурно-будвельного контролю департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та без рішення Шевченківської районної ради м. Чернівці самочинно здійснила демонтування перегородки між кухнею та вбиральнею, вбиральнею та ванною, коридором та ванною, несучої цегляної перегородки між коридором та кухнею, а також демонтувала димовентиляційний канал, чим завдала позивачу шкоду, яка згідно висновку повторної судово-будівельно-технічної експертизи №13020 від 23 квітня 2013 року складає 43 446 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У статті 1167 ЦК України зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням усіх обставин справи, характеру перенесених позивачкою моральних страждань та інших негативних наслідків, які призвели до порушення її звичайного способу життя.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що з вини ОСОБА_3 завдано шкоду майну ОСОБА_1 У зв'язку з цим позиваці була заподіяна моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, погіршенні умов проживання.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходив з характеру та обсягу страждань, які зазнала позивачка, та засад розумності і справедливості.

Доводи апеляційної скарги правильність викладених у рішенні висновків суду першої інстанції не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм законодавства, що могли стати підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті бставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом повно, всебічно і об'єктивно досліджено обставини справи, дано їм правильну юридичну оцінку, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :