Ухвала суду № 32096052, 29.06.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3014/13-к

У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2013 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі Тимченко Б.Ю.,

за участю прокурора прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_1,

сторін кримінального провадження – слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, погоджене прокурором прокуратури Обухівського району Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 11, кв.6, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимому в 2000 році Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, у 2002 році Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, у 2007 році Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, у 2009 році Вишгородським районним судом Київської області звільнений від відбування покарання по закінченні іспитового строку, у 2011 році Роменським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2013 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 24.06.2013 року близько 04 години, він проник до торгівельного вагончику на 27 км автодороги Київ-Луганськ в с.Підгірці Обухівського району Київської області неподалік від «голубого озера» умисно шляхом підпалу знищив вказане чуже майно – торгівельний вагончик.

27.06.2013 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100230001136.

27.06.2013 року о 17-35 год. ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст.208 КПК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, вважав можливим більш м’який запобіжний захід, посилався на відсутність намірів ухилятися від слідства, пояснив, що раніше неодноразово судимий за крадіжки, офіційно не працевлаштований, паспорта не отримував, має двох дітей, але батьком у їх документах він не записаний, крім того, пояснив, що він проник у вагончик біля озера в с.Підгірці, бо хотів їсти, однак умислу вчинити підпал не мав, курив у вагончику, але окурок загасив.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не одружений, утриманців не має, тривалий час ухиляється від отримання паспорта, останній час проживав на будівництві, у вказаних в судовому засіданні місцях проживання мешкає лише тимчасово, постійного місця проживання не має, враховуючи його майновий стан, відсутність міцних соціальних зв'язків, а також те, що санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4, його майновий та сімейний стан, відсутність місця роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 27 червня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 25 серпня 2013 року.

Визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат – 22 940 грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області № 37314001003738 код ЄДРПОУ 02892286, банк одержувач ГУДКУ у Київській області, МФО 821018.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 25 серпня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25серпня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.В.Кравченко