Ухвала суду № 32095873, 05.02.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/920/13- ц

Провадження № 2/369/1129/13

У Х В А Л А

іменем україни

05 лютого 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А. Я. ,

за участю секретаря Равлюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС" про стягнення заборгованості.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, де просив суд забезпечити його шляхом накладення арешту на: майно, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 13 червня 1995 року, зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1), та оголосити заборону на його відчуження; все майно (рухоме та нерухоме), в тому числі на нежилу будівлю (Літера В), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4, що належить Приватному акціонерному товариству «ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС»(ідентифікаційний код 24580485, ІПН 245804826570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23/б), та оголосити заборону на його відчуження.

Сторони в засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де свої вимоги обґрунтовував тим, що 01 червня 2012 року між ним та гр. ОСОБА_2 був укладений договір позики на суму 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень 00 коп. Згідно п. 2.2. договору позики ОСОБА_2 зобов'язаний повернути грошові кошти у строк до 01 грудня 2012 р. Зобов'язання щодо надання позики позивачем були виконані належним чином, що підтверджується власноручною відміткою відповідача на примірнику договору позики про отримання 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень 00 коп. Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання по договору виконує неналежним чином, що виражається в неповерненні позики у строк, передбачений договором позики. Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за договором позики складає 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень 00 коп. Позивачем направлено вимогу відповідачу про повернення коштів в розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень 00 коп.

До того ж, позивач у позові вказував, що зобов'язання ОСОБА_2 за договором позики були забезпечені договором поруки від 01 червня 2012 року, укладеного між ним та Приватним акціонерним товариством «ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС». Позивачем також направлено вимогу і ПрАТ «ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС» про повернення коштів в розмірі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень 00 коп. Однак, ПрАТ «ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС»вказану суму грошових коштів не повернув, чим порушив умови договору поруки та вимоги діючого законодавства.

Тобто, позивач вважає, що відповідачі не виконують свої обов'язки за вказаними договорами щодо повернення позики з грудня 2012 року, що свідчить про чітку усвідомлену позицію щодо неповернення позики та порушення договірних зобов'язань.

Враховуючи час, протягом якого триватиме розгляд справи за відповідною позовною заявою, у відповідачів існуватиме реальна можливість відчужити належне їм майно третім особам з метою неповернення отриманих у позику грошових коштів та ухилення від виконання цивільних зобов'язань.

Значний розмір позовних вимог в сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень 00 коп. свідчить про розумність, обґрунтованість і справедливість вимог позивача щодо забезпечення позову, що сприятиме виконанню рішення суду.

Таким чином, між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі його задоволення.

Суду було надано лише докази того, що відповідачу ПрАТ «ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС»на праві власності належить нежила будівля (Літера В), розташована за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 000536 від 15 червня 2005 року. Інших доказів належності на праві власності відповідачам іншого майна суду не було надано.

А отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити виконання рішення суду неможливим, подану заяву слід задовольнити частково в тій частині, що стосується нежилої будівлі (Літера В), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС" про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Накласти арешт на нежилу будівлю (Літера В), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4, що належить Приватному акціонерному товариству «ІСА ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТС»(ідентифікаційний код 24580485, ІПН 245804826570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23/б), та оголосити заборону на його відчуження.

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію даної ухвали направити на виконання Реєстраційній службі ГУЮ м. Києва та ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення даної ухвали до виконання - 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. Я. Волчко