Рішення № 32095389, 31.05.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

номер справи 2314/9199/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Садового товариства «Фотон» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач СТ «Фотон» в особі голови правління ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.03.12р. відповідача на загальних зборах СТ звільнено від займаної посади голови садового товариства. Судовим рішенням встановлено, що збори були легітимними, а рішення прийняті щодо звільнення останнього з посади законними. 28.03.12р. ОСОБА_1 отримав вимоги передати документи та майно у триденний термін, на який він зазначив дату та розписався про отримання. Однак, при проведенні передачі документів в присутності членів правління та наглядової ради, він, за допомогою свого спільника, спробував вчинити бійку, чим вчинив перешкоди щодо передачі документів. На всі подальші запити про повернення незаконно утримуваного майна, ОСОБА_1 відмовляється. Вважає, що своїми діями останній порушує вимоги бухгалтерського обліку, порушує нормальне функціонування СТ та права членів СТ. Позивач просить зобов»язати ОСОБА_1 повернути майно: протоколи засідань правління СТ «Фотон»; бухгалтерську документацію; електронну базу членів СТ; документи на право власності на майно СТ; Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою; договори, укладені від імені СТ; зобов»язати відповідача передати документи та звіт про грошові засоби, які він отримав на рахунок 2600306053900 в ПАТ ГРУ КБ «Приватбанк», МФО 354347, м. Черкаси, код ЕДРПОУ 22798919.

В судовому засіданні позивач СТ «Фотон», в особі голови правління - ОСОБА_2 повністю підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. Зазначив, що 24.03.12р. на загальних зборах товариства прийнято рішення про звільнення з посади голови правління ОСОБА_1, який при цьому був присутній. 28.03.12р. його сповістили про необхідність передачі документів та майна новому керівництву СТ. На пропозицію передати майно та документи, останній відмовився. Вважає, що майно та документи, зазначені в позові, знаходяться у відповідача, оскільки він був керівником товариства і в його обов»язки входило ведення, збереження документації та майна СТ. Пояснив, що відповідач утримує: протоколи засідань правління СТ за період з 28.08.11р. по 24.03.12р.; бухдокументи за період з 28.08.11р. по 15.07.12р., які вели бухгалтер та касир; електронну базу членів СТ це інформація, що міститься в ноутбуку відповідача; документи про право власності на майно системовідеонагляд, шлагбаум; Державний акт від 09.02.2001р. №147 Будищанської сільської ради; договори, але назви їх не може; кошти в сумі 104300грн., з яких частина це внески членів СТ, що знаходяться на банківському рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк». Оскільки 30.03.12р. ОСОБА_1 відмовився передати документи, то 26.05.12р. було прийнято рішення зайняти приміщення СТ. Був запрошений ОСОБА_1 для того, щоб передати майно, але він відмовився це зробити, хоча за всіма подіями спостерігав. Члени товариства переписали майно, що знаходилось в приміщенні на території товариства, про що склали акт. Крім того, при подіях 26.05.12р. був присутній працівник правоохоронних органів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Зазначив, що з 28.08.2011р. по 24.03.2012р. він був головою правління садового товариства. На загальних зборах товариства - 24.03.12р. була змінена організаційна форма СТ, прийнятий новий Статут, він усунутий з посади і обрано головою правління ОСОБА_2. На засіданні загальних зборів СТ він відповідач був присутній. За період діяльності СТ, коли він був головою правління товариства, - членами товариства вносились кошти, сплачувались комунальні платежі та інш. 26.05.2012р., коли він був на роботі, знаходився в приміщенні, що на території СТ, то ОСОБА_2 з іншими особами зайшли до приміщення СТ, забрали в контролера ОСОБА_3 відомості про внески членів товариства, гроші в сумі 3251грн. 90коп. та інші документи, накладні, відомості. Він заперечував проти передачі майна, належного товариству, але зазначені особи забрали з його рук папку із статутними документами, частину бухгалтерських документів, реєстраційні документи, а його «виставили» за двері приміщення. Зазначив, що з актами щодо опису майна, його не ознайомили. Також в нього забрали його особисті речі. Щодо переліку майна, зазначеного у позові пояснив слідуюче: протоколи засідань правління, бухдокументація, договори, укладені від імені СТ - в нього відсутні; так звана, «електронна база» в нього є, але його особиста; документи на право власності на майно СТ та Державний акт на право користування земельною ділянкою, не було і немає; мається лише документація за період з 26.05. по 04.07.2012р. Зазначив, що вся документація СТ, яка зберігалась в сейфі в приміщенні на території СТ, в нього зникла 26.05.2012р.; грошових коштів на рахунку в банку, - не було. Тобто, ОСОБА_2 зі «своїми людьми» забрали: статутну документацію, акт на землю, бух документи, банківські документи відомості по внескам та по зарплаті. Вважає, що ОСОБА_2 не мав права подавати даний позов, т.я., як на його думку, до 04.04.2013р. головою СТ був він ОСОБА_1. З 04.04.13р. поновлена реєстрація ОСОБА_2 як голови СТ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26.05.2012р. він контролер, заступив на роботу в СТ «Фотон» в приміщенні проїзної на територію СТ о 08год. В його обов»язки входило отримувати внески від членів товариства. Близько 10год. прийшли ОСОБА_2 з іншими особами, які вигнали його з приміщення і забрали гроші членські внески в сумі 3251грн., про що склали розписку. Також бачив, що зазначені особи відчинили сейф, забрали якісь речі, документи за минулі роки; у ОСОБА_1 вони забрали бухдокументи, якісь гроші в папці, але розмір коштів, які саме документи, за який період малися ці документи, - пояснити не зміг.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав:

встановлено, що відповідно виписки з ЄДРПОУ №301303 від 13.07.2012р. Садове товариство «Фотон» діє з 31.07.1997р. і знаходиться в с. Лозівок, Черкаського району; керівником являється ОСОБА_2 (довідка ЄДРПОУ №521629 від 26.07.12р.). Діяльність товариства регулюється Статутом.

На підставі рішення загальних зобів від 24.03.2012р. (протокол №1) ОСОБА_1 звільнений з посади голови правління СТ «Фотон» і обрано головою правління СТ ОСОБА_4

28 березня 2012р. ним отримано вимогу від голови правління СТ «Фотон» ОСОБА_2 щодо необхідності передачі майна та документів, належних ОК «СТ Фотон», а саме: печатки, документів бухобліку, документів на право власності на майно; Державного акту на землю, реєстраційних документів.

23 жовтня 2012р. ОСОБА_1 направлено ще одного листа щодо передачі переліку майна СТ, даних щодо членів СТ та передачі документації товариства. На такі звернення товариства ОСОБА_1 не відреагував, що підтвердив і в судовому засіданні, мотивуючи тим, що не передавав документацію та майно ОСОБА_2 та іншим членам СТ, оскільки не вважав його легітимним головою правління СТ і не був згоден з рішенням загальних зборів від 24.03.12р.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України, які не є вичерпними.

В розумінні положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 61 ч.1 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюється законом.

Садове товариство «Фотон» зареєстроване як об»єднання громадян, які здійснюють свою діяльність відповідально до Закону України «Про об»єднання громадян», з метою захисту спільних інтересів своїх учасників садівників, не маючи на меті отримання прибутку.

Аналізуючи докази по справі, суд вважає, що позивачем не доведено наявність відкритого рахунку СТ в банківській установі та наявність грошових коштів на цьому рахунку. Також, відсутні докази про те, що товариство укладало будь-які договори (угоди), а тому у суду немає підстав задовольняти позовні вимоги в цій частині.

В розумінні положень ст.ст. 57-60 ЦПК України, не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо зобов»язання відповідача передати позивачеві електронну базу членів СТ.

Оскільки відповідач в судовому засіданні не заперечував факту наявності, у період часу, коли він виконував обов»язки голови правління, - певної документації, в т.ч. протоколів засідань правління СТ, бухгалтерської документації, Державного акту на землю, документів про право власності на майно, то в частині зобов»язання його повернути: протоколи засідань правління за період з 28.08.2011р. по 24.03.2012р.; бухгалтерську документацію товариства за період з 28.08.2011р. по 15.07.2012р.; документи про право власності на майно системовідеонагляд та шлагбаум; Державний акт на землю від 09.02.2011р. №147 Будищанської сільської ради, - позовні вимоги слід задовольнити, враховуючи вище викладені обставини. До того ж, в своїх письмових запереченнях проти позову від 06.02.13р. ОСОБА_1 зазначає про обставини, що він погодився на передачу документів, печатки та майна товариства, але за певних умов, які не були виконані ОСОБА_2, а тому процедура передачі була відкладена.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про те, що він звертався до правоохоронних органів та органів прокуратури зі зверненням щодо неправомірних дій ОСОБА_2 та інших осіб, які 26.05.12р., як з його слів, відібрали в нього ряд речей та документів, що мають відношення до СТ «Фотон», зокрема, й тих, на поверненні яких зазначив в судовому засіданні позивач. Безпідставні посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 не мав права звертатися до суду з даним позовом, оскільки він не є легітимним головою правління, посилаючись на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013р., оскільки дані судові рішення стосуються лише правовідносин, які виникли з суб»єктом владних повноважень щодо дій та рішень останнього стосовно проведення державної реєстрації змін, відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі.

Суд вважає, що для підтвердження повноважень ОСОБА_2, як представника СТ «Фотон», достатньо рішення загальних зборів товариства від 24.03.2012р., яке міститься у відповідному протоколі №1. Доказів того, що рішення загальних зборів СТ від 24.03.2012р. скасоване чи визнане недійсним, - відповідачем до суду не надано.

Таким чином, на думку суду, колишній голова правління відповідач по справі, повинен передати новообраному керівництву СТ документи та майно товариства, а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, тобто необхідно зобов»язати ОСОБА_1 передати до СТ «Фотон»: протоколи засідань правління за період з 28.08.2011р. по 24.03.2012р.; бухгалтерську документацію товариства за період з 28.08.2011р. по 15.07.2012р.; документи про право власності на майно системовідеонагляд та шлагбаум; Державний акт на землю від 09.02.2011р. №147 Будищанської сільської ради; в іншій частині позову слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 15, 16, 85 ЦК України, ЗУ «Про об»єднання громадян» від 16.06.1992р., ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 209-223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_1 передати до Садового товариства «Фотон»: протоколи засідань правління за період з 28.08.2011р. по 24.03.2012р.; бухгалтерську документацію товариства за період з 28.08.2011р. по 15.07.2012р.; документи про право власності на майно системовідеонагляд та шлагбаум; Державний акт на землю від 09.02.2011р. №147 Будищанської сільської ради.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

ОСОБА_5