Рішення № 32095307, 03.06.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

номер справи 711/694/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач виконком Черкаської міськради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.01.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договорі №112 пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси. Предметом договору є пайова участь «замовника» у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси у разі реконструкції квартири №2 від магазин продовольчих товарів у житловому будинку по вул. Петровського, 101 з влаштуванням двох окремих входів, а також комплексного благоустрою прилеглої території. Відповідно п. 1.2 договору, пайова участь складає 2888грн. 40коп., яку необхідно було сплатити відповідачеві в строк до 01.02.2012р. єдиним платежем до цільового фонду міського бюджету м. Черкаси. Визначено, що граничний термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати одного місяця після прийняття об»єкта містобудування в експлуатацію. Отже, об»єкт введений в експлуатацію 07.06.2011р. З 07.07.2011р. відповідач не сплатив внесок в зазначеному розмірі. Крім того, за умовами договору, в разі прострочення термінів сплати, застосовуються штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від нарахованої суми пайової участі. Просить стягнути з відповідача на свою користь 2888грн. 40коп.; інфляційні втрати - 43грн. 26коп.; пеню 679грн. 63коп.; 3% річних у розмірі 133грн. 77коп., а всього 3745грн. 06коп.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов до виконкому Черкаської міськради про визнання договору недійсним. Свої позовні вимоги мотивує тим, що законодавством у сфері регулювання містобудівної діяльності та з рішення від 08.10.2007р. №1370 зобов»язання щодо сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури не передбачено. Вважає, що реконструкція об»акта, а в подальшому прийняття в експлуатацію і реєстрація права власності ОСОБА_1 здійснювались належно, відповідно до закону та рішення №1370 від 08.10.2007р. Між тим, виконком міськради діяв всупереч власного рішення від 08.10.07р. та на стадії прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів змусив 17.01.2011р. укласти договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури аргументуючи, що об»єкт не буде прийнято в експлуатацію. Предметом договору від 17.01.2011р. є сплата пайової участі гр.-ном ОСОБА_1 у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури та соціальної інфраструктури м. Черкаси у разі реконструкції квартири №2 під магазин продовольчих товарів у житловому будинку. Вважає, що виконком мав право залучати на договірних засадах у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури та соціальної інфраструктури виключно підприємства, установи та організації, а не громадян, тобто відповідача; виконком не мав правових підстав для укладання такого договору, оскільки він повинен був прийняти рішення (нормативно-правовий акт) щодо порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі. Не погоджується з розрахунком відсотка пайової участі у розмірі 5%, передбаченого договором. При цьому, відповідно до Методики визначення пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси, затвердж. рішенням виконкому м/р від 05.06.2007р. №2-672 передбачалось, що пайову участь не сплачують замовники, які здійснюють реконструкцію об»єктів, які проводяться без збільшення загальної площі об»єкта ( за даними техдокументації загальна площа квартири, яка була до реконструкції та після, - не змінилась). Також вважає, що виконком порушив вимоги Конституції України та ЗУ «Про планування і забудову територій», оскільки договір укладений 17.01.2011р., тобто через три роки з дня одержання дозволу на виконання будівельних робіт. На думку ОСОБА_1, власник нерухомого майна має право здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт такого майна, тобто роботи, які відносяться до будівельних робіт. Крім того, зазначає, що він не отримував претензію з вимогою сплатити кошти за договором. Вважає за необхідне застосувати строки позовної давності, оскільки виконкомом міськради подано позов поза межами такого строку. Просить визнати договір №112 пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної

Інфраструктури м. Черкаси у разі реконструкції квартири №2 під магазин продовольчих товарів у житловому будинку по вул. Петровського, 101 з влаштуванням двох окремих входів, недійсним; стягнути з виконкому міськради на свою користь моральну шкоду в розмірі 3000грн. та судові витрати в розмірі 229грн. 40коп.

Ухвалою суду від 12.04.2013р. дані позови об»єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача виконкому Черкаської міськради за довіреністю ОСОБА_2 повністю підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Заперечував проти застосування строків позовної давності, оскільки вважає, що вони не порушені. Також, просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 повністю заперечувала проти задоволення первісного позову. Підтримала вимоги зустрічного позову і просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити за таких підстав:

встановлено, що 16.12.2010р. ОСОБА_1 звернувся до виконкому міськради з письмовою заявою про здійснення та надання розрахунків розміру пайової участі у грошовому вигляді для підписання договору відповідно до рішення Черкаської міськради від 05.06.2007р. №2-672 для сплати пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси при будівництві (реконструкції) об»єкту реконструкція квартири під кондитерський магазин за адресою АДРЕСА_1.

В подальшому, 17.01.2011р. між виконкомом Черкаської міськради та ОСОБА_1 укладено договір №112 пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси у разі реконструкції квартири №2 під магазин продовольчих товарів у житловому будинку по вул. Петровського, 101 з влаштуванням двох окремих входів. Пайова участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси складає 2888грн. 40коп. (п.1.2 договору, додаток №1). Відповідно до п.2.2.2 договору, замовник зобов»язався, в строк до 01.02.2012р. сплатити пайовий внесок в сумі 2888грн. 40коп. єдиним платежем до цільового фонду міського бюджету. Граничний термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати 1 місяця після прийняття об»єкта містобудування в експлуатацію. У разі прострочення термінів сплати, визначених п.2.2.2 договору замовник повинен сплатити штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від нарахованої суми пайової участі (внеску) за кожну добу прострочення (п.3.2.3 договору). Неналежне виконання зобов»язання, а також відшкодування збитків не звільняє замовників від виконання своїх зобов»язань за договором (п.3.2.3 договору). Як передбачено п.7.3 договору, договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов»язань і вважається виконаним при проведенні сторонами остаточних розрахунків, що підтверджується виданою управлінням капітального будівництва департаменту архітектури, будівництва та землеустрою виконкому міськради довідкою про виконання замовником взятих на себе договірних зобов»язань.

Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 05.06.2007р. №2-672 (зі змінами від 11.12.2008р. №4-719, від 25.12.2008р. №4-761 та від 10.06.2010р. №5-682) затверджено Методику визначення пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Черкаси та примірний договір пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Черкаси в разі будівництва (реконструкції) об»єктів у грошовому вигляді (Додатки №1 та №2).

За даними Декларації про готовність об»єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 07.06.2011р. №ЧК 14311003513, об»єкт, а саме перепланування квартири №2 з розробкою магазину продовольчих товарів по вул. Петровського, 101 в м. Черкаси, введений в експлуатацію 07.06.2011р.

Доказів про те, що договір від 17.01.2011р. не відповідає нормам Цивільного Кодексу України чи іншого законодавства, відповідачем до суду не надано. На час розгляду справи вище вказані рішення міської ради не скасовані, не змінені та не визнані недійсними. Твердження відповідача про те, що виконком міськради не мав права укладати з ним договір про пайову участь та неправомірно здійснив розрахунки внеску, - не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Як передбачено ст. 627ЦК України (в ред. що діяла на час виниклих правовідносин), відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України.

Грошовим зобов»язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Правовідношення, в якому замовник зобов»язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов»язанням. Саме до такого виду грошових зобов»язань належить укладений сторонами 17.01.2011р. договір пайової участі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання), що визначено ст. 610 ЦК.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, в т.ч. сплата неустойки. Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Поняття та підстави виникнення права на неустойку визначені ст.ст. 549, 550 ЦК України. Крім того, якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч.1 ст.624ЦК).

Згідно зі ст. 625 ч.1 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Безпідставними є твердження відповідача про необхідність застосування строків позовної давності щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором від 17.01.2011р. в розмірі 2888грн. 40коп., враховуючи, що позов до суду подано 24.01.2013р.

Позовна давність це строк, межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256ЦК). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257ЦК).

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 679грн. 63коп., то як зазначено у ст. 258ЦК, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). А тому, пеня може бути стягнута лише за період часу з січня 2012р. по січень 2013р. і складає 462грн. 56коп.

Отже, аналізуючи обставини справи та оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що відповідач порушив умови договору, а тому з нього на користь позивача - міського бюджету м. Черкаси необхідно стягнути заборгованість за договором в сумі 2888грн. 40коп., інфляційні 43грн.26коп., 3% річних 133грн. 77коп. та пеню у розмірі 462грн. 56коп.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК).

Позовні вимоги ОСОБА_1, викладені в зустрічній позовній заяві, як не доведені та безпідставні, не підлягають до задоволення.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 229грн. 40коп., сплачені при подачі позову до суду 24.01.2013р. (платіжне доручення №21).

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 526, 610, 611, 625, 627, 549, 550, 256, 257, 258, 546, 624 ЦК України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 209 - 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського бюджету м. Черкаси (рахунок №31515921700002, банк одержувача ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24170000, код ОКПО: 38031150, отримувач місцевий бюджет) заборгованість в розмірі 2888грн. 40коп., інфляційні 43грн. 26коп., 3% річних 133грн. 77коп., пеню в розмірі 462грн. 56коп., судовий збір 229грн. 40коп., а всього 3757грн. 39коп.

В іншій частині позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_4