Ухвала суду № 32094074, 26.06.2013, Яремчанський міський суд

Справа № 354/454/13-ц

Провадження по справі № 4-с/354/4/13

У Х В А Л А

26 червня 2013 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

заявниці ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представник Яремчанської міської ради

адвокат - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчий комітет Яремчанської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_4, визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_4 та скасування винесених постанови від 24.04.2013року та 30.04.2013року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції та скасування винесених ним постанов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала та суду пояснила, що рішенням Яремчанського міського суду від 22.08.2011 року було задоволено її позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання незаконним будівництва та зобовязання провести перебудову. Вказане рішення суду набрало законної сили. 08.02.2013 р. їй на підставі ухвали суду від 26.12.2012 р. видано два виконавчі листи. На виконання даного рішення суду державним виконавцем відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження. Боржникам було надано строк для добровільного виконання виконавчих листів, проте у визначений строк боржники добровільно не виконали виконавчі листи.

19.03.2013 року та 28.03.2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_4 виніс постанови про залучення представника землевпорядної організації для виведення в натурі межі її земельної ділянки для своєчасного забезпечення виконання рішення суду. Вказані постанови вона оскаржила до начальника Головного управління юстиції в Івано-Франківській області. На підставі постанови державного виконавця від 28.03.2013 року, 09.04.2013 року працівниками ПП «Карпаттгеодезпроект» було проведено топографічну зйомку меж її земельної ділянки та виведено в натурі. 24.04.2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_4 виніс постанови, якими постановив: провести перебудову добудови до квартири АДРЕСА_1, звільнивши від добудови земельну ділянку ОСОБА_1 згідно топографічної зйомки меж земельної ділянки ОСОБА_1 від 09.04.2013 року. Боржнику демонтувати частину задньої стіни перебудови добудови до квартири АДРЕСА_1, а саме розмірами: 21 см ширини та 2 м 44 см довжини в строк до 26.04.2013 року.

30.04.2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_4 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів відносно боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_2

ОСОБА_1 зазначає, що межа між її земельною ділянкою та земельною ділянкою боржників неодноразово була предметом спорів в суді, де було встановлено межу її земельної ділянки у межах визначених у її державному акті. ОСОБА_1 вказала, що після виведення меж її земельної ділянки в натурі представником землевпорядної організації 09.04.2013 року, державний виконавець не надав їй копії жодних документів, за результатами вчинення виконавчих дій. Копію постанови державного виконавця від 24.04.2013 року їй було видано 25.04.2013 року на її письмовий запит державному виконавцю, щодо проведення виконавчих дій по виконанню виконавчих листів.

Вона зверталася до начальника відділу ДВС Яремчанського міського управілння юстиції із запитом на інформацію з приводу виконання виконавчого листа в частині визнання самочинним будівництвом добудову до квартири боржників та визнання недійсним свідоцтва про право їх власності, проте відповіді не отримала. Зазначає, що державний виконавець не вчинив жодних дій по виконанню виконавчого листа у вказаній частині.

Вважає постанови державного виконавця від 30.04.2013 року про закінчення виконавчого провадження безпідставними та такими які підлягають до скасування. Копію вказаних постанов вона отримала 11.05.2013 року, тому вважає, що не пропустила строк на їх оскарження.

Тому просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця з приводу невиконання виконавчого листа в частині визнання самочинним будівництвом добудову до квартири боржників та визнання недійсним свідоцтво про право їх власності. Визнати неправомірними дії державного виконавця щодо виведення в натурі межі її земельної ділянки площею 0,156 га, що знаходиться в м.Яремче, по вул.Свбоди,189. Визнати неправомірними дії державного виконавня щодо закінчення виконавчого провадження та просить скасувати постанови державного виконавця Сікорина Р.В. від 24.04.2013 року про виведення меж її земельної ділянки та від 30.04.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили скаргу ОСОБА_1 та пояснили, що при виконанні виконавчих листів виданих на підставі рішення суду від 22.08.2011 року не було відомо по якій саме межі вони зобовязані провести перебудову самочинно зведеної споруди, поскільки в державному акті ОСОБА_1 про право приватної власності на земельну ділянку не зазначено координати ділянки, межові знаки не збереглися. За таких обставин виникла необхідність в залученні спеціаліста для визначення меж земельної ділянки ОСОБА_1 на місцевості. Постанови державного виконавця від 28.03.2013 року та від 24.04.2013 року вважає підставними. Вважає, що посилання ОСОБА_1 на те, що межі земельної ділянки визначені рішенням суду не заслуговують на уваги, поскільки встановлення меж земельної ділянки на місцевості не належить до компетенції суду та не може встановлюватися судовим рішенням. Зазначили, що постановами державного виконавця від 24.04.2013 року їх було зобовязано демонтувати частину задньої стінки добудови до квартири № 3 на вул.Свободи, 187, в м.Яремче розмірами 21 см. ширини та 2 м. 44 см. довжини. Вказані вимоги ними виконано тому державним виконавцем 30.04.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вимоги заявниці є безпідставними та не підлягають задоволенню, тому просять в задоволенні скарги відмовити.

Представники виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимоги заявниці ОСОБА_1 заперечили. Пояснили, що винесені державним виконавцем постанови є законними, а скарга заявниці є безпідставною. Доводи ОСОБА_1 не відповідають дійсності, вимоги суперечать законодавству.

В процесі виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення суду від 22.08.2011 року державним виконавцем здійснювалося повідомлення стягувачку про всі виконавчі дії, чим було забезпечено реалізацію її прав як учасника виконавчого провадження. Вважає, що ОСОБА_1 не визначилася, які норми Закону України «Про виконавче провадження» порушено в процесі виконання рішення суду. Вважають винесені постанови державним виконавцем від 24.04.2013 року та від 30.04.2013 року підставними. Тому просять в задоволенні скарги відмовити повністю.

Представник виконавчого комітету Яремчанської міської ради в судове засідання на розгляд скарги не зявився від заінтересованої особи надійшло клопотання в якому просить розгляд скарги проводити без участі представника виконавчого комітету Яремчанської міської ради, подану скаргу ОСОБА_1 не підтримує.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі , вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Яремчанського міського суду від 22.08.2011 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання незаконним будівництва та зобовязання провести перебудову. Вказане рішення суду набрало законної сили і згідно заяви ОСОБА_1 було видано два дублікати виконавчих листів. На виконання даного рішення суду державним виконавцем Відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_4 14.02.2013 року було відкрито виконавче провадження.

28.03.2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_4 виніс постанову для здійсненення землевпорядною організацією ПП «Карпатгеодезпроект» виведення межі земельної ділянки ОСОБА_1 в натуру. 09.04.2013 року працівниками ПП «Карпатгеодезпроект» було виведено в натурі межі земельної ділянки ОСОБА_1 та було проведено топографічну зйомку меж її земельної ділянки.

24.04.2013 року державний виконавець Сікорин Р.В. виніс постанову про проведення перебудови добудови до квартири боржників згідно топографічної зйомки меж земельної ділянки ОСОБА_1 від 09.04.2013 року.

Судом встановлено, що боржниками було здійснено перебудову добудови до своєї квартири на підставі постанов державного виконавця від 24.04.2013 року після чого державним виконавцем 30.04.2013 року було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_4 24.04.2013 року винесено постанови неправомірно, а постанови державного виконавця від 30.04.2013 року про закінчення виконавчого провадження є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадженя і потребують спеціальних знань, з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста. Відповідно до ч.3 ст. 13 названого закону, експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Із викладеного випливає, що ПП «Карпатгеодезпроект», виконуючи постанову державного виконавця від 28.03.2013 року, у відповідності до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» повинно було надати письмовий висновок однак такого висновку працівниками ПП «Карпатгеодезпроект» надано не було, а постанова державного виконавця Сікорина Р.В. від 24.04.2013 року винесена на підставі тільки Земельно-кадастрового плану.

Із постанови державного виконавця Сікорина Р.В. від 28.03.2013 року вбачається, що директора землевпорядної організації ПП «Карпатгеодезпроект» зобовязано було надати свого представника для виведення межі земельної ділянки ОСОБА_1 Проте працівником ПП «Карпатгеодезпроект» здійснено встановлення меж земельної ділянки в порушення Інструкції про встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої наказом від 18.05.2010 року № 376 Державного комітету України із земельних ресурсів. Земельно-кадастровий план не відповідає вимогам названої інструкції. Відповідно до п.2.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: 1.пояснювальну записку, яка містить опис місця розташування земельної ділянки, відомості про власника (користувача) земельної ділянки, відомості про виконавця (виконавців), реквізити відповідних ліцензій, необхідних для виконання робіт, відомості про власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, стислий опис виконаних робіт. 2. технічне завдання на встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). 3. копію документа, що посвідчує фізичну особу, або копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. 4. копію документа, що посвідчує право на земельну ділянку. 5. матеріали польових топографо-геодезичних робіт. 6. план меж земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками по межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів). На бажання замовника замість плану меж земельної ділянки може складатися кадастровий план земельної ділянки. 7. перелік обмежень у використанні земельної ділянки і наявні земельні сервітути. 8. у разі необхідності документ, що підтверджує повноваження особи діяти від імені власника (користувача) земельної ділянки при встановленні меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). 9. акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками. Проте Земельно-кадастровий план розроблений з порушенням п.2.8 вищевказаної інструкції.

Також суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 було оскаржено постанови державного виконавця Сікорин Р.В. від 19.03.2013 року та від 28.03.2013 року про призначення спеціаліста для виведення межі земельної ділянки в натуру до Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, результат розгляду яких невідомий. Про вказану обставину при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державному виконавцю Сікорин Р.В. було відомо.

Відповідно до положень п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що рішення суду від 22.08.2011 року в частині визнання самочинним будівницттвом добудову до квартири АДРЕСА_2 та визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на добудову до квартири АДРЕСА_2 не виконано. Тому постанови від 30.04.2013 року про закінчення виконавчого провадження винесені безпідставно.

Як вбачається із матеріалів справи постанови від 30.04.2013 року про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 отримала 11.05.2013 року, що підтверджується копією поштового штемпеля на рекомендованому листі. Тобто ОСОБА_1 своєчасно і встановлему порядку оскаржила постанови від 30.04.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Також при винесенні ухвали суд бере до уваги рішення Яремчанського міського суду від 22.08.2011 року, від 29.11.2011 року, від 03.02.2011 року.

Враховуючи викладене скаргу ОСОБА_1 слід задоволити частково та дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №2-2/2011року слід визнати неправомірними та скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 30.04.2013 року серії ВП №36556595 та постанову від 30.04.2013 року серія ВП № 36555997 про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 отримала постанову державного виконавця від 24.04.2013 року, 25.04.2013 року, а подала скаргу поза 10 денним терміном. Враховуючи те, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення із скаргою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнаня неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_4 та скасування винесеної ним постанови від 24.04.2013 року серія ВП №36556595 та постанови від 24.04.2013 року серія ВП № 36555997, скарга не містить посилань на причини пропуску строку звернення до суду, суд не знаходить підстав для поновлення строку для подання заяви та вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 13, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково. Дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №2-2/2011року визнати неправомірними та скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 30.04.2013року серії ВП №36556595 та постанову від 30.04.2013 року серія ВП № 36555997про закінчення виконавчого провадження.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_4про визнаня неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_4 та скасування винесеної ним постанови від 24.04.2013 року серія ВП №36556595 та постанови від 24.04.2013 року серія ВП № 36555997.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали п'ять днів з дня отриманні її копії.

Суддя:

ОСОБА_7