Рішення № 32093270, 19.06.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-5486/2011

Провадження № 2/344/396/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіБойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на проведення проектно-пошукових робіт, визнання незаконним дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на виконання будівельних робіт та усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудинковою територією,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 2 по вул. Леся Курбаса, 7 в м. Івано-Франківськ та прибудинковою територією.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив про зобовязання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою № 2 по вул. Леся Курбаса, 7 в м. Івано-Франківськ та прибудинковою територією, а саме припинити незаконне будівництво та привести прибудинкову територію до її попереднього стану знести огорожу та провести демонтаж фундаменту, про визнання нечинним рішення № 475 від 23 листопада 2006 року виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на проведення проектно-пошукових робіт (згідно з висновками міжвідомчої комісії від 19.10.2006 року № 07) підприємцю ОСОБА_3 для переобладнання її власної квартири № 2 на вул. Леся Курбаса, 9, під дизайн-студію, з добудовою та влаштуванням окремого входу зі сторони двору при умові укладення угоди з виконавчим комітетом міської ради про участь у соціально-економічному розвитку міста, а також про визнання незаконним дозволу № 667 від 06 серпня 2010 року на виконання фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3 будівельних робіт з переобладнання власної квартири № 2 на вул. Л.Курбаса, 9, під дизайн-студію, з добудовою та влаштуванням окремого входу зі сторони двору.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнали.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, та суду пояснив, що внаслідок переобладнання квартири № 2 на вул. Л.Курбаса, 9, в м. Івано-Франківськ, під дизайн-студію з добудовою та влаштуванням окремого входу, зазнає перешкод у користуванні власною квартирою, яка знаходиться поряд, та прибудинковою територією. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та суду пояснив, що переобладнання квартири № 2 на вул. Леся Курбаса, 9, під дизайн-студію жодним чином не перешкоджає позивачу у користуванні його житлом. Вважає, що спір про скасування актів державних органів є публічно-правовим і повинен розглядатися не в порядку цивільного судочинства. Вказав, що сплив строк позовної давності, наслідки чого слід застосувати. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у поданому письмовому запереченні (том. № 1, а.с. 68-69).

Представники відповідачів виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду. Суд вважає, що з метою забезпечення правової визначеності сторін щодо спору справу слід розглянути за відсутності представників цих відповідачів, надіславши їм копію повного рішення невідкладно після його виготовлення та забезпечивши таким чином право на оскарження.

Заслухавши пояснення сторін, які зявилися у судове засідання, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що з встановлених обставин справи випливають цивільні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином не підлягають доказуванню обставина прийняття виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 23 листопада 2006 року рішення № 475 про надання підприємцю ОСОБА_3 дозволу на проведення проектно-пошукових робіт (згідно з висновками міжвідомчої комісії від 19.10.2006 року № 07) для переобладнання власної квартири № 2 на вул. Леся Курбаса, 9, під дизайн-студію, з добудовою та влаштуванням окремого входу зі сторони двору при умові укладення угоди з виконавчим комітетом міської ради про участь у соціально-економічному розвитку міста та обставина надання інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області фізичній-особі підприємцю ОСОБА_3 06 серпня 2010 року дозволу № 667 на виконання будівельних робіт з переобладнання власної квартири № 2 на вул. Л.Курбаса, 9, під дизайн-студію, з добудовою та влаштуванням окремого входу зі сторони двору, оскільки ці обставини визнаються сторонами (том. № 1, а.с.а.с. 5, 215).

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», кожний має право оскаржити в суді неправомірні рішення, дії або бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить розгляд і внесення до відповідних органів виконавчої влади пропозицій до планів і програм будівництва та реконструкції об'єктів на відповідній території.

Рішення № 475 від 23 листопада 2006 року про надання підприємцю ОСОБА_3 дозволу на проведення проектно-пошукових робіт виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради прийнято на підставі матеріалів управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про дозвіл на переобладнання житлових приміщень, які сформовані з порушенням вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», за змістом якої при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, а також урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Враховуючи положення статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 ЦК України, із виникненням права власності на будівлю чи споруду до власника переходить право власності на частину земельної ділянки, на якій розташована належна йому на праві власності будівля чи споруда; на земельну ділянку, що перевищує ці розміри (зокрема, ту, яка необхідна для їх обслуговування), право власності виникає на загальних підставах та у порядку, визначених чинним законодавством.

Оскільки земельна ділянка для обслуговування будинку № 9 на вул. Леся Курбаса в м. Івано-Франківську, є прилеглою до земельної ділянки для обслуговування будинку № 7 на вказаній вулиці, де проживає ОСОБА_1, виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради при винесенні рішення № 475 від 23 листопада 2006 року на підставі сформованих без дотримання вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» документів, порушено конституційне право позивача на достатній життєвий рівень, законні інтереси щодо забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини, які держава зобовязалась забезпечити.

Як свідчить позиція Суду ЄС у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії.

Згідно ст. 39 Земельного кодексу України, використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка діяла на момент винесення рішення № 475 від 23 листопада 2006 року, до відання виконавчих органів міських рад (за винятком міст районного значення), крім повноважень, зазначених у пункті "б" частини першої цієї статті, належить також видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт.

Відповідно до пп. 3 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Таким чином, при винесенні рішення № 475 від 23 листопада 2006 року виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради не враховано обовязки ОСОБА_3, визначені п.п. г, е ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон, оформити актом із землекористувачами відсутність взаємних претензій, чим позбавлено ОСОБА_1 можливості покладатися на взяті на себе державою зобовязання щодо контролю за дотриманням законодавства у містобудуванні.

На підставі наведеного, з огляду на встановлені обставини та зазначені правові норми, суд вважає рішення № 475 від 23 листопада 2006 року виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання підприємцю ОСОБА_3 дозволу на проведення проектно-пошукових робіт для переобладнання власної квартири № 2 на вул. Леся Курбаса, 9, під дизайн-студію з добудовою та влаштуванням окремого входу зі сторони двору при умові укладення угоди з виконавчим комітетом міської ради про участь у соціально-економічному розвитку міста, винесеним з порушенням норм чинного на час його винесення законодавства, а тому це рішення слід визнати нечинним.

Дозвіл № 667 на виконання будівельних робіт з переобладнання власної квартири № 2 на вул. Л.Курбаса, 9, під дизайн-студію з добудовою та влаштуванням окремого входу зі сторони двору, виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області фізичній-особі підприємцю ОСОБА_3 06 серпня 2010 року, суд вважає виданим з порушенням законних прав ОСОБА_1 та за наявності підстав, передбачених ч. 7 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», у відповідності до якої підставами для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт є неподання документів, необхідних для прийняття рішення про надання такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Так, за змістом ч. 3 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» та п. 4 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. № 1104 «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт», що діяли на момент видачі дозволу на виконання будівельних робіт, замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються: документи від замовника будівництва: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством;відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування); фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб); документи від підрядника будівництва:копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію; копія ліцензії на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта, засвідчена в установленому законом порядку; договір (контракт) підряду на будівництво об'єкта; документ про призначення відповідальних виконавців робіт; відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення; пропозиції щодо залучення субпідрядників.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані у разі необхідності внесення змін до об'ємно-просторових, планувальних та інших рішень об'єкта архітектури розробляти відповідну проектну документацію згідно з вимогами архітектурно-технічного паспорта об'єкта, погоджувати, затверджувати її та проводити будівельні роботи в установленому законодавством порядку.

Згідно додатку «Б» ДБН А.2.2-3-2004, затверджених Наказом Держбуду України від 20 січня 2004 р. № 8 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», проектною документацією є затверджені у встановленому порядку текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, обємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Відповідно до ч. 3 п. 2.1 ДБН А.2.2-3-2004, не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань на нових земельних ділянках, а при реконструкції об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань.

У проектній документації з переобладнання власної квартири № 2 на вул. Л.Курбаса, 9, під дизайн-студію з добудовою та влаштуванням окремого входу зі сторони двору, поданій ОСОБА_3 для надання дозволу на виконання будівельних робіт, уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань відсутнє (т. № 1, а.с.а.с. 120-131, 178-196).

Відповідно до п. 9.7 ДБН А.2.2-3-2004, у випадках, коли у проектній документації на реконструкцію не передбачаються зміни містобудівних умов, фасадів будинку, умов транспортних зв'язків, інженерного забезпечення, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, а також не порушуються вимоги нормативних документів з проектування, погодження проектної документації не проводиться.

У проектній документації з переобладнання власної квартири № 2 на вул. Л.Курбаса, 9, під дизайн-студію з добудовою та влаштуванням окремого входу зі сторони двору, поданій ОСОБА_3 для надання дозволу на виконання будівельних робіт передбачено зміну фасаду будинку, а тому необхідне відповідне погодження проектної документації, яке належним чином не проведено (т. № 1, а.с.а.с. 120-131, 178-196).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури зобовязані не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону.

Таким чином при видачі дозволу № 667 не враховано, що зазначена у ньому добудова погіршує житлові умови ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки створює несприятливий мікроклімат у дворі будинку внаслідок порушення природного освітлення його квартири у звязку з переобладнанням квартири № 2 в будинку № 9 по вказані вулиці.

Так, рівень природного освітлення в квартирі АДРЕСА_1 не відповідає вимогам Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, зокрема пункту 4.6. цих Правил, за змістом якого в Україні тривалість інсоляції повинна становити для житлових приміщень та прирівнених до них будівель та дворових територій не менше 2,5 годин на день на період з 22 березня до 22 вересня а нормативна тривалість інсоляції повинна бути забезпечена: у житлових квартирах - не менше однієї житлової кімнати в одно-, дво-, трикімнатній квартирі і не менше двох житлових кімнат в чотирикімнатній квартирі, в спальнях гуртожитків і готелів (не менше 60% кімнат).

Зазначена норма порушена, оскільки у двокімнатній квартирі ОСОБА_1 нормативна тривалість інсоляції внаслідок переобладнання квартири № 2 в будинку № 9 в даний час не забезпечена у жодній з кімнат, а дворова територія належно не озеленена, що вказує на загрозливу відсутність найбільш сприятливих в гігієнічному відношенні умов життєдіяльності позивача. Зазначена обставина нічим не спростована.

У звязку з встановленими судом порушеннями інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області вимог чинного законодавства при наданні фізичній-особі підприємцю ОСОБА_3 06 серпня 2010 року дозволу № 667 на виконання будівельних робіт з переобладнання власної квартири № 2 на вул. Л.Курбаса, 9, під дизайн-студію з добудовою та влаштуванням окремого входу зі сторони двору, надання такого дозволу є незаконним, а тому дозвіл слід визнати незаконним.

Підстав для застосуанння наслідків спливу строків позовної давності суд не вбачає, оскільки у судовому засіданні встановлено відсутність пропуску позивачем таких строків.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та обєктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленим порушення усіма відповідачами права позивача на безперешкодне та мирне користування власною квартирою та прибудинковою територією в безпечних для життя та здоровя умовах, у звязку з чим для відновлення та захисту зазначеного права позивача позов слід задовольнити повністю, визнавши нечинним рішення № 475 від 23 листопада 2006 року виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на проведення проектно-пошукових робіт (згідно з висновками міжвідомчої комісії від 19.10.2006 року № 07) підприємцю ОСОБА_3 для переобладнання її власної квартири № 2 на вул. Леся Курбаса, 9, під дизайн-студію з добудовою та влаштуванням окремого входу зі сторони двору при умові укладення угоди з виконавчим комітетом міської ради про участь у соціально-економічному розвитку міста, визнавши незаконним дозвіл № 667 від 06 серпня 2010 року на виконання фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3 будівельних робіт з переобладнання власної квартири № 2 на вул. Л.Курбаса, 9, під дизайн-студію, з добудовою та влаштуванням окремого входу зі сторони двору та зобовязавши відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою та прибудинковою територією, а саме припинити незаконне будівництво та привести прибудинкову територію до її попереднього стану знести огорожу та провести демонтаж фундаменту.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 19, 24, 48, 50, 55, 124 Конституції України, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 21, ч. 5 ст. 319, ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 39, п.п. г, е ч. 1 ст. 91, ст. 120 Земельного кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 31, п.п. 3 п. б ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 31, ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.ч. 3, 7 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», що втратив чинність, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», п. 4 ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 28 Закону України « Про архітектурну діяльність», п. 4 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. № 1104 «Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт»,

керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 179, 197, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на проведення проектно-пошукових робіт, визнання незаконним дозволу на виконання будівельних робіт та усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудинковою територією задовольнити.

Визнати нечинним рішення № 475 від 23 листопада 2006 року виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на проведення проектно-пошукових робіт (згідно з висновками міжвідомчої комісії від 19.10.2006 року № 07) підприємцю ОСОБА_3 для переобладнання власної квартири № 2 на вул. Леся Курбаса, 9, під дизайн-студію, з добудовою та влаштуванням окремого входу зі сторони двору при умові укладення угоди з виконавчим комітетом міської ради про участь у соціально-економічному розвитку міста.

Визнати незаконним дозвіл № 667 від 06 серпня 2010 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на виконання фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3 будівельних робіт з переобладнання власної квартири № 2 на вул. Л.Курбаса, 9, під дизайн-студію, з добудовою та влаштуванням окремого входу зі сторони двору.

Зобовязати ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, усунути перешкоди ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, в користуванні квартирою та прибудинковою територією, а саме припинити незаконне будівництво та привести прибудинкову територію будинку № 9 по вул. Л.Курбаса в м. Івано-Франківську до її попереднього стану знести огорожу та провести демонтаж фундаменту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, 17,00 грн. судового збору та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, код в ЄДРПОУ 04054346, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. № 21, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, 53,65 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, місцезнаходження: вул. І.Франка, буд. № 4, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, 53,65 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.