Ухвала суду № 32093009, 25.06.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/75/12-к Головуючий у 1-й інст. Яковлєв

Категорія ст.286 ч.2 КК України Доповідач Андрушкевич С. З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Андрушкевича С.З.

суддів: Котіка В.П.,Ляшука В.В.

з участю прокурора: Сидоренка О.П.

представника

цивільного позивача: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією цивільного відповідача ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2012 року

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого слюсарем локомотивного депо Коростень, раніше не судимого,

засуджено за ст. ч. 2 ст. 286 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки підлягає реальному виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_5 61959 (шістдесят одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 53 (п'ятдесят три) коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_4 20200 (двадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_3 відповідно до постанови та протоколу старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області Богуна Д.В. від 12.12.11, а саме: автомобіль "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_2, та мотоцикл КМЗ Днепр МТ 11, д.н. НОМЕР_1 - не скасовувати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили: автомобіль "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_2, який зберігається на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_3, автомобіль "ВА3- 21043", державний номер НОМЕР_3, який також зберігається на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області - повернуто законному володільцю ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 506 грн. 52 коп. судових витрат за проведення судової технічної експертизи автомобіля "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_2, 506 грн. 52 коп. судових витрат за проведення судової технічної експертизи "ВА3- 21043", державний номер НОМЕР_3, 787 грн. 92 коп. судових витрат за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та 938 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судової автотехнічної експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код СДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО - 811039).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Бердичівської центральної міської лікарні Виконкому Бердичівської міської ради 7373 (сім тисяч сімдесят три) грн. 17 (сімнадцять) коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського (головне фінансове управління розрахунковий рахунок 31411544700001 в УДК у Житомирській області. МФО 811039 Код 02313476) 4539 (чотири тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 92 (дев'яносто дві) копійки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_3 залишено попередній - підписку про невиїзд.

Як визнав суд, 08 жовтня 2011 року близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем "Hyundai Sonata", державний номер НОМЕР_2, що належить йому на підставі тимчасового реєстраційного талона НОМЕР_4, рухався по правій смузі проїзної частини автодороги "Бердичів - Хмільник" в напрямку м. Хмільника Вінницької області та при цьому перевозив трьох пасажирів.

Наближаючись до заокруглення автодороги праворуч, будучи завчасно попередженим дорожніми знаками 1.1 "Небезпечний поворот праворуч" та 1.4.1 "Напрямок повороту" Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 № 1306, проігнорував їх, своєчасно не зменшив швидкості руху та, не врахувавши дорожніх умов, проявляючи безпечність, продовжував рух.

На 09 км + 270 м вказаної автодороги поблизу с. Маркуші Бердичівського району Житомирської області на вищевказаному заокругленні дороги праворуч ОСОБА_3 не обрав безпечної швидкості руху на даній ділянці дороги та, проявивши безпечність і неуважність до дорожньої обстановки і її змін, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 "б", 10.1, 11.2, 12.1 і лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 цих же Правил, не впоравшись з керуванням автомобіля, безпричинно виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем "ВА3- 21043", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який, перевозячи чотирьох пасажирів, рухався в напрямку м. Бердичева.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "ВАЗ - 21043" ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого стегна, внутрічеревної гематоми, розриву перикарду, розриву діафрагми, дефекту капсули селезінки, гострої крововтрати (в черевній порожнині 400 мл крові, в плевральній - 200 мл), підшкірних гематом на передній поверхні обох стегон, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці чола, на передпліччі, на лівій та правій кисті, рани на чолі, крововиливу на внутрішній кісточці лівої ноги, переломів ребер зліва з 1 по 9 ребро по середньо-ключичній лінії, справа з 3 по 9 ребро по передньо - підпахвинній лінії, перелому внутрішньої кісточки лівої ноги, перелому лівого стегна у верхній третині, розриву аорти в грудному відділі, двобічного гемотораксу (в лівій плевральній порожнині 1000 мл крові, в правій - 700 мл крові), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та знаходяться в прямому причинному зв'язку з його смертю.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5, 2.3 "б", 10.1, 11.2, 12.1 і лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляції представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» просить вирок суду в частині задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» у зв'язку з необ'єктивністю, порушенням норм процесуального і матеріального права, скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Посилається на те, що компанію позбавили права на захист своїх інтересів та направлення своєї позиції по позовним вимогам.

На думку апелянта, суд першої інстанції не обґрунтував, не навів підстави для стягнення, не зазначив норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та з чого виходив при стягненні сум на користь позивачів. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі -ЗУ «ОСЦПВВНТЗ»), Законом України «Про страхування», Цивільним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

При вирішенні питання щодо заявлених цивільних позовів щодо ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» суд не врахував Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закон України «Про поховання та похоронну справу», постанову Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постанову Правління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України «Про витрати на поховання та пов'язані з ним ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання» № 45 від 03.10.08 р.

Заслухавши доповідь судді, представника апелянта, який підтримав апеляцію, міркування прокурора, який заперечував щодо поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованим і законним, ніким з можливих апелянтів не оскаржується.

Покарання ОСОБА_3 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Згідно вироку суду першої інстанції, задоволено цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задоволені повністю, стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» на їх користь відповідно 61 959, 53 грн. та 20 200 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, дана кримінальна справа надійшла з прокуратури Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду по суті 16 січня 2012 р. (а.с. 161).

В судовому засідання 26 вересня 2012 р. задоволено клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_9 про визнання цивільним відповідачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» (а.с. 287 зв.), не дивлячись на те, що в судовому засіданні 15.05.2012 р. захисник підсудного повідомив суд про наявність у матеріалах справи страхового полісу страхової компанії, до якої слід звернутись із заявою (а.с. 267).

Крім того, 24.01.2012 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було отримано заяву представника потерпілого ОСОБА_10 з додатком - позовною заявою потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 59 512, 43 грн. (витрати на лікування, пов'язані з пошкодженням транспортного засобу, наданням юридичної допомоги) та моральної шкоди в сумі 75 000 грн. до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» та ОСОБА_3 (а.с. 165-166).

Попередня позовна заява ОСОБА_5 подавалась під час досудового слідства ст. слідчому в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області Богуну Д.В. про відшкодування матеріальної шкоди на суму 56 678, 43 грн. (витрати на лікування, пов'язані з пошкодженням транспортного засобу та наданням юридичної допомоги) та моральної шкоди в сумі 100 000 грн. лише до ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 105-123).

Позовна заява потерпілою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 подана органу досудового слідства 23.11.2011 р. про відшкодування матеріальної шкоди на суму 20 700 грн. і моральної шкоди - 325 000 грн. (т.1, а.с. 154-158).

В судовому засіданні 15.05.2012 р. потерпіла ОСОБА_4 оголосила подану на досудовому слідстві позовну заяву, яку підтримала (т.2, а.с. 267 зв.). Також, представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 оголосив позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 (т.2, а.с. 268).

В судовому засіданні 26.09.2012 р. було задоволено клопотання захисника підсудного та залучено цивільним відповідачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» (т.2, а.с. 287).

На а.с. 246 у т.2 міститься копія листа Бердичівського міськрайонного суду до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» від 28.09.2012 р. про визнання страхової компанії цивільним відповідачем без додатку у вигляді позовної заяви та прохання забезпечити явку в судове засідання на 02.11.2012 р. її представника.

12.10.2012 р. до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» про надання компанії копії цивільного позову з додатками для ознайомлення, з проханням відкласти судове засідання, призначене на 02.11.2012 р., та повідомити ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» про дату і час наступного судового засідання (т.2, а.с. 249).

На а.с. 252 міститься клопотання ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» про зобов'язання позивача направити на адресу компанії повного комплекту додатків до позовної заяви з аргументацією щодо заявлених позовних вимог, повідомити про дату і час наступного судового засідання.

Згідно довідки на а.с. 287 зв., 02.11. 2012 р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва О.С. в нарадчій кімнаті по іншій справі, тому справу відкладено до 28.11.2012 р. на 14-00 год.

28.11.2012 р. головуючий оголосив відповідь, яка надійшла від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» (а.с. 288). І в тому ж судовому засіданні суд перейшов до судових дебатів (а.с. 289).

11.03.2013 р. до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» з проханням повідомити про хід справи та у разі винесення вироку - направлення на адресу компанії копії вироку (а.с. 327), на що 18.03.2013 р. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» було направлено копію вироку суду від 03.12.20-12 р. (а.с. 330).

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 12.04.2013 р. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» було відновлено строк на апеляційне оскарження вироку (а.с. 336).

Згідно апеляційної скарги, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп», страхова компанія 22.10.2012 р. отримала лише копію позовної заяви ОСОБА_5

Згідно ст. 51 КПК України про притягнення як цивільного відповідача особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд - ухвалу. Цивільний відповідач або його представник має право: заперечувати проти пред'явленого позову; давати пояснення по суті пред'явленого позову; подавати докази; заявляти клопотання; ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються цивільного позову, з моменту закінчення досудового слідства, а у справах, в яких досудове слідство не провадилося, - після призначення справи до судового розгляду; брати участь у судовому розгляді; заявляти відводи; подавати скарги на дії особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також подавати скарги на вирок і ухвали суду в частині, що стосується цивільного позову, а за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції було допущено порушення права на захист ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» та інших, передбачених кримінально-процесуальним законом прав.

Крім того, страхова компанія не отримувала: копії позову потерпілої ОСОБА_4 з підтверджуючими додатками, документів, підтверджуючих збільшення позовних вимог потерпілим ОСОБА_5, обґрунтованих доказів позовних вимог обох потерпілих, судових повісток на наступні судові засідання, копії вироку суду. Не маючи усіх вищеперерахованих документів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» була позбавлена можливості надати свої заперечення по справі.

В судовому засіданні перед закінченням судового слідства на обговорення учасників навіть не було поставлено питання про розгляд справи у відсутності представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп».

Окрім порушення судом норм процесуального права, були порушені норми матеріального права, а саме те, що суд при винесенні рішення не в повністю врахував законодавство, яким регулюються відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закон України «Про страхування», Цивільний кодекс України, Закон України "Про поховання та похоронну справу", Постанову Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та іншими законодавчими актами України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_11 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» не вказав норми матеріального права, які підлягають застосуванню, з чого виходив при стягненні сум на користь позивачів, не обґрунтував та не навів підстав для стягнення призначених сум, тому в цій частині вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» задовольнити.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 в частині розв'язання цивільних позовів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди на їх користь з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп», скасувати.

Справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: