Вирок № 32092302, 13.06.2013, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1318/411/2012

ВИРОК

іменем України

13 червня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пташинського І.А.

суддів Галина В.П., Кравціва В.І.

при секретарях Терлецькій І.В.., ОСОБА_1

з участю прокурора Старосельської Т.С.

потерпілої ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2012 року по ч.3 ст.187, ч.1 ст.71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 15, п.5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив :

ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 20 червня 2011 року приблизно о 22.50 годині по вулиці Гайдамацька, 3, в м.Рудки, Самбірського району, Львівської області, з метою умисного знищення чужого майна, вчинив підпал горища будівлі господарського призначення громадянина ОСОБА_5, в результаті чого пожежею було знищено горище і перекриття (дах, покрівлю) цієї будівлі, на загальну суму 9 188 гривень, а також о 23 годині в цьому ж житловому будинку № 3 по вул. Гайдамацькій в м.Рудки, Самбірського району, Львівської області, підпалив диван вартістю 500 гривень і штору вартістю 50 гривень, чим знищив майно потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_2 на загальну суму 9 738 гривень.

Крім того, даною пожежею було знищено 300 кг соломи, вартістю 20 гривень за 1 кг, на загальну суму 600 гривень, горище і перекриття (дах, покрівля) сусідньої господарської будівлі по вулиці Гайдамацькій, 2, в м.Рудки, Самбірського району, Львівської області, ОСОБА_6, на загальну суму 13 612 грн., чим потерпілій було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 14 212 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винність у вчиненому визнав частково та показав, що 20 червня 2011 року у нього в хаті виник конфлікт із його бабцею ОСОБА_2 через те, що він був пяний. Він бачив, як бабця пішла з хати. Після цього він пішов до ОСОБА_7 та розпив з ним 250 гр. горілки. Повернувшись виліз на горище, де приліг на сіно та закурив. Скільки часу там був не пригадує. Сигарету загасив здається об крокву і кинув на стріху. Після того зліз із горища та пішов в хату. В хаті було повно диму, побачив червону пляму на дивані, який тлів з лівого переднього боку. Взяв кружку води, залив диван, взяв 10 грн. і пішов по пиво. Перед тим курив в хаті на дивані і недопалок сигарети гасив в трубочку з газети. Де поставив недопалок сигарети не знає. Диван був на веранді, а дід ОСОБА_5 був в себе в кімнаті, яка знаходиться через коридор. Біля дивану є зелений хідник, який простелений до вхідних дверей, на яких є дві штори. Відносини з дідом у нього були хороші, він доглядав за дідом, з дідом не сварився і йому не погрожував. Із бабцею ОСОБА_2 в нього були відносини нормальні, але та з ним сварилася, бо він пив. Конфлікти у нього були тільки з бабцею, яка бігала жалітись на нього до дільничного інспектора міліції ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_8 він був у неприязних відносинах, так як той погрожував його посадити. На нього накладався адміністративний арешт. На кухню він заходив, пив воду, набирав воду з відра. На плиті чотири конфорки не відкривав. Винуватим себе визнає в тому, що вчинив підпал через необережність. На меті позбавити життя нікого не мав. Про те, що перегородки господарської будівлі спарені із сусідньою господарською будівлею ОСОБА_6 знав. Коли курив на горищі, не думав, що може статися пожежа. Десь о 23.30 24.00 год. він повернувся до хати і його затримали працівники міліції. Погроз з його боку не було.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини в інкримінованих йому злочинах, його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, повністю доведена наступними доказами.

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, яка ствердила, що підсудний ОСОБА_4 в той день повернувся до хати пяний. Через конфлікт із ним, вона втекла з хати, про що розповіла дільничному інспектору міліції ОСОБА_8 Раніше у неї були скандали із ОСОБА_4, але до діда ОСОБА_5 він відносився дуже добре. Коли ОСОБА_5 помирав, то їй розповідав, що запаху газу в хаті він не відчував. Біля дивану в хаті є хідник, в якому є три дірки від прогорання. При дверях, де тлів хідник, є фіранка. Претензій до ОСОБА_4 не має, просила його суворо не карати.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона володіє по вулиці Гайдамацька, 2, в м.Рудки, Самбріського району, Львівської області, масивною одноповерхневою цегляною будівлею, повала якої бетонна, накрита глиняною черепицею, і яка включає в себе гаражне приміщення, літню кухню та дві кімнати виділені під сарай і туалет. Дана будівля через стіну межує із стіною аналогічної будівлі ОСОБА_5 Вказані будівлі за допомогою спільної стіни є спареними. 20 червня 2011 року приблизно о 24.00 годині вона, вийшовши у двір і побачила, що горить горище і дах господарської будівлі ОСОБА_5, горище і дах її примикаючої господарської будівлі. На місці події перебував пожежний автомобіль і працівники пожежної частини ліквідовували пожежу. На подвірї ОСОБА_5 перебував пошкоджений вогнем диван якого винесли із першої кімнати житлового будинку. В результаті пожежі було зруйновано дах та покрівлю господарських будівель, які належать їй і ОСОБА_5 Джерело пожежі виникло на горищі господарської будівлі ОСОБА_5, а вже від вогню цієї будівлі загорілося горище і перекриття (дах) її будівлі. Світла у господарській будівлі ОСОБА_2 вже не має приблизно три роки, так як були відрізані лінії електропередач ще до самої будівлі. У її господарську будівлю біля восьми років не подається електрострум та там відсутні опалювальні прилади, зокрема, на горищі. Пожежею завдано їй матеріальні збитки на загальну суму 13 612 гривні. Крім цього на горищі її господарської будівлі згоріло 300 кг соломи, яку вона зберігала, вартістю 1 кг - 20 гривень, на загальну суму 600 гривень. В загальному ОСОБА_4 завдав їй матеріальної шкоди на суму 14 212 гривень (а.с.176-177 т.1).

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що 20 червня 2011 року він приїхав на місце події, і побачив, що горять дві будівлі господарського призначення: його матері і сусідів, які гасили пожежники. До службового автомобіля Самбірського МВ, який перебував на вулиці біля будинку ОСОБА_2, привели ОСОБА_10, який на всю вулицю викрикував: «Відьменне кобло, ще не повністю згоріло» і тому подібне, зміст яких зводився до того, що він навмисне підпалив будівлю і має ненависть до ОСОБА_2. У будівлі господарського призначення його матері повністю згорів дах із глиняної черепиці, деревяне перекриття, 300 кг соломи, які були на горищі.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що 20 червня 2011 року бачив як горіли господарська будівля ОСОБА_5, стайня ОСОБА_6 В хаті ОСОБА_5 тлів диван, був дим. Чи горіли штори в хаті не бачив. Покази дані ним в ході досудового слідства (а.с.82-83 т.1) заперечив, оскільки підписав протокол не читаючи, так як не мав окулярів.

Показаннями свідка ОСОБА_12, згідно яких, він 21 червня 2011 року приблизно о 00.10 годині у складі слідчо-оперативної групи Самбірського МВ ГУ МВСУ прибув у м.Рудки, Самбірського району, Львівської області, і бачив, що горять горище і дах господарської будівлі ОСОБА_5 та горище і дах примикаючої господарської будівлі ОСОБА_6 Пожежу вже гасили пожежники. Він в будинок ОСОБА_5 не заходив. Бачив дільничного інспектора Шишлика М.М., який розповідав, що врятував ОСОБА_5 Чи розповідав ОСОБА_8 про запах газу в палаючій хаті не пригадує. Ним разом із оперуповноваженим ОСОБА_13 недалеко від будинку був виявлений ОСОБА_4, який перебував у нетверезому стані і спокійно йшов в напрямку будинку і викрикував, що підпалив будинок.

Показаннями свідка ОСОБА_13, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_12

Показаннями свідка ОСОБА_7 щодо того, що 20 червня 2011 року о 22-23 годині до нього до хати приходив ОСОБА_4, який був в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_4 дав йому покурити і вони випили по чарці горілки, яку той приніс із собою. ОСОБА_4 був з ним десь 30 хв. і агресивно себе не поводив, нікому не погрожував.

Показаннями свідка ОСОБА_8 в тій частині, що 20 червня 2011 року приблизно о 22.40 год. до нього підходила ОСОБА_2 і казала, що внук ОСОБА_4 вчинив із нею сварку. Він підїхав до хати ОСОБА_2 десь через 20 хв. і побачив, що горіли сараї ОСОБА_2 та сусідки ОСОБА_6. Зайшов до хати, яка ззовні не горіла. В хаті стояв дим, який йшов з дивана, що стояв на веранді. На дивані був жар. Штора плавилась (тліла), бо була хімічна. Він виніс діда ОСОБА_5 з хати. Із сусідами винесли диван на вулицю та залили водою. ОСОБА_4, який перебував у нетверезому стані, прийшов сам, коли погасили пожар і голосно викрикував на всю вулицю, що він погано підпалив будинок, оскільки будинок не згорів, так як він бажав. Про завдання смерті ОСОБА_5 він особисто від ОСОБА_4 не чув.

Показаннями свідка ОСОБА_14 в тій частині, що ОСОБА_4 мав суперечки із бабцею ОСОБА_2 20 червня 2011 року вечором до неї передзвонила ОСОБА_2 і сказала, що ОСОБА_4 почав воювати і вона прийде до неї ночувати. Вона була опікуном ОСОБА_5 і про погрози йому з боку ОСОБА_4 нічого не знає.

Показаннями свідка ОСОБА_15 щодо того, що 20 червня 2011 року гасив пожежу горища і даху господарської будівлі ОСОБА_5 та горища і даху примикаючої господарської будівлі ОСОБА_6 Причиною пожежі було занесення полумя ззовні. Зі слів потерпілих і сусідів було відомо, що підпал вчинив ОСОБА_4

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_16, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 (а.с.78-79 т.1).

Протоколом прийому телефонного повідомлення о 00.20 год. 21.06.11р., з якого убачається, що в Самбірський МВ ГУМВСУ у Львівській області поступило повідомлення від СДІМ Самбірського МВ ОСОБА_8 про те, що гр. ОСОБА_4 вчинив пожежу у підсобному приміщенні своєї бабці (а.с.8 т.1).

Протоколом огляду місця події від 21.06.2011 року, із трьома схемами і фототаблицею, з якого відомо, що на вул.Гайдамацькій в м.Рудки, Самбірського району, Львівської області, пожежа відбувалася одночасно в двох відокремлених будівлях: у першій кімнаті житлового будинку № 3 ОСОБА_5, де горіла штора над дверним проходом у коридор і диван біля вікна, які знаходяться на значній відстані один відносно одного, що горіли горища і покрівлі господарських будівель ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходяться на значній відстані від житлового будинку ОСОБА_5 (а.с.9-20 т.1).

Актом про пожежу від 21 червня 2011 року, з якого відомо, що причина пожежі -занесення джерела запалювання ззовні невідомою особою (а.с.21 т.1).

Протоколом огляду місця події від 11.08.2011 р., з якого відомо, що пожежа не могла виникнути в результаті замикання електромережі, електроприладів, від відкритого вогню опалювальних приладів (а.с.144-145).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з використанням відеозапису від 09.07.2011 р., з якого відомо, що ОСОБА_4 розказав та показав, що пожежа у першій кімнаті будинку його дідуся ОСОБА_5 і на горищі господарської будівлі ОСОБА_5 виникла в результаті його необережного поводження із запаленими сигаретами (а.с.91-94 т.1).

Висновком пожежно-технічної (обставин виникнення та розвитку пожежі і дотриманням пожежної безпеки ) експертизи № 2/18 Е від 23.08.2011 року, з якого відомо, що причиною пожежі є внесення джерела запалювання - відкритого вогню (полумя сірника, свічки, факела, спеціально виготовлених пристроїв та пристосувань (запальнички, запалювального пристрою і т.п. ) в горюче середовище (а.с.149-161).

Висновком № 2944 судової будівельно-технічної експертизи від 25.08.2011 року, з якого відомо, що завдані збитки господарській будівлі ОСОБА_5 пожежею становлять 9 188 грн. Завдані збитки господарській будівлі ОСОБА_6 пожежею становлять 13 612 гривні (а.с.125-133).

Постановою від 11.08.2011 року та протоколом огляду речових доказів, згідно яких DVDR диск, 4,7 GB 120 min 16 speed vitesse «Verbatim», на якому записані два відеозвукозаписи : MOV 012 Файл «» 519 834 КБ, MOV 012. MOІ Файл «MOІ» 7 КБ, MOV 013 Файл «» 725 684 КБ, MOV 013. MOІ Файл «MOІ» 7 КБ, відтворення обстановки та обставин події відтвореного підозрюваним ОСОБА_4, оглянутий, визнано та прилучено до кримінальної справи як речовий доказ (а.с.96-98 т.1).

Довідкою про те, що ОСОБА_5 має першу групу інвалідності загального захворювання (а.с.85 т.1)

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 694 від 16 серпня 2011 року, ОСОБА_4 психічними захворюваннями не страждає, виявляє ознаки дисоціального розладу особистості, який в даний час не досягає рівня хворобливих розладів психічної діяльності, а тому не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного спяніння, що не позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.137-138 т.1).

На підставі перевірених у судовому засіданні доказів, суд не приймає до уваги пояснення підсудного ОСОБА_4 в тій частині, що «він вчинив підпал через необережність», оскільки вони спростовуються діями самого підсудного, які він описував у своїх поясненнях в ході досудового слідства і які він підтвердив в судовому засіданні, а саме: «Повернувшись виліз на горище, де приліг на сіно та закурив…. Сигарету загасив здається об крокву і кинув на стріху. Після того зліз із горища та пішов в хату. В хаті було повно диму, побачив червону пляму на дивані, який тлів з лівого переднього боку. Взяв кружку води, залив диван, взяв 10 грн. і пішов по пиво. Перед тим курив в хаті на дивані і недопалок сигарети гасив в трубочку з газети. Де поставив недопалок сигарети не знає», а також показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 в тій частині, де вони ствердили, що підсудний ОСОБА_17 викрикував про підпал будинку саме ним. Дані показання свідків в цій частині суд вважає достовірними, так як вони відповідають показанням свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, які є незацікавленими в даній справі особами, та узгоджуються із Актом про пожежу від 21 червня 2011 року, Висновком пожежно-технічної (обставин виникнення та розвитку пожежі і дотриманням пожежної безпеки ) експертизи № 2/18 Е від 23.08.2011 року.

На переконання суду, дії підсудного свідчать про усвідомлення ним небезпечності свого діяння, передбачення та свідоме припускання настання небезпечних наслідків, тобто про його вину у формі непрямого умислу.

Також суд вважає, що підсудний ОСОБА_4, визнаючи свою вину у вчиненні підпалу через необережність і знищенні майна потерпілих, а фактично її заперечуючи, таким чином намагається уникнути відповідальності за скоєне, помякшити свою участь та не понести законного покарання.

Оцінюючи всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_4 в умисному знищенні чужого майна, а саме: горища і перекриття (дах, покрівля) будівлі господарського призначення громадянина ОСОБА_5, дивану і штори ОСОБА_5 і ОСОБА_2 в житловому будинку № 3 по вул. Гайдамацькій в м.Рудки, Самбірського району, Львівської області; 300 кг соломи, горища і перекриття (дах, покрівля) сусідньої господарської будівлі по вулиці Гайдамацькій, 2, в м.Рудки, Самбірського району, Львівської області, ОСОБА_6, вчиненому шляхом підпалу, а тому кваліфікація його дій за ч.2 ст.194 КК України є вірною.

У відповідності з ч.3 примітки 1 до ст.185 КК України, у статтях 185 - 191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Станом на 2011 рік, розмір шкоди у великих розмірах розраховувався від 117 625 грн. до 282 300 грн.

У судовому засіданні достовірно встановлено, винність ОСОБА_4 в тому, що він умисно знищив чуже майно шляхом підпалу майно ОСОБА_5 і ОСОБА_2 на загальну суму 9 738 грн. 00 коп., майно ОСОБА_6 на загальну суму 14 212 грн. 00 коп.,

За таких обставин, суд, оцінюючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, вважає, що шкода завдана потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_2, ОСОБА_6, із врахуванням їх матеріального становища не становить великих розмірів, а тому із предявленого ОСОБА_4 обвинувачення по ч.2 ст.194 КК України слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як заподіяння шкоди у великих розмірах.

Поряд з цим, досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що він 20 червня 2011 року приблизно о 23 годині в місті Рудки Самбірського району, по вулиці Гайдамацька, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті особистих неприязних стосунків, в житловому будинку № 3, де відпочивав його дідусь: ОСОБА_5, який являється інвалідом 1 групи, не бачить на обидва ока, має ампутовану ліву ногу, і без сторонньої допомоги не може пересуватися, відчинив чотири пальники газової плитки, в результаті чого газ почав наповнювати кімнату та всю будівлю, підпалив диван і штору, щоб довести до пожежі та вибуху всього житлового будинку і вбивства ОСОБА_5, але не довів свої дії з причин, що не залежали від його волі, оскільки у будинок зайшов дільничний інспектор міліції Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_8, який виніс ОСОБА_5 із будинку, перекрив витік газу та разом із працівниками окремого поста державної охорони міста Рудки ліквідував пожежу у будинку, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 15 КК України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. N 2 ( v0002700-03 ) "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи" закінчений замах на умисне вбивство особи може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто коли винна особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

У судовому засіданні це обвинувачення не знайшло свого підтвердження, оскільки судом встановлено, що прямого умислу в діяннях підсудного ОСОБА_4 на умисне вбивство ОСОБА_5, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, не було.

Даний висновок суду ґрунтується на показаннях допитаних в судовому засіданні підсудного ОСОБА_4, в тій частині, що «відносини з дідом у нього були хороші, він доглядав за дідом, з дідом не сварився і йому не погрожував. На плиті чотири конфорки не відкривав. На меті позбавити життя нікого не мав», потерпілої ОСОБА_2, яка ствердила, що підсудний «до діда ОСОБА_5 відносився дуже добре», свідка ОСОБА_14, яка показала «що про погрози ОСОБА_5 з боку ОСОБА_4 нічого не знає», свідка ОСОБА_9 про те, що « ОСОБА_4 має ненависть до ОСОБА_2».

В цій частині показання підсудного, потерпілої та свідків ОСОБА_14, ОСОБА_9 суд вважає правдивими і надає їм віри, так як вони взаємодоповнюються і відповідають обставинам справи.

Суд вважає, що про відсутність прямого умислу у підсудного ОСОБА_4 на вбивство ОСОБА_5, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, свідчать і ті обставини, які були встановлені в ході досудового слідства і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме, що ОСОБА_4, який перебував у нетверезому стані, спокійно йшов в напрямку будинку і викрикував, що підпалив будинок, а також, те, що потерпіла ОСОБА_2, з якою він перебував у конфліктних відносинах, на той час пішла з будинку і ОСОБА_4 про це знав. Вказані обставини підтвердив сам підсудний, свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, покази яких в цій частині сумніву у суду не викликають, оскільки є взаємодоповнюючими і не суперечливими.

Про наявність конфлікту між підсудним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_2 свідчить і постанова судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.06.2011 р. про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту (а.с.29 т.1).

При цьому суд не приймає до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_5, дані ним в ході досудового слідства (а.с.30 т.1), оскільки вони були відібрані в нього одноособово працівником міліції ОСОБА_8 за відсутності будь-кого із незаінтересованих осіб, які б могли підтвердити або спростувати правдивість зазначених пояснень потерпілого, так як він був повністю незрячою особою.

Також суд не приймає до уваги покази потерпілого ОСОБА_5, який помер, дані ним в ході досудового слідства в присутності потерпілої ОСОБА_2 (а.с.87 т.1), так як вона їх заперечила в судовому засіданні і ствердила, що «раніше у неї були скандали із ОСОБА_4, але до діда ОСОБА_5 він відносився дуже добре. Коли ОСОБА_5 помирав, то їй розповідав, що запаху газу в хаті він не відчував».

Крім того, суд відхиляє покази свідка ОСОБА_8 в тій частині, що в будинку ОСОБА_5 він відчув різкий запах газу, і побачив, що в газовій плитці, яка знаходиться на кухні, відкриті всі чотири камфори, які він пізніше перекрив, так як дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а свідка ОСОБА_8 суд вважає заінтересованою і необєктивною особою, оскільки він по роду своєї роботи неодноразово зустрічався із підсудним, складав відповідні документи про притягнення його до адмінвідповідальності за вчинення насильства в сімї по відношенню до ОСОБА_2 Про наявність неприязних відносин із свідком з цих підстав заявляв і підсудний ОСОБА_4

За таких обставин, суд вважає, що в діянні підсудного ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а тому його за цією статтею слід визнати невинним і по суду виправдати.

При обранні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, скоїв тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується негативно.

Як обставини, що помякшують відповідальність підсудного, суд враховує думку потерпілої, яка претензій до нього не має та просить суворо не карати.

Як обставини, що обтяжують покарання підсудного суд враховує рецидив злочинів, та те, що підсудній вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Із предявленого ОСОБА_4 обвинувачення слід виключити такі обтяжуючі його вину обставини, як: - вчинення злочину щодо особи похилого віку, так як вказана обставина не знайшла свого підтвердження ні під час провадження досудового слідства, ні під час судового розгляду; - вчинення злочину загально небезпечним способом, оскільки дана обставина передбачена ч.2 ст. 194 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

За таких обставин суд вважає, що підсудному ОСОБА_4 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, як єдиний засіб виправлення та перевиховання в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2012 року ОСОБА_4 засуджено по ст.187 ч.3, 71 ч.1 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, покарання йому слід обрати за правилами ч.1 ст.71 КК України.

Позовну заяву ОСОБА_6 до підсудного ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 14212 грн. 00 коп. слід залишити без розгляду, у звязку з неявкою цивільного позивача в судове засідання.

Речові докази по кримінальній справі, а саме: DVDR диск, 4,7 GB 120 min 16 speed vitesse «Verbatim», на якому записані два відеозвукозаписи : MOV 012 Файл «» 519 834 КБ, MOV 012. MOІ Файл «MOІ» 7 КБ, MOV 013 Файл « MOD» 725 684 КБ, MOV 013. MOІ Файл «MOІ» 7 КБ, який знаходяться при справі (а.с.98 т. 1) слід залишити при справі.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4 230 грн. 00 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз

Судові витрати по кримінальній справі за проведення пожежно-технічної експертизи в розмірі 2251 (дві тисячі двісті пятдесят однієї) грн. 20 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та засудити його за цією статтею на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2012 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 термін його попереднього увязнення з 10.04.2009 року по 15.06.2010 року та з 06.06.2012 року.

ОСОБА_4 по ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України визнати невинним і по суду виправдати за відсутністю в його діяннях складу злочину.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_17 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 14 212 грн. залишити без розгляду.

Речові докази по справі, а саме : DVDR диск, 4,7 GB 120 min 16 speed vitesse «Verbatim», на якому записані два відеозвукозаписи : MOV 012 Файл « MOD» 519 834 КБ, MOV 012. MOІ Файл «MOІ» 7 КБ, MOV 013 Файл «» 725 684 КБ, MOV 013. MOІ Файл «MOІ» 7 КБ, який знаходяться при справі (а.с.98 т. 1) залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судові витрати по кримінальній справі за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4 230 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області судові витрати по кримінальній справі за проведення пожежно-технічної експертизи в розмірі 2251 (дві тисячі двісті пятдесят однієї) грн. 20 коп. (ГУДКУ у Львівській області, р/р 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150, призначення платежу за експертні роботи згідно рахунку №2/29).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - взяття під варту.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими з моменту вручення копії вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий підпис

Суддіпідписи

Згідно з оригіналом

СуддяІ.А.Пташинський