Ухвала суду № 32092046, 26.06.2013, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 447/1342/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Головатого А.П., при секретарі судового засідання Савків Л.М., за участю прокурора Пшенички А.П., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №42013150250000009 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до обвинуваченого ОСОБА_1. В обґрунтування подання наведено наступне. ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що з листопада 2005 року, перебуваючи на посаді директора ТзОВ "НВП Розліт" до 06.02.2013 року, будучи головним розпорядником коштів, умисно, безпідставно, протягом періоду часу з 01.08.2012 року по 30.11.2012 року, при наявності законних підстав для виплати заробітної плати, не виплачував її, хоча мав можливість до виплати. Таким чином, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.175 КК України. 18.04.2013 року ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчиненні злочину. На даний час до підозрюваного не застосовано жодного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 беззаперечно визнавав свою вину. На даний час до суду надійшла заява ОСОБА_1 відповідно до якої він заперечує свою приченість до вчиненого злочину. У той же час існує реальна загроза того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. ОСОБА_1 не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. Таку ж позицію щодо клопотання прокурора висловив і його захисник.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, суд бере до уваги вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, враховується, що у розпорядженні прокурора є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив ОСОБА_1

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов'язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків в суді, однак перелік обов'язків, які просить покласти на обвинуваченого прокурор повинен відповідати переліку викладеному у ст.194 КПК України. Оскільки обов'язок не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду не передбачений КПК України суд не може зобов'зати обвинуваченого його дотримуватися.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193-194 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього обов'язку прибувати до заступника Миколаївського міжрайонного прокурора Пшенички А.М. в приміщення Миколаївської міжрайонної прокуратури щосереди о 15:00 годині. У задоволенні решти вимог відмовити.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на заступника Миколаївського міжрайонного прокурора Пшеничку А.М.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд, який її ухвалив протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Головатий А. П.