Вирок № 32091700, 24.05.2013, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/26/13- к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Ковальчука М.В.

з участю: прокурора Вінійчук Я.М.

потерпілих: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 24.10.2012 року Олевським районним судом за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 06.03.2013 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст. 187, ст.71 КК України на чотири роки позбавлення волі, за ч.4 ст187 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, інваліда дитинства 3 групи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого за ч.1 ст. 396 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В :

12.11.2012 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в 17 годин 30 хвилин підійшли до магазину, який орендує ТОВ Промінь та ПП Корнійчук та який розташований за адресою смт. Діброва, вул. Привокзальна, 1. ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу про який він не повідомив ОСОБА_6 та не розкриваючи своїх намірів останньому пішов в середину магазину, а ОСОБА_6 залишився на вулиці чекати на нього, нічого не підозрюючи про наміри ОСОБА_7

ОСОБА_7 в зазначений день та час зайшов у приміщення магазину та за допомогою металевого лома застосував фізичне насильство, яке було небезпечним для життя та здоровя в момент заподіяння, наніс близько 3-х ударів металевим ломом в область голови ОСОБА_1, яка працювала продавцем в даному магазині, в результаті чого останній було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому правої тімяної кістки, лінійних переломів, потиличної кістки, луски правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, забою правої тімяної і скроневої ділянок головного мозку з формуванням під гострої правосторонньої субдуральної гематоми, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, оскільки небезпечні для життя та здоровя потерпілої в момент їх заподіяння.

Після цього, ОСОБА_7 заволодів чужим майном, яке належить ТОВ Промінь, а саме: цигарками Мальборо 5 пачок, вартістю 1 пачки - 13 гривень на загальну суму 65 гривень, цигарками Честер 10 пачок, вартістю 1 пачки - 11,50 гривень на загальну суму115 гривень, цигарками Бонд, синій 4 пачки, вартістю 1 пачки - 9 гривень на загальну суму 36 гривень, цигарками Вінстон 7 пачок, вартістю 1 пачки - 10,75 гривень на загальну суму 75,25 гривень, коньяком Закарпатський 1 пляшкою вартістю 91 гривня, коньяком Шабо 3-х, ємністю 0,5л., 1 пляшкою вартістю 60,60 гривень, коньяком Гринвич, ємністю 0,5л., 1 пляшкою вартістю 60,60 гривень, горілкою Хлібний дар, ємністю 0,5л., 1 пляшкою, вартістю 33,70 гривень, горілкою Житомирській стандарт, ємністю 0,7л., 1 пляшкою, вартістю 38 гривень, горілкою Хлібний дар, ємністю 1л., 1 пляшкою вартістю 64,10 гривень, та грошима в сумі 1900 гривень, а всього на загальну суму 2518,90 гривень,та майном, яке належить ПП Корнійчуку, а саме: одною палкою ковбаси вареної вартістю 58,50 гривень; упаковкою копченого мяса, вартістю 18,40 гривень; одним пакетом вартістю 1,10 гривень, а всього на загальну суму 78 гривень.

В цей же ж день та час ОСОБА_6 дізнавшись від ОСОБА_7 про обставини скоєння ним особливо тяжкого злочину, вчинив заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину останнього.

Після цього ОСОБА_6 з ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись даним майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винність у скоєні інкримінованого злочину визнав повністю та дав відповідні показання , що 12.11.2012 року близько 12 години він разом з ОСОБА_6 в смт. Новоозерянка, Олевського району, Житомирської області вживали спиртні напої. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, про який він не повідомив ОСОБА_6 ОСОБА_7 не розкриваючи своїх намірів ОСОБА_6 взяв металевий лом, якого сховав у рукав куртки та пішов в смт. Діброву.

Знаходячись в смт. Діброва він близько 17 години 30 хвилин разом з ОСОБА_6 пішли до приміщення магазину, яке розташоване за адресою: смт. Діброва, вул. Привокзальна,1. Підійшовши до приміщення магазину він повідомив ОСОБА_6 , що він зайде до магазину і купить цигарок,а ОСОБА_6 залишився на вулиці.

Зайшовши у приміщення магазину ОСОБА_7 за допомогою металевого лома наніс близько 3-х ударів в область голови ОСОБА_1, яка працювала продавцем в даному магазині. Коли вона знепритомніла він заволодів майном, : цигарками Мальборо 5 пачок, Честер 10 пачок, Бонд, синій 4 пачки, Вінстон 7 пачок, коньяком Закарпатський, коньяком Шабо 3-х, ємністю 0,5л., коньяком Гринвич, ємністю 0,5л., горілкою Хлібний дар, ємністю 0,5л., горілкою Житомирській стандарт, ємністю 0,7л., горілкою Хлібний дар, ємністю 1л., одною палкою ковбаси вареної; упаковкою копченого мяса, одним пакетом та грошима в сумі 1900 гривень. Вийшовши з приміщення магазину ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про злочин, який він скоїв та з викраденим вони зникли з місця вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винність у скоєні інкримінованого злочину визнав повністю та дав відповідні показання, що 12.11.2012 року близько 12 години він разом з ОСОБА_7 в смт. Новоозерянка, Олевського району, Житомирської області вживали спиртні напої., після чого пішли на смт. Діброву з метою поїздки в м. Житомир на дизель поїзді.

Близько 17 години 30 хвилин знаходячись в смт. Діброва ОСОБА_7 запропонував йому піти до магазину та купити цигарок. Підійшовши до магазину він залишився на вулиці, а ОСОБА_7 пішов в середину магазину. Коли ОСОБА_7 повернувся з магазину з пакетом він зрозумів, що там щось не добре і ОСОБА_7 розповів йому що він пограбував магазин і пригрозив щоб він мовчав і вони пішли з місця вчинення злочину.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненому стверджується наступними доказами:

- потерпіла ОСОБА_1 показала, що вона працює продавцем в магазині, який орендує ТОВ Промінь та ПП Корнійчук. 12.11.2012 року близько 17 години 30 хвилин до магазину зайшов ОСОБА_7, який попросив цигарок і коли вона повернулась до нього спиною відчула удар по голові і втратила свідомість та впала на підлогу. До свідомості повернулась близько 19 години і їй викликали швидку допомогу та працівників міліції;

- в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що він орендує магазин в смт. Діброва, по вул. Привокзальна, 1. 12.11.2012 року його повідомили, що в магазині було травмовано продавця ОСОБА_1 В послідуючому в магазині було проведено ревізію і встановлено, що з магазину який він орендує викрадено одну палку ковбаси вареної вартістю 58,50 гривень; упаковку копченого мяса, вартістю 18,40 гривень; один пакет вартістю 1,10 гривень;

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили в судовому засіданні, що вони 12.11.2012 року бачили обвинувачених між 14-15 годинами, які йшли на окраїні смт. Новоозерянка в напрямку смт. Діброва;

- показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які аналогічно надали показання, що під час слідчого експерименту ОСОБА_12 показав, що звідки вони з обвинуваченим ОСОБА_7 підійшли до магазину і місце де він залишився чекати ОСОБА_7 , а також те, що йому не було відомо про злочині наміри ОСОБА_7;

- протоколом огляду місця події від 12 листопада 2012 року з якого слідує, що оглянуто магазин який розташований за адресою: смт. Діброва, вул. Привокзальна, 1, та виявлено порушену обстановку після вчиненого злочину ОСОБА_7 та вилучено сліди вчинення злочину;

- протоколом слідчого експерименту від 12.12.2012 року під час якого ОСОБА_6 розказав та показав про обставини вчинення злочину ОСОБА_7;

- протоколом слідчого експерименту від 10.01.2013 року під час якого ОСОБА_7 розказав та показав про обставини вчинення ним злочину ;

- висновком експерта № 455 від 10.01.2013 року з якого слідує, що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому правої тімяної кістки, лінійних переломів, потиличної кістки, луски правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, забою правої тімяної і скроневої ділянок головного мозку з формуванням під гострої правосторонньої субдуральної гематоми, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, оскільки небезпечні для життя та здоровя потерпілої в момент їх заподіяння;

- довідкою виданою про вартість викраденого майна в ТОВ «Промінь» з якої слідує, що станом на 12.12.2012 року ціна цигарок Мальборо 5 пачок, вартістю 1 пачки - 13 гривень, загальна сума 65 гривень, цигарок Честер 10 пачок, вартістю 1 пачки - 11,50 гривень, загальна сума 115 гривень, цигарок Бонд, синій 4 пачок, вартістю 1 пачка - 9 гривень, загальна сума 36 гривень, цигарок Вінстон 7 пачок, вартістю 1 пачка - 10,75 гривень, загальна сума 75,25 гривень, коняка Закарпатський 1 пляшки 91 гривень, коняка Шабо 3-х, ємністю 0,5л., 1 пляшки 60,60 гривень, коняка Гринвич, ємністю 0,5л., 1 пляшки 60,60 гривень, горілки Хлібний дар, ємністю 0,5л., 1 пляшки 33,70 гривень, горілки Житомирській стандарт, ємністю 0,7л., 1 пляшки 38 гривень, горілки Хлібний дар, ємністю 1л., 1 пляшки вартістю 64,10 гривень;

- довідкою виданою про вартість викраденого майна в ПП ОСОБА_2 з якої слідує, що станом на 12.12.2012 року ціна однієї палки ковбаси вареної 58,50 гривень; упаковки копченого мяса 18,40 гривень; одного пакета 1,10 гривень.

Суд вважає докази належними і допустимими, а винуватість обвинувачених ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, доведеною, оскільки ОСОБА_7 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з проникненням у приміщення, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та ОСОБА_6 вчинив заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Суд вважає виключити з обвинувачення ОСОБА_7 ознаку вчинення злочину за попередньою змовою, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_12 було предявлено нове обвинувачення за ч.1ст. 396 КК України, що свідчить, що ОСОБА_7 вчинив злочин один, а не за попередньою змовою з ОСОБА_12

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання обвинувачених.

Обставиною яка помякшує покарання обвинувачених є щире каяття.

Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає виключити з обвинувального акту обвинуваченого ОСОБА_12 обтяжуючу обставину як вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, оскільки злочин за яким його визнали обвинуваченим ч.1 ст. 396 КК України є триваючим у часі, а факт перебування ОСОБА_6 12.11.2012 року в стані алкогольного спяніння не може свідчити про вчинення ним злочину у такому стані.

На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7, його віку, помякшуючої обставини, але крім того те що він ніде не працює, негативно характеризується по місцю проживання, раніше судимий , обставини вчинення особливо тяжкого злочину, його наслідки, думку потерпілих які вважають, що він має відбувати покарання у місцях позбавлення волі і тому суд вважає обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки це покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того , суд вважає ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2013 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.187, ст.. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6, його віку, , те що він є інвалідом з дитинства 3 групи, переконав суд що не вчинить більше злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий , обставини вчинення злочину, його наслідки, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі тому, що це покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, та попередження нових кримінальних правопорушень, але, з урахуванням обставин кримінального провадження, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, його відношення до вчиненого, думки потерпілих, які просять суд обрати покарання обвинуваченому не повязане з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі та без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,

Цивільний позов прокурора задовольнити частково , стягнути з ОСОБА_7 на користь Олевського районного фінансового управління 5547.17 грн. матеріального збитку, оскільки факт спричинення збитку підтверджений реєстром Олевського ТМО з якого слідує, що внаслідок неправомірних дій з боку підсудного потерпіла ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 12 листопада 2012 року по 12 грудня 2012 року і на її лікування було витрачено 9,15 грн. на ліки та 5547.17 грн. на ліжко дні. В позові до ОСОБА_12 відмовити , оскільки в судовому засіданні недоведена його винність у спричиненні матеріального збитку.

Цивільний позов ТОВ «Промінь» задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Промінь» 2518,90 грн. матеріального збитку, оскільки факт спричинення зазначеного збитку стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які наведені вище. В позові до ОСОБА_12 відмовити , оскільки в судовому засіданні недоведена його винність у спричиненні матеріального збитку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково і врахувавши перенесені потерпілою фізичні і моральні страждання, слід зменшити розмір моральної шкоди до 30000 грн., розмір якої є розумний і справедливий і підлягає стягненню з ОСОБА_7 виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що діями підсудного ОСОБА_7 було заподіяно потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, вона перенесла моральні страждання, значно і на тривалий час погіршився стан її здоров'я, порушився нормальний ритм її життя та життєві звязки. У звязку з травмою у неї була обмежена можливість продовження активного життя, не має змоги працювати, місяць знаходилася на стаціонарному лікуванні, а потім і по теперішній час на амбулаторному. У неї відбулися зміни в самопочутті, звичках, працездатності, це її травмувало й гнітило як особистість. Для відновлення цього потрібен час, матеріальні та моральні затрати. ОСОБА_12 болі не проходять і до цього часу. ОСОБА_7 наносив потерпілій удар металевим ломом раптово внаслідок чого їй була завдана глибока психологічна травма. Потерпіла втратила спокій.

Усе це викликано противоправними діями ОСОБА_7, а тому відносно ОСОБА_12 слід відмовити в позові, оскільки в судовому засіданні недоведена його винність у спричиненні моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За змістом пункту 1 частини 2 зазначеної статті та п.З постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4,( із змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. ) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода може полягати в ушкодженні здоровя.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди в розміри 6107 грн.01 коп. залишити без розгляду у звязку з її заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України ОСОБА_7 частково приєднати покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2013 та остаточно обрати покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.396 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на нього обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити утримання під вартою, а ОСОБА_6 -особисте зобов'язання з'являтись за кожною вимогою до суду.

Строк відбуття міри покарання ОСОБА_7 рахувати з 04 грудня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Олевського районного фінансового управління 5547.17 грн. матеріального збитку, які перерахувати на р/р 31416544700460 ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код 02313364.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Промінь» 2518.90 грн. матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14. 30000 грн. моральної шкоди..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди в розміри 6107 грн.01 коп. залишити без розгляду

Речові докази: металевий лом - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський райсуд на протязі тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

ОСОБА_15