Рішення № 32091485, 25.06.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1794/13-ц

провадження у справі № 2/0285/605/13

25 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….……Літвин О.О.

при секретарі……………………....Гром Л.В.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк»

до ОСОБА_2,

Товариства з обмеженою відповідальністю «КФЦ Глобус»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них в солідарному порядку на його користь 13 034 грн. 72 коп. боргу та судові витрати, понесені ним при подачі позову.

В обґрунтування позову зазначив, що 29 січня 2007 року між ОСОБА_2 (далі - відповідач 1) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Соцком Банк» (далі - Банк) був укладений кредитний договір про надання кредиту на суму 9 919 грн. 50 коп. В якості забезпечення зобов'язання перед Банком зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «КФЦ Глобус» (далі - відповідач 2) був укладений договір поруки, відповідно до якого відповідач 2 взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по борговим зобов'язанням відповідача 1, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до умов вказаного договору Банк свої зобов'язання перед відповідачами виконав в повному обсязі. Останні, в свою чергу, порушили свої договірні зобов'язання та ухиляються від їх виконання, у зв'язку з чим у них перед Банком виникла заборгованість

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідачі були повідомлені вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не подали, суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29.01.2007 року між Банком та відповідачем 1, як позичальником, був укладений кредитний договір № 042/10121-1019 (далі - Договір) про надання кредиту на загальну суму 9 919 грн. 50 коп. на споживчі цілі шляхом перерахування грошових коштів продавцю товару зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. /а.с.7-8/.

Відповідач 1 зобов'язався сплачувати Банку щомісячно заборгованість за кредитом та відсотками, а за порушення кредитної дисципліни - пеню.

Перед укладенням Договору відповідач 1 був повідомлений про всі умови кредитування в Банку, орієнтовну сукупну вартість кредиту та погодився з ними.

Виконання умов кредитного договору відповідачем 1 було забезпечено договором поруки, укладеними між позивачем та відповідачем 2 /а.с.10/, який взяв на себе солідарну з відповідачем 1 відповідальність у разі неналежного виконання останнім зобов'язань за кредитним договором.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Ч. 1 ст. 543 ЦК України зазначає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Належним чином не виконуючи умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, на день звернення Банку до суду з даним позовом загальна заборгованість відповідача 1 за кредитним договором станом на 27.02.2013 року становить 13 034 грн. 72 коп., яка включає в себе: прострочений кредит - 6 280 грн. 98 коп., прострочені проценти - 5 313 грн. 74 коп. та пеня - 1 440 грн. /а.с.6/

Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачами не спростована, будь-яких клопотань на його спростування ними не заявлено.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідач 1 не виконує умови кредитного договору, припинив погашення кредиту і відсотків, відповідач 2 - не виконав взяті на себе зобов'язання перед Банком відповідати по борговим зобов'язанням відповідача 1, та на день подачі позовної заяви до суду заборгували позивачу грошові кошти.

Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Підстав для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України суд не знаходить, оскільки відповідачі в судове засідання не прибули, заперечень проти позову не подали та не надали суду будь-яких доказів на наявність обставин, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.

З відповідачів також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-554, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю «КФЦ Глобус», ЄДРПОУ НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 13 034 (тринадцять тисяч тридцять чотири) грн. 72 коп. та судові витрати по 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп. з кожного відповідача.

Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча О.О. Літвин