Ухвала суду № 32090389, 27.06.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

27.06.2013

Справа № 335/5389/13-ц

2-п/335/87/2013 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Зелінській В.В.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в особі відділу громадянства еміграції, реєстрації фізичних осіб, треті особи: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», сьома Запорізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1» про поновлення строку позовної давності, визнання реєстрації та свідоцтва про право власності на житло недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в особі відділу громадянства еміграції, реєстрації фізичних осіб, треті особи: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», сьома Запорізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1» про поновлення строку позовної давності, визнання реєстрації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, - задоволені. Поновлено строк позовної давності на звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 Визнано недійсною реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, б. 86-а, кв. 58. Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на житло № 551, видане 16.05.2008 року Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської Ради, за яким передано у спільну часткову власність квартиру АДРЕСА_1 Радянської України в м. Запоріжжі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки не отримував судових повісток про виклик його до суду та позивач не мав права звертатися до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення сторони не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування ухваленого по справі заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, у тому числі і в судове засідання 16 березня 2011 року, відповідач не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток про виклик відповідача у судове засідання за місцем реєстрації відповідача, про що у матеріалах справи є докази. Однак поштові конверти повернуто до суду поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання", "за зазначеною адресою не проживає".

За змістом ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою.

Таким чином, судом вжиті всі заходи, щодо своєчасного вручення судових повісток відповідачу, проте останній жодного разу до суду не зявився, тому на підставі ст. 77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено жодного посилання на докази. До заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає ст. 224 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заочне рішення від 16 березня 2011 року не підлягає скасуванню та перегляду.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в особі відділу громадянства еміграції, реєстрації фізичних осіб, треті особи: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», сьома Запорізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1» про поновлення строку позовної давності, визнання реєстрації та свідоцтва про право власності на житло недійсними - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Ю.В.Геєць