Ухвала суду № 32089965, 15.05.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.05.2013

Справа № 320/4481/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

15 травня 2013 року представник позивача звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що заборгованість Відповідача за договором позики складає 30 544, 24 грн., останній платіж Відповідач провів 17 вересня 2012 року та й то не у повному обсязі. Після 17 вересня 2012 року жодних платежів з боку Відповідача не надходило.

Відповідач жодним чином не намагався врегулювати ситуацію з погашення заборгованості. Таке положення зберігається й до теперішнього часу. Вважає, що є всі підстави для забезпечення позову.

Вказує, що чоловіку Відповідача належить земельна ділянка, на якій розташовані будівельні матеріали.

Просить накласти арешт на ? будівельних матеріалів, які знаходяться на земельній ділянці, розташованій на території Мирненської селищної ради, яка належить на праві власності чоловіку Відповідача на підставі державного акту серія ЗП №078313 від 08.04.2004р.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом вказаної заяви без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 22 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Мелітопольський мясокомбінат» та ОСОБА_1 укладено договір позики (надалі - Договір).

На теперішній час заборгованість Відповідача за договором складає 30 544, 24 грн.

Останній платіж відповідач провів 17 вересня 2012 року у розмірі 1000,00 грн.

Після вказаної дати Відповідач ніяких платежів у рахунок погашення заборгованості не проводив.

За чоловіком Відповідача на праві власності (державний акт серія ЗП №078313 від 08.04.2004р.) зареєстрована земельна ділянка (12 соток), яка розташована на території Мирненської селищної ради.

Як зазначає Позивач, на зазначеній земельній ділянці розташована самочинно збудована споруда. Державна реєстрація зазначеної будівлі в установленому законом порядку не проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 цього Кодексу житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За змістом ч. 2 ст. 376 ЦК особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

З урахуванням наведеного, якщо було здійснене самочинне будівництво (ч. 1 ст. 376 ЦК), до особи переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Зазначені будівельні матеріали належать також і Відповідачу, оскільки придбавалися за спільні кошти, а тому є, у розумінні статті 60 Сімейного кодексу України, спільно нажитим майном.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_1 (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, 57, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) майно, а саме: на ? будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі самочинного будівництва та які знаходяться на земельній ділянці розміром 12 соток, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту серія ЗП №078313 від 08.04.2004р.

Передати ? арештованих будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі самочинного будівництва та які знаходяться на земельній ділянці розміром 12 соток, що належить на праві власності ОСОБА_2 (державний акт серія ЗП №078313 від 08.04.2004р.), на підставі акту опису на зберігання позивачу ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, код ЄДРПОУ 00443513).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк для предявлення ухвали до виконання до 15 травня 2014 року.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та заінтересованим особам до відома.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ