Рішення № 32089946, 19.06.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2427/12-ц

2/296/336/13

Рішення

Іменем України

"19" червня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В.В.

при секретарі Березовській О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача зверенувся до суду з вказаним позовом, який уточнював 06.09.2012р. (а.с. 36), та в обгрунтування якого вказав, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з позивачем та внаслідок службової недбалості банку було завдано матеріальної шкоди на суму 783 071, 65 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та покласти на нього судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала за безпідставністю та просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі, оскільки кредитні кошти, видані банком, були повернуті позичальником за рахунок продажу заставного майна.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

ОСОБА_1 працював заступником керуючого з індивідуального бізнесу відділення "Бердичівське" Філії "Житомирське регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк". Так, 21.02.2007р. він, через службову недбалість, не пересвідчився в особі поручителя ОСОБА_2, не проконтролював процедуру підписання договору поруки №ZRSWGK00000122 від 21.02.2007р., в результаті чого вказаний договір поруки був підписаний ОСОБА_3 без відома та у відсутність самого поручителя ОСОБА_2 Цього ж дня ОСОБА_1 від імені відділення "Бердичівське" Філії "Житомирське регіональне управління " ЗАТ КБ "ПриватБанк" уклав з ОСОБА_3 кредитний договір №ZRSWGK00000122, на підставі якого останній отримав кредитні кошти в сумі 65 000,00 дол. США на купівлю житлового будинку в м.Бердичеві по вул. Левадній, 66 та 13200 дол. США на сплату страхових платежів, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.02.2007р. становило 394910,00 грн.

ОСОБА_3 не виконав умови кредитного договору в зв"язку з неплатоспроможністю, тому предмет застави - будинок в м.Бердичеві по вул. Левадній, 66 - був проданий 26.01.2012р. за 356000 грн. та за рахунок цих коштів було частково погашено заборгованість по кредитному договору.

Оскільки договір поруки від 21.02.2007р. рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2011р. визнано недійсним, банк був позбавлений права стягнути заборгованість по кредитному договору з поручителя.

Незважаючи на реалізацію заставного майна та часткового погашення кредиту, у зв'язку з неплатоспроможністю ОСОБА_3 та визнанням недійсним договору поруки, заборгованість по тілу кредиту не погашалась та станом на 24.01.2012 року склала 60737,75 доларів СІЛА, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.02.2012р. становить 484687,24 грн.

З часу винесення постанови матеріальна шкода збільшилася та, відповідно до наданого розрахунку, складає 97969,65 дол.США. (еквівалент в гривні по офіційному курсу НБУ станом на 06.09.12 року грн/дол.США - 783071,65 грн), а саме:

- заборгованість по кредиту 31465,05 дол.США

- заборгованість за відсотками 32412,49 дол.США

- заборгованість з пені 28372,12 дол.США

- заборгованість з комісії 5719,99 дол.США

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2012р. ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна підтвердити ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків, ч.2 п.1 вказаної статті відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірни ми рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, від шкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд дослідив матеріали справи та вважає позов обґрунтованим, оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок службової недбалості відповідача позивачу було завдано матеріальної шкоди, яка на даний час не відшкодована, що порушує права позивача, а тому вказаний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 484 687 грн. 24 коп. завданої шкоди та на користь держави 3441 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук