Вирок № 32088898, 27.06.2013, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 0602/23/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Супрунова М.В., захисників - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов»язаного , неодруженого , непрацюючого, несудимого, ніде не зареєстрованого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 60-річчя утворення СРСР, 38 Донецької області (на момент затримання проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5),

за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст.187, ст. 262 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, невійськовозобовязаного , розлученого, маючого від шлюбу малолітню дитину, непрацюючого, несудимого згідно ст. 55 ч. 1 п. 6 КК України в редакції 1960 року , жителя ІНФОРМАЦІЯ_9,

за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженого, невійськовозобов»язаного , непрацюючого, несудимого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13,

за ст. 185 ч. 5, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.357 КК України,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженого, невійськовозобовязаного, до затримання працював адміністратором ПП ОСОБА_8 в м. Ірпінь Київської області, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_16, судимого 09.12.1988 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2 КК України до одного року шести місяців виправних робіт; 31.05.1990 року тим же судом за ст.ст. 140 ч. 2, 206 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 25 КК України ; 10.11.1992 року Комунарським райсудом м. Запоріжжя за ст.ст. 142 ч. 2, 43 КК України до п»яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.03.2000 року Бородянським районним судом Київської області за ст.ст. 222 ч. 1, 198-2 ч. 3 КК України до п»яти років позбавлення волі з конфіскацією майна (10.05.2000 року вирок змінено Київським обласним судом із засудженням останнього за ст. 222 ч. 1 КК України в редакції 1960 року до двох років позбавлення волі), 20.01.2004 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном два роки шість місяців згідно ст. 75 КК України; 08.12.2005 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 189 ч. 2 КК України в редакції 2001 року із застосуванням ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 , ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5, ст. 186 ч. 5, ст. 187 ч. 4, ст. 262 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вночі 26 липня 2006 року в с. Слобідка Коростишівського району Житомирської області, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном, попередньо провівши у вказаний день близько 17 год. 15 хв. огляд території для планування своїх злочинних дій, зірвавши невстановленим предметом металеву решітку та відчинивши вікно, з корисливою метою проникли в адміністративне приміщення приватного підприємця ОСОБА_9 на вул. Гранітна, 20 А для заволодіння його майном. При цьому ОСОБА_4 залишився ззовні спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередити ОСОБА_7 про можливу небезпеку, а останній через пошкоджене вікно проник в кабінет приватного підприємця, звідки, зламавши невстановленим предметом замок металевого сейфа, таємно умисно викрав карабін Сайга К-7,62 мм № 1043655, який являється нарізною мисливською зброєю.

21 серпня 2006 року близько 18 год. в с. Бондарі Овруцького району Житомирської області ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4, повторно, зазделегідь придбавши знаряддя злочину (лом, цвяхосмик та викрутку), з корисливою метою через паркан проникли на територію Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського будівельно-ремонтного тресту, після чого пошкодивши замок вхідних дверей цвяхосмиком, проникли у приміщення контори, де ввійшли в кабінет директора, пошкодивши взятими із собою знаряддями злочину дверний блок та ригель замка, виявивши там замкнутий металевий сейф. Пошкодивши замикаючий пристрій сейфа, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 умисно таємно викрали з нього належні ОСОБА_10 12 000 грн., після чого пошкодивши знаряддями злочину дверний блок та ригель замка кабінету головного бухгалтера, таємно умисно викрали звідти належний вказаному щебеневому заводу монітор Samsung вартістю 1910 грн. Заволодівши вказаним майном, підсудні, пошкодивши вказаними вище знаряддями злочину дверний блок та ригель замка, проникли в кабінет касира, звідки таємно умисно викрали належні тому ж щебеневому заводу 6349 гривень 91 коп.

08 листопада 2006 року близько 23 год. 30 хв. в смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4, повторно, через вікно проникли у приміщення закритого акціонерного товариства Корненський карєр Леопард, пошкодивши взятою із собою викруткою зачиняючий механізм вікна, після чого, пошкодивши викруткою замок вхідних дверей, проникли у кабінет касира, де зірвали викруткою замок на дверцятах сейфу та таємно умисно викрали з нього належні товариству гроші в сумі 2379 гривень 49 коп.

02 лютого 2007 року близько 1 год. ночі в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, прибувши на місце події належним йому автомобілем BMW 735, державний номерний знак 386- 42 КК, маючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 повторно, через паркан проник на територію державного підприємства Димерське лісове господарство по вулиці Шевченка1 , де, відігнувши раму вікна взятою із собою викруткою, проник у приміщення контори, після чого ввійшов у кабінет бухгалтера-касира, пошкодивши взятим із собою знаряддям злочину дверний блок та ригель замка, де виявив замкнутий металевий сейф. Зірвавши зазделегідь взятим з собою ломом та викруткою замок на дверцятах сейфу, ОСОБА_4 таємно умисно викрав з нього належні підприємству гроші в сумі 5700 грн. Після цього ОСОБА_4 зламав викруткою замок вхідних дверей кабінету головного бухгалтера, де з шухляди стола таємно умисно викрав належні ОСОБА_11 гроші на суму 1300 грн.

14.03.2007 року близько 1 год. ночі, прибувши з корисливою метою на місце події автомобілем Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазделегідь взявши із собою знаряддя злочину (лом, монтировку та викрутку), зірвавши металеві грати монтировкою з вікна та пошкодивши замикаючий механізм, проникли у приміщення Колонщинської сільської ради за адресою с. Колонщина Макарівського району Київської області , де пошкодивши взятими із

собою знаряддями злочину дверні блоки та ригелі замків, заходили у службові кабінети, з яких таємно умисно викрали чотири монітори до компютера з урахуванням амортизації загальною вартістю 2737 грн., чотири компютерні системні блоки загальною вартістю 7793 грн., ноутбук Asus вартістю 2010 грн., а також багатофункціональний принтер Samsung-SCX 4200 вартістю 1872 гривні 65 коп., а всього викрали належну сільській раді оргтехніку на загальну суму 14412 гривень 65 коп.

В подальшому підсудні, пошкодивши вказаними вище знаряддями злочину дверний блок та ригель замка, проникли в кабінет, орендований у сільської ради комунальним підприємством Колонщина-сервіс, звідки, зламавши за допомогою взятих знарядь злочину замок металевого сейфу, таємно умисно викрали 230 грн. готівки, а також викрали з кабінету належні КП Колонщина-сервіс рідинно-кристалічний монітор Samsung -17 вартістю 608 гривень 40 коп. та системний блок X-file вартістю 2010 грн., а всього викрали майна КП Колонщина-сервіс на загальну суму 2848 гривень 40 коп.

Вночі 03 квітня .2007 року близько 12 год. в с. Ясногородка Макарівського району Київської області прибувши з корисливою метою на місце події автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_4, попередньо провівши огляд території для планування своїх злочинних дій, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зазделегідь взявши із собою знаряддя злочину (лом, монтировку та викрутку), зірвавши металеві грати монтировкою з вікна та пошкодивши замикаючий механізм, проникли через нього у приміщення Ясногородської сільської ради по вул. Київська, 47, де пошкодивши взятими із собою знаряддями злочину дверні блоки та ригелі замків, зайшли у службові кабінети сільського голови та секретаря сільради, з яких таємно умисно викрали рідинно-кристалічний монітор LG Flatron 1717S вартістю 633 грн. 53 коп., системний блок AMD Durom до компютера вартістю 812 грн. 73 коп., рідинно-кристалічний монітор Samsung Syng Master 710 вартістю 628 грн.62 коп., системний блок AMD Semprom 2800 вартістю 892 грн.55 коп., модем KzyXELOMNI 56 вартістю 303 грн.07 коп., а також викрали сейф металевий вартістю 85 грн, а всього викрали належного сільській раді майна на загальну суму 3355 грн. 50 коп.

В ніч з 10 на 11 травня 2007 року в с. Старосільці Коростишівського району Житомирської області, попередньо провівши огляд території та приміщення Старосілецької сільської ради, прибувши з корисливою метою на місце події автомобілем НОМЕР_3, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зазделегідь взявши із собою знаряддя злочину (лом, монтировку та викрутку), вирішили вчинити крадіжку з приміщення Старосілецької сільської ради та приватного підприємства (ПП) Нива по вул. Леніна, 20 ОСОБА_12 цьому ОСОБА_4 залишився ззовні спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередити мобільним телефоном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про можливу небезпеку, а останні, пошкодивши фурнітуру вікна, проникли через нього у кабінет бухгалтера сільської ради, звідки таємно умисно викрали системний блок, монітор та принтер, загальна вартість яких становить 3200 грн., після чого пошкодивши взятими із собою знаряддями злочину дверні блоки та ригелі замків, проникли у службовий кабінет секретаря сільради, звідки таємно умисно викрали кредитну пластикову картку за № 4149605333034783 ЗАТ ПриватБанк на імя ОСОБА_13, на рахунку якої знаходилось кошти в сумі 1699 грн. 50 коп. і які в послідуючому підсудні зняли в банкоматі з рахунку потерпілої.

Після цього до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приєднався ОСОБА_4 і уже троє підсудних піднялися на другий поверх приміщення, де розташовувалися службові кабінети ПП Нива. Зайшовши у незамкнений кабінет директора ПП Нива та зломавши принесеними знаряддями замок металевого сейфа, підсудні викрали з нього належні приватному підприємству гроші на суму 9800 грн. Після цього підсудні зайшли у конференційний зал підприємства, де зламавши вказаними вище предметами (ломом, монтировкою та викруткою) металевий сейф, таємно умисно викрали:

1) належні ОСОБА_14 5000 грн. та 13500 дол. США, а всього грошей на загальну суму 73175 грн. (з врахуванням курсу НБУ на час вчинення крадіжки),

2) належні ОСОБА_15 11500 дол. США, що в перерахунку згідно курсу НБУ

становило на час вчинення злочину 63250 грн.,

3) належний ПП Нива факс Panasonic вартістю 1500 грн.

Всього підсудні викрали майна на загальну суму 152624 грн. 50 коп.

Крім того в ніч з 02 на 03 липня 2007 року ОСОБА_5, маючи мету повторно вчинити крадіжку майна Старосілецької сільської ради та приватного підприємства Нива по вул. Леніна, 20 А в с. Старосільці Коростишівського району Житомирської області, прибувши на місце події автомобілем Москвич - 412, за допомогою принесеного із собою знаряддя злочину віджав створку вікна, після чого проник у приміщення, звідки, пошкодивши троє дверей із врізними замками в різні кабінети у пошуках цінного майна та грошей, умисно таємно викрав належні Старосілецькій сільській раді 506 грн. та належних ПП Нива 396 грн.

08 листопада 2007 року близько 1 год. ночі в смт. Іванополі Чуднівського району Житомирської області, прибувши з корисливою метою на місце події автомобілем НОМЕР_4, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, повторно, зазделегідь взявши із собою знаряддя злочину (лом, монтировку та викрутку), пошкодивши замок вхідних дверей вказаними вище знаряддями, проникли в адміністративне приміщення НВК Агро-центр по вул. Радянській, 30, де ввійшли в кабінет головного бухгалтера, пошкодивши взятими із собою знаряддями злочину дверний блок та ригель замка, а також, пошкодивши замок сейфа, виявили у шухляді робочого стола належні ОСОБА_16 гроші в сумі 20400 грн., які підсудні викрали.

Під час вказаних дій у приміщення зайшла охоронець ОСОБА_17, виявивши пошкодження навісного замка, а згодом і охоронець ОСОБА_18 Вказані вище злочинці, застосувавши до них фізичне насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров»я потерпілих, посадили останніх на стілець, звязавши їм руки та ноги липкою стрічкою, та продовжили свої злочинні дії, намагаючись проникнути в касу підприємства, де знаходилось 13019 грн.49 коп., шляхом злому замка, але спрацювала сигналізація і злочинці з місця злочину втекли.

18 грудня 2007 року ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою на автомобілі НОМЕР_4 прибули в с. Червоне Андрушівського району Житомирської області з корисливою метою. Попередньо провівши огляд території державного підприємства Червоненський завод продтоварів по вул. Перемоги, 14-А для планування подальших своїх злочинних дій та попередньо узгодивши свої дії, вказані особи близько 24 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, зазделегідь взявши із собою знаряддя злочину (лом, монтировки та викрутки), пошкодивши вказаними знаряддями спочатку врізний замок вхідних дверей, а згодом дверний блок та ригель замка службового кабінета, проникли у кабінет бухгалтерії, звідки таємно умисно викрали належні підприємству гроші в сумі 900 грн., а також кредитну пластикову картку ОСОБА_19, на рахунку якої було 81 грн.84 коп., знявши з даної картки у банкоматі Укрсоцбанку в м. Ірпінь 19.12.2007 року 80 грн.

20 грудня 2007 року ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою на автомобілі BMW-735 з корисливою метою прибули в с. Зубковичі Олевського району Житомирської області. Попередньо провівши огляд адміністративної будівлі Зубковицького лісництва державного підприємства (ДП) Білокоровицьке лісове господарство по вул. Лісова, 36-А і прилеглої території для планування подальших своїх злочинних дій та попередньо узгодивши свої дії, вказані особи близько 21 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, зазделегідь взявши із собою знаряддя злочину (лом, монтировки та викрутки), через вхідні двері зайшли у приміщення вказаного вище лісництва, застосувавши при цьому фізичне насильство, що не становило небезпеки для життя чи здоровя особи, до охоронця ОСОБА_20, звязавши йому руки та ноги. Після цього злочинці, пошкодивши взятими із собою знаряддями злочину дверні блоки та ригель замків службових кабінетів головного бухгалтера та лісничого, а також замки металевих сейфів, що знаходились в кабінетах, умисно заволоділи 12711 грн.20 коп., що належали Зубковицькому лісництву ДП Білокоровицьке лісове господарство, 760 грн., що належали ОСОБА_21, 1280 грн., що належали ОСОБА_22, 260

грн., що належали ОСОБА_23 та 200 грн., що належали ОСОБА_24

Того ж дня 20 грудня 2007 року після скоєного злочину вказані вище особи вирішили заволодіти майном, повторно , що могло знаходитись в адміністративній будівлі ДП Білокоровицьке лісове господарство» по вул. Гагаріна,1 в смт. Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області, в звязку з чим близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою на автомобілі BMW-735 з корисливою метою приїхали на вказане вище місце події, після чого вони зайшли у приміщення котельні, де виявили кочегара ОСОБА_25 ОСОБА_7, взявши в котельні кухонного ножа, вдарив ним ОСОБА_25 в праве стегно, заподіявши йому легке тілесне ушкодження, що не спричинило розладу здоровя, у вигляді рани передньо-зовнішньої поверхні стегна в середній третині. Звязавши потерпілому руки та погрожуючи ножем і фізичним насильством, яке останній сприймав як небезпечне для його життя та здоровя, злочинці примусили ОСОБА_25 підійти до центральних дверей адміністративної будівлі ДП Білокоровицьке лісове господарство та попросити охоронця ОСОБА_26 відкрити двері. Після того як ОСОБА_26, впізнавши голос ОСОБА_25 відкрив двері, ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, діючи узгоджено, напали на нього, нанісши ногами та іншими твердими тупими предметами велику кількість ударів у різні частини тіла, заподіявши потерпілому легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад його здоровя, у вигляді масивних крововиливів на обличчі навколо очей, рани на правій бічній поверхні носа, перелому носа, струсу головного мозку та садна на правій частині нижньої губи. Подолавши таким чином його опір та звязавши йому руки, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа залишились спостерігати за потерпілими, а ОСОБА_4, пошкодивши взятими із собою знаряддями злочину дверні блоки та ригелі замків службового кабінету головного бухгалтера та передніх дверей каси, а також замок металевого сейфу головного бухгалтера, намагався викрасти майно ДП Білокоровицьке лісове господарство, але в звязку із спрацюванням сигналізації злочинці, не зумівши з цих причин довести свій злочинний намір до кінця, з місця скоєння злочину втекли.

25 грудня 2007 року в с. Глібівка Вишгородського району Київської області, прибувши з корисливою метою на місце події автомобілем AUDI -A-6 , державний номерний знак НОМЕР_5, ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зазделегідь взявши із собою знаряддя злочину (лом, монтировки та викрутки), вирішив скоїти крадіжку з приміщення Глібівської сільської ради по вул. Леніна, 18. Близько 1 год. ночі, пошкодивши викруткою замикаючий пристрій вікна, ОСОБА_4 проник через нього у приміщення сільради, після чого, пошкодивши взятими із собою знаряддями злочину дверні блоки та ригелі замків, проник у службові кабінети сільського голови, секретаря та бухгалтера, з яких та із наявних там сейфів, пошкодивши їх, умисно таємно, повторно, викрав належне Глібівській сільській раді майно на загальну суму 11629 грн.36 коп., а саме: 1962 грн. 44 коп. готівки, три монітори PHILIPS-170 S7FS загальною вартістю 2575 грн.14 коп., три системні блоки FOXSTROT 030 P загальною вартістю 5755 грн., системний блок EUEREST вартістю 1159 грн.28 коп., а також DVD-ROM IT/DVDRW LG GSA - H 12 NR BBB вартістю 157 грн. 50 коп.

26 грудня 2007 року близько 1 год. ночі в с. Сухолуччя Вишгородського району Київської області, прибувши з корисливою метою на місце події автомобілем НОМЕР_6, ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зазделегідь взявши із собою знаряддя злочину (лом, монтировки та викрутки), вирішив скоїти крадіжку з приміщення Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства по вул. Леніна, 2. Зламавши замок у металевій решітці та пошкодивши взятими із собою знаряддями злочину замикаючий пристрій дверей, він проник через них у приміщення адмінбудівлі, після чого проник у службові кабінети, пошкодивши взятими із собою знаряддями злочину дверні блоки та врізні замки, а також замки металевих сейфів, звідки умисно таємно , повторно, викрав належне лісомисливському господарству майно на загальну суму 21473 грн.71 коп., а саме: 8250 грн. готівки, шість моніторів загальною вартістю 4623 грн., монітор Samsung 19 вартістю 779 грн.21 коп., чотири системні блоки Атлант вартістю відповідно 976 грн.56 коп., 939 грн.90 коп., 941 грн.46 коп. та 1935 грн.18 коп., компютера вартістю 1800 грн.29 коп.. та компютера Diawest вартістю 1228 грн.11 коп., а також викрав 670 грн., що належали на праві власності ОСОБА_27

29 січня 2008 року близько 22 год. в с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, прибувши з корисливою метою на місце події автомобілем AUDI -A-6 , державний номерний знак НОМЕР_5, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи умисел на заволодіння чужим майном, взявши із собою знаряддя злочину (лом, монтировки та викрутки), вирішили скоїти крадіжку з приміщення Станишівської сільської ради по вул. Кооперативна, 1, відповідно узгодивши свої дії. При цьому ОСОБА_4 залишився ззовні спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередити мобільним телефоном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про можливу небезпеку, а останні, пошкодивши грати та відігнувши механізм замикаючого пристрою вікна, проникли через нього у приміщення сільради, після чого пошкодивши взятими із собою знаряддями злочину дверні блоки та ригелі замків, проникли у службові кабінети, звідки таємно умисно, повторно викрали належне Станишівській сільській раді майно на загальну суму 6933 грн.66 коп., а саме: два системні блоки Pentium IV загальною вартістю 4970 грн., монітор TFT 17 L 1740 PQ вартістю 964 грн.21 коп. та монітор Acer AL 1716 As 17 8 ms вартістю 999 грн. 45 коп.

Завантаживши викрадене в автомобіль AUDI -A-6 , державний номерний знак НОМЕР_5, вказані особи прибули близько 24 год. 29 січня 2008 року в с. Ходорків Попільнянського району Житомирської області, де, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зазделегідь взявши із собою знаряддя злочину (лом, монтировки та викрутки), ОСОБА_4В за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, узгодивши свої дії, вирішили вчинити повторно крадіжку з приміщення Ходорківської сільської ради по вул. Містечкова, 52. При цьому ОСОБА_4 залишився ззовні спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередити мобільним телефоном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про можливу небезпеку, а також подати автомобіль для завантаження викраденого майна, а останні, пошкодивши механізм замикаючого пристрою вікна, проникли через нього у приміщення сільради, після чого пошкодивши взятими із собою знаряддями злочину врізні замки, проникли у службові кабінети, звідки таємно умисно повторно викрали належний Ходорківській сільській раді монітор Acer вартістю 1112 грн.

Після цього вказані особи на автомобілі AUDI -A-6 , державний номерний знак НОМЕР_7 прибули близько 0 год. 50 хв. 30 січня 2008 року в с. Жовтневе Попільнянського району Житомирської області, де, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зазделегідь взявши із собою знаряддя злочину (лом, монтировки та викрутки), ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вирішили вчинити крадіжку повторно, з приміщення Жовтневої сільської ради по вул. Рад, 1. При цьому ОСОБА_4 залишився ззовні спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередити мобільним телефоном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про можливу небезпеку, а також подати автомобіль для завантаження викраденого майна, а останні, пошкодивши взятими з собою знаряддями вхідні двері та врізний замок, проникли через них у приміщення сільради, після чого пошкодивши цими ж знаряддями злочину врізні замки, проникли у службові кабінети, звідки таємно умисно викрали належне Жовтневій сільській раді талони на бензин АІ-92 на суму 245 грн. та 184 грн. готівки, а також належні ОСОБА_28 гроші в сумі 400 грн. та належні їй дві кредитні картки банку ОСОБА_29 ОСОБА_24, на рахунку яких було 2300 грн.

07 лютого 2008 року близько 24 год. на автомобілі AUDI -A-6 , державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_4, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа прибули в смт. Клавдієве-Тарасове Бородянського району Київської області, де, маючи умисел на заволодіння чужим майном, взявши із собою знаряддя злочину (лом, монтировки та викрутки), вирішили вчинити повторно крадіжку з приміщення Клавдієво-Тарасівської селищної ради по вул. Карла Маркса, 8. Зірвавши взятими із собою знаряддями злочину грати та пошкодивши замикаючий пристрій вікна, вказані особи проникли через нього у приміщення селищної ради, після чого, пошкодивши даними знаряддями злочину дверні блоки та ригелі замків, проникли у службові кабінети, звідки умисно таємно викрали належне Клавдієво-Тарасівській селищній раді майно на загальну суму 22522 грн. 23 коп., а саме: факс Panasonic вартістю 923 грн.13 коп., три монітори Viewsonic вартістю відповідно 841 грн.60 коп., 841 грн.60 коп. та 1124 грн.10

коп., монітор Samsung вартістю 1287 грн.90 коп., два системні блоки Cel 3,0 загальною вартістю 4104 грн.40 коп., системний блок ATHLON 64 вартістю 2229 грн.60 коп., системний блок-сервер 3000/512 вартістю 8290 грн.80 коп., а також системний блок AMDK-7 вартістю 1710 грн.90 коп.

05 березня 2008 року близько 22 год. в с. Бондарівка Коростенського району Житомирської області, прибувши з корисливою метою на місце події автомобілем AUDI -A-6 , державний номерний знак НОМЕР_5, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи умисел на заволодіння будь-якими цінними для них предметами та чужим майном, взявши із собою знаряддя злочину (лом, монтировки та викрутки), вирішили скоїти крадіжку з приміщення Бондарівської сільської ради по вул. Леніна, 50, в якому також розміщувались службові кабінети СТОВ Бондарівське. При цьому ОСОБА_4 залишився ззовні спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередити мобільним телефоном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про можливу небезпеку, а останні, пошкодивши монтировкою двоє вхідних дверей, проникли через них у приміщення, після чого пошкодивши взятими із собою знаряддями злочину дверні блоки та ригелі замків, проникли у службові кабінети, звідки таємно умисно викрали книгу заощаджень та паспорт громадянина України , що належали ОСОБА_30 Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 піднялися на другий поверх, де, пошкодивши взятими із собою знаряддями злочину дверні блоки та врізні замки, проникли у службові кабінети СТОВ Бондарівське, звідки таємно умисно, повторно викрали належні товариству 397 грн.53 коп., а також 800 грн., що належали ОСОБА_31

Після скоєння даного злочину вказані особи 05 березня 2008 року прибули на автомобілі AUDI -A-6 , державний номерний знак НОМЕР_5 в с. Горщик Коростенського району Житомирської області з метою подальшого заволодіння чужим майном, вирішивши скоїти крадіжку з приміщення № 31 по вул. Центральна, в якому розміщалися Горщиківська сільська рада та Центр поштового звязку № 2 Житомирської дирекції УДППЗ Укрпошта. При цьому ОСОБА_4 залишився ззовні спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередити мобільним телефоном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про можливу небезпеку, а останні, взявши із собою знаряддя злочину (лом, монтировки та викрутки), пошкодили запираючий механізм вікна, проникнувши через нього у приміщення, після чого із службових кабінетів сільської ради таємно умисно, повторно викрали два монітори ASUS на суму 2284 грн., системні блоки Версия та NAVIGATOR вартістю відповідно 2038 грн. і 2474 грн., електродрель EINHTLL вартістю 240 грн., талони на 210 л бензину А-95 вартістю 945 грн.20 коп., а всього викрали майна Горщиківської сільської ради на загальну суму 7981 грн.20 коп., а також умисно викрали належні ОСОБА_32 гроші в сумі 900 грн.

Після цього, винісши і приховавши викрадене майно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулися в дану адміністративну будівлю, де, зламавши вхідні двері і пошкодивши металеву штабу та замки, що вели у приміщення Центру поштового звязку № 2 Житомирської дирекції УДППЗ Укрпошта, проникли у поштове відділення, де до них приєднався ОСОБА_4 Діючи узгоджено між собою, вказані особи, пошкодивши дверцята двох сейфів, таємно , повторно викрали належне УДППЗ Укрпошта майно на суму 3263 грн.13 коп., а саме: 1405 грн. готівки, 55 пачок цигарок Прима срібна загальною вартістю 90 грн.75 коп., 35 пачок цигарок BOND на суму 80 грн. 50 коп., 47 пачок цигарок NEXT загальною вартістю 82 грн.25 коп., 155 пачок цигарок Прилуки на суму 131 грн.75 коп., 362 пачок цигарок Прима загальною вартістю 307 грн.70 коп., 15 пачок цигарок Полет на суму 10 грн.50 коп., 135 штук цукерків Бадьора корівка на суму 155 грн.25 коп., 4 пляшки олії загальною вартістю 53 грн.96 коп., 39 банок консервів Кілька на суму 132 грн.60 коп., 25 банок консерв Бички загальною вартістю 97 грн.50 коп., 1 банку консервів Сардина вартістю 4 грн.70 коп., 1 банку консервів Шпроти вартістю 5,65 грн., 18 маркованих цукерок на суму 15,30 грн., поштового конверта вартістю 0,78 грн., стартового пакета мобільного оператора Мобілич вартістю 10 грн., 60 лотерейних білетів Хто там на суму 180 грн., 16 лотерейних білетів Шалені бабки загальною вартістю 32 грн., 18 лотерейних білетів Товстий гаманець на суму 36 грн., 16 лотерейних білетів Азартне лото загальною вартістю 32 грн., надувне ліжко з компресорним електронасосом загальною вартістю 398 грн. з міжнародної посилки Nekermann №СР 812891655 SK.

15 березня 2008 року близько 2 год. 40 хв. в с. Кодра Макарівського району Київської області, прибувши з корисливою метою на місце події автомобілем НОМЕР_6 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи умисел на заволодіння чужим майном, взявши із собою знаряддя злочину (лом, монтировки та викрутки), вирішили скоїти крадіжку з приміщення Кодрівської сільської ради по вул. Горького, 4, відповідно узгодивши свої дії. При цьому ОСОБА_4 залишився ззовні спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередити мобільним телефоном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про можливу небезпеку, маючи при цьому можливість керувати в разі потреби їх діями, а останні, пошкодивши взятими із собою знаряддями злочину запираючий пристрій вікна, проникли через нього безпосередньо у службовий кабінет секретаря сільської ради, звідки таємно умисно повторно викрали системний блок вартістю 1836 грн.44 коп., монітор Samsung вартістю 788 грн.27 коп., клавіатуру до компютера вартістю 11 грн.08 коп., а також компютерну мишку вартістю 31 грн.12 коп., а всього викрали майна Кодрівської сільської ради на загальну суму 2666 грн.91 коп.

В ніч з 16 на 17 березня 2008 року в с. Королівка Макарівського району Київської області, прибувши з корисливою метою на місце події автомобілем AUDI -A-6 , державний номерний знак НОМЕР_5, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи умисел на заволодіння чужим майном, взявши із собою знаряддя злочину (лом, монтировки та викрутки), вирішили скоїти крадіжку з приміщення Королівської сільської ради по вул. Леніна, 93-В. При цьому ОСОБА_4 залишився ззовні спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередити мобільним телефоном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про можливу небезпеку, а також подати автомобіль для завантаження викраденого майна, а останні, пошкодивши монтировкою та ломом вхідні двері та навісний замок, проникли через них у приміщення, після чого, пошкодивши взятими із собою знаряддями злочину дверні блоки та ригелі замків, проникли у службові кабінети, звідки таємно умисно, повторно викрали належне Королівській сільській раді майно на суму 1566 грн.67 коп.: системний блок ATRA вартістю 1316 грн.67 коп. та 250 грн. готівки, а також викрали належні ОСОБА_33 гроші в розмірі 1518 грн.

16 квітня 2008 року в с. Ніжиловичі Макарівського району Київської області, прибувши з корисливою метою на місце події автомобілем AUDI -A-6 , державний номерний знак НОМЕР_5 близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи умисел на заволодіння чужим майном, взявши із собою знаряддя злочину (лом, монтировки та викрутки), вирішили, відповідно узгодивши свої дії, скоїти крадіжку з приміщення Ніжиловицької сільської ради по вул. Першотравнева, 4. При цьому ОСОБА_4 залишився ззовні спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередити мобільним телефоном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про можливу небезпеку, а також подати автомобіль для завантаження викраденого майна, а останні, пошкодивши монтировкою та ломом вхідні двері та навісний замок, проникли через них у приміщення сільської ради, після чого, пошкодивши взятими із собою знаряддями злочину дверні блоки та ригелі замків, проникли у службові кабінети, звідки таємно умисно , повторно викрали належний Ніжиловицькій сільській раді монітор LG LI 74 PQ вартістю 933 грн.33 коп.

17 квітня 2008 року близько 0 год. 20 хв. в с. Ситняки Макарівського району Київської області, прибувши з корисливою метою на місце події автомобілем НОМЕР_6, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи умисел на заволодіння чужим майном, взявши із собою знаряддя злочину (лом, монтировки та викрутки), вирішили скоїти крадіжку з приміщення Ситняківської сільської ради по вул. Леніна, 125-Б, в якому також розміщувались службові кабінети СФГ Оберіг. При цьому ОСОБА_4 залишився ззовні спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередити мобільним телефоном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про можливу небезпеку, а також подати автомобіль для завантаження викраденого майна, а останні, пошкодивши за допомогою лома та монтировок блок вхідних дверей та ригель врізного замка, проникли через них у вказане вище приміщення, після чого пошкодивши взятими із собою

знаряддями злочину дверні блоки та ригелі замків, проникли у службові кабінети сільської ради, звідки таємно умисно повторно викрали майно Ситняківської сільської ради на суму 2127 грн.78 коп., а саме: системний блок DELUX вартістю 666 грн.67 коп., системний блок CELERON вартістю 800 грн. та монітор SAMSUNG 920N вартістю 661 грн.11 коп. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пошкодивши взятими із собою знаряддями злочину дверні блоки та врізні замки, проникли у службові кабінети СФГ Оберіг, звідки таємно, повторно, умисно викрали належний господарству монітор SAMSUNG вартістю 641,02 грн.

17 квітня 2008 року близько 23 год. 30 хв. в с. Воропаїв Вишгородського району Київської області, прибувши з корисливою метою на місце події автомобілем НОМЕР_6, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи умисел на заволодіння чужим майном, взявши із собою знаряддя злочину (лом, монтировки та викрутки), вирішили скоїти крадіжку з приміщення Воропаївської сільської ради по вул. Київська, 47, для чого вказані особи, пошкодивши за допомогою взятих знарядь злочину спочатку вхідні двері, проникнувши через них у вказане вище приміщення, а згодом і двері службових кабінетів, таємно умисно повторно викрали належний Воропаївській сільській раді монітор SAMSUNG 940 N TFT 19 Silver вартістю 1183 грн.

Після вчиненого злочину підсудні з корисливою метою направилися на автомобілі НОМЕР_6 в с. Пірнове Вишгородського району Київської області, прибувши туди близько 0 год 20 хв. 18 квітня 2008 року. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи умисел на заволодіння чужим майном, взявши із собою знаряддя злочину (лом, монтировки та викрутки), вирішили скоїти крадіжку з приміщення Пірнівської сільської ради по вул. Радянська, 1, відповідним чином узгодивши свої дії. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пошкодили за допомогою взятих знарядь злочину спочатку вхідні двері, проникнувши через них у вказане вище приміщення, а згодом, покликавши на допомогу ОСОБА_4В, пошкодили утрьох двері службових кабінетів, звідки таємно умисно викрали повторно належні Пірнівській сільській раді монітор PHILIPS 170 S7FS TFT-17 вартістю 932 грн.10 коп., а також карту памяті від системного блоку вартістю 250 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав частково і показав, що дійсно він приймав участь у вчиненні злочинів по наступних епізодах : по Старосілецькій ( в тому числі ПП Нива, але без викрадення 25 000 доларів США ), Станишівській, Ходорківській, Жовтневій , Бондарівській, Горщиківській ( в тому числі ЦПЗ № 2 Укрпошти ), Кодрівській, Королівській, Ніжиловецькій, Ситняківській, Воропаївській, Пірнівській , Колонщинській ( в тому числі КП Колонщина сервіс ),Глібівській , Ясногородській сільських радах та Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства в с. Сухолуччя Вишгородського району. При чому останні три епізоди - без участі ОСОБА_6 В інших епізодах він участі не приймав, давав визнавальні показання щодо участі у їх вчиненні під тиском працівників міліції. Під їх впливом він вказав на ОСОБА_7 як на співучасника, хоча з ним ніяких злочинів не вчиняв. В подальшому підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від епізоду щодо участі у вчиненні крадіжки із Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства в с. Сухолуччя Вишгородського району, заявивши, що вказаної крадіжки не вчиняв. Також підсудний заперечив факт існування організованої злочинної групи , так як така фактично не була створена.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 спочатку не визнав свою вину у вчиненні злочинів, показавши, що їх не вчиняв . Щоб він дав визнавальні показання, його працівники міліції били, застосовували інші недозволені методи слідства, тощо . В подальшому він змінив свої показання у судовому засіданні , визнавши вину у вчиненні усіх злочинів, які були вчинені ним на території Житомирської області, а також визнавши вину у вчиненні крадіжки із Колонщинської сільської ради та КП «Колонщина сервіс» Макарівського району Київської області . При цьому він заперечив свою вину у вчиненні даних крадіжок у складі організованої злочинної групи , так як такої не було створено. Також він заперечив викрадення 25 000 доларів США по епізоду крадіжки із

Старосілецької сільської ради та ПП Нива Коростишівського району.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів визнав частково і показав, що дійсно він приймав участь у вчиненні злочинів по наступних епізодах : по Старосілецькій ( але без викрадення 25 000 доларів США ), Станишівській, Ходорківській, Жовтневій , Кримоцькій , Бондарівській, Горщиківській , Кодрівській, Королівській, Ніжиловецькій, Ситняківській, Воропаївській, Пірнівській сільських радах . Крадіжки у даних сільських радах були вчинені із ОСОБА_4 та ОСОБА_34, крім крадіжки із сільських рад с. Воропаї та с. Пірново, де ОСОБА_5 був відсутній. Вини по інших епізодах злочинної діяльності підсудний не визнав, пояснивши, що більше ніяких злочинів не вчиняв. Щодо нього також працівники міліції застосовували фізичну силу , погрози, тощо. Ніякої організованої групи між ними не було .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 не визнав свою вину у вчиненні злочинів, показавши, що їх не вчиняв . Крім цього, він вказав, що досудове слідство велось незаконно, з грубими порушеннями кримінально-процесуального законодавства, з фальшуванням доказів та із застосуванням недозволених методів слідства щодо нього та інших підсудних. При цьому досудовим слідством ніяких доказів його вини у вчиненні злочинів не зібрано.

Суд до вказаних показань усіх підсудних в частині невизнання ними вини та часткового визнання вини у вчиненні злочинів відноситься критично і розцінює цю обставину як намагання останніх уникнути відповідальності за вчинене або її пом»якшити. Незважаючи на вказану позицію підсудних, їх винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів у їх аналізі, співставленні , які були досліджені у судовому засіданні , а саме:

По епізоду викрадення 26.07.2006 року карабіна Сайга в с. Слобідка Коростишівського району Житомирської області:

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких були встановлені місце вчинення злочину та його механізм з пошкодженням вікна при насильницькому проникненні в офісне приміщення та дверцят сейфа з вилученням слідів від знарядь злому, нашарувань, що визнані по справі в якості речових доказів (т. 3 а.с. 16-18, т. 14 а.с. 170-171),

- оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_9 про викрадення з металевого сейфу невідомими для нього особами в ніч з 26 на 27 липня 2006 року належного йому карабіна «Сайга» (т. 3 а.с. 30-31),

- даними на досудовому слідстві показаннями обвинуваченого ОСОБА_4, що були ним підтверджені під час проведення відтворення обстановки та обставин події, згідно яких він зізнався у скоєному злочині та відтворив механізм його вчинення, що повністю відповідав встановленим обставинам справи, в тому числі огляду місця події та показанням потерпілого (т. 3. а.с. 47-49),

- предявленням осіб для впізнання та показаннями свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36, як даними ними у судовому засіданні , так і оголошеними показаннями, даними в ході досудового розслідування , які вказали на ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як на осіб, які напередодні скоєння крадіжки карабіна відвідували офісне приміщення ПП ОСОБА_9С., розвідуючи обстановку перед скоєнням злочину . При цьому суд вважає показання, які були дані в судовому засіданні, де вони показали, що не можуть впізнати підсудних , так як не памятають , обєктивними, враховуючи, що пройшло більше 4-х років з часу проведення впізнання та більше 6-ти років з часу вчинення злочину (т. 3. а.с. 35,50-55, 57-60 ),

- повідомленням УКР УМВС України в Житомирській області та базою даних про прийняття на облік та зняття з обліку після викрадення належного ОСОБА_9 карабіна Сайга К-7,62 мм № 1043655 (т. 40 а.с.47- 48).

По епізоду викрадення майна Овруцького щебеневого заводу в с. Бондарі Овруцького району Житомирської області 21.08.2006 року:

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких були встановлені місце вчинення

злочину та механізм його вчинення з пошкодженням дверей при насильницькому проникненні в приміщення і кабінети та пошкодження дверцят сейфа з вилученням слідів від знарядь злому, нашарувань, що визнані по справі в якості речових доказів ( т. 3, а.с. 69-92, т. 14 а.с. 170-171),

- оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_10 про викрадення з металевого сейфу невідомими для нього особами 21.08.2006 року належних йому 12000 грн. (т. 3, а.с. 125),

- проведеною на підприємстві інвентаризацією, згідно матеріалів якої виявлено нестачу у касі 6349 грн.91 коп. готівки, монітору до компютера вартістю 1910 грн., а також пошкодження майна на суму 26035 грн.55 коп. при насильницькому проникненні злочинців у приміщення та кабінети, а також пошкодження сейфів (т. 3 а.с. 95-97, 106), а також накладною, що підтверджує факт придбання заводом викраденого підсудними майна (т. 3 а.с. 138),

- даними на досудовому слідстві показаннями підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_4, що були ним підтверджені під час проведення відтворення обстановки та обставин події, згідно яких він зізнався у скоєному злочині за попередньою змовою з ОСОБА_7 та відтворив механізм його вчинення, що повністю відповідав встановленим обставинам справи, в тому числі огляду місця події та показанням вказаного вище потерпілого (т. 3, а.с. 143-151, 160-162).

По епізоду викрадення майна ЗАТ Корненський завод Леопард 08.11.2006 року:

- даними протоколу огляду місця пригоди , згідно яких були встановлені місце вчинення злочину та механізм його вчинення з пошкодженням дверей при насильницькому проникненні в кабінети та пошкодження запираючого пристрою вікна, через яке відбулося проникнення в адміністративне приміщення, а також дверцят сейфів (т. 3 а.с. 175-178),

- накладною та касовим ордером про отримання напередодні скоєнння крадіжки товариством грошей за продану продукцію (т. 3 195-196),

- показаннями ОСОБА_4 в якості підозрюваного про вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_7 викрадення майна ЗАТ Корненський завод Леопард 8.11.2006 року, механізм скоєння якого був відображений при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, що повністю відповідав даним огляду місця події (т. 3 а.с. 219, 221-230),

По епізоду викрадення майна ДП Димерське лісове господарство 02.02.2007 року:

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких були встановлені місце вчинення злочину та механізм його вчинення з пошкодженням дверей при насильницькому проникненні в приміщення і кабінети та пошкодженням дверцят сейфа, а також вилученням замка та залишків хімречовини, визнаних в якості речових доказів по справі (т. 3, а.с. 251-261, 263),

- оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_11 про викрадення з її службового кабінету невідомими особами 2.02.2007 року належних їй особисто 1300 грн. (т. 3 а.с. 281-282),

- проведеною на підприємстві інвентаризацією, згідно матеріалів якої виявлено нестачу у касі 5700 грн. готівки (т. 3 а.с. 249-250, 267-268),

- даними на досудовому слідстві показаннями підозрюваного ОСОБА_4 та його явкою з повинною, згідно яких він зізнався у скоєному злочині та вказав на механізм його вчинення, що відповідав встановленим обставинам справи, в т.ч. огляду місця події (т. 3 а.с. 301, 306-308).

По епізоду викрадення майна Колонщинської сільської ради та КП Колонщина-сервіс 13.03.2007 року:

- даними огляду місця події, згідно яких були встановлені місце вчинення злочину та механізм його вчинення з пошкодженням дверей при насильницькому проникненні в приміщення і кабінети та пошкодження дверцят сейфа (т. 4 а.с. 21-27),

- інвентаризаційними матеріалами, довідками, накладними, чеками та висновком товарознавчої експертизи, згідно яких встановлено кількість та вартість викраденого 13.03.2007 року майна (т. 4, а.с. 34-35, 45-49,56-63, т. 20, а.с. 151-186),

- явками з повинною та даними на досудовому слідстві показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_5, що були ними підтверджені під час проведення відтворення обстановки та обставин події за їх участю, згідно яких вони зізнались у скоєному злочині та відтворили механізм його вчинення ( т. 9 а.с. 238-239, т. 12 а.с. 158-160, 173-189 , 200-202, 216-221, 228-230).

По епізоду викрадення майна Ясногородської сільської ради 3.04.2007 року:

- даними протоколів огляду місця пригоди, згідно яких були встановлені місце скоєння злочину та механізм його вчинення з пошкодженням вікна та дверей при насильницькому проникненні в приміщення і кабінети та пошкодження дверцят сейфа, а також виявлення пошкодженого сейфа за 150 м від приміщення сільради, що визнаний речовим доказом, як і вилучені сліди взуття та матеріалу (т. 4 а.с. 78-87,89, т. 14 а.с. 170-171),

- довідками та документами на компютерну техніку, висновком товарознавчої експертизи, згідно яких встановлено кількість та вартість викраденого 3.04.2007 року майна (т. 4 а.с. 87, 92-96, 98-101, т. 20,а.с. 200-226),

- явками з повинною та даними на досудовому слідстві показаннями підозрюваного ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5, що були ними підтверджені під час проведення відтворення обстановки та обставин події за їх участю, згідно яких вони зізнались у скоєному злочині та відтворили механізм його вчинення ( т. 9 а.с. 238-239, т. 12 а.с. 173-189 , 200-202).

По епізоду викрадення майна Старосілецької сільської ради та ПП Нива в ніч з 10 на 11 травня 2007 року:

- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_14 про викрадення в ніч з 10 на 11 травня 2007 року з приміщення Старосілецької сільради та ПП Нива належного ПП Нива, йому особисто та ОСОБА_15 коштів та майна , в тому числі 25 000 доларів США ,

- аналогічними показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_15 про викрадення в ніч з 10 на 11 травня 2007 року з приміщення Старосілецької сільради та ПП Нива належного ПП Нива, йому особисто та ОСОБА_14 коштів та майна , в тому числі 25 000 доларів США ,

- оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_13 про викрадення в ніч з 10 на 11 травня 2007 року з приміщення Старосілецької сільради належної їй кредитної картки, з якої в подальшому ОСОБА_4 зняв 1699,50 грн., що було зафіксовано на фото (т. 5 а.с. 83-84, 86-87),

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких були встановлені місце скоєння злочину та механізм його вчинення з пошкодженням дверей при насильницькому проникненні в приміщення і кабінети та пошкодження дверцят сейфа, а також виявлення та закріплення слідів взлому дверей, низу взуття та рукавичок, що визнані по справі в якості речових доказів (т. 5 а.с. 43-46, т. 14 а.с. 170-171),

- даними висновку судово-трасологічної експертизи № 1/789 від 22.08.2008 року , згідно якої виявлений під час скоєння злочину слід рукавиці міг бути залишений рукавичкою, вилученою за місцем проживання підсудного ОСОБА_5 під час обшуку його помешкання (т. 10 а.с. 49-50, 52-57, т. 24, а.с. 205-214),

- даними висновку судово- трасологічної експертизи № 1/790 від 26.08.2008 року , згідно якої виявлений під час скоєння злочину слід взуття по стійкому комплексу ознак залишений саме тими кросівками, що були вилучені за місцем проживання підсудного ОСОБА_4 під час обшуку його помешкання (т. 9 а.с. 147-153, т. 24 а.с. 152-179),

- предявленням особи для впізнання , де потерпілий ОСОБА_15 впізнав по фотокартці ОСОБА_4 як особу, яка напередодні крадіжки відвідувала приміщення Старосілецької сільради та ПП Нива (т. 5 а.с. 128-130),

- інвентаризаційними матеріалами, довідкою, згідно яких встановлено кількість та вартість викраденого в ніч з 10 на 11 травня 2007 року майна Старосілецької сільради та ПП Нива (т. 5 а.с. 29-32, 37-39),

- квитанцією та касовими ордерами про отримання напередодні скоєнння крадіжки ПП Нива грошей за продану продукцію (т. 5, а.с. 100-111),

- квитанцією та касовими ордерами про отримання напередодні скоєння крадіжки Старосілецькою сільрадою грошей в якості неподаткових платежів (т. 5 а.с. 121-125),

- даними на досудовому слідстві показаннями підозрюваних та обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_5, що були ними підтверджені під час проведення відтворення обстановки та обставин події за їх участю (на добровільність проведення яких

вказують свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , які були допитані в судовому засіданні), згідно яких підсудні зізнались у скоєному злочині та відтворили механізм його вчинення, що відповідав встановленим судом обставинам справи (т. 5 а.с. 181-188, 200-201, 209-211, 212-221, 227-229, 234-239, 247-248 ).

По епізоду викрадення ОСОБА_5 майна Старосілецької сільської ради та ПП Нива в ніч з 2 на 3 липня 2007 року:

- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_14 про викрадення в ніч з 02 на 03 липня 2007 року з приміщення Старосілецької сільради та ПП Нива належних останнім коштів ,

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких були встановлені місце скоєння злочину та механізм його вчинення з пошкодженням дверей, сейфів, а також виявлені сліди тканини, залишені на місці скоєння злочину, що згідно висновку судово-трасологічної експертизи від 29.08.2008 року № 1/797 могли бути залишені господарськими рукавичками, що були вилучені під час обшуку помешкання ОСОБА_5 (т. 5 а.с. 151-154, т. 10 а.с. 49-50, 52-57, т. 24 а.с. 123-128),

- довідкою Старосілецької сільської ради про викрадені 3.04.2007 року кошти (т. 5 а.с. 165),

- даними на досудовому слідстві показаннями обвинуваченого ОСОБА_5, що були ним підтверджені під час проведення відтворення обстановки та обставин події за його участю, згідно яких він зізнався у скоєному злочині та відтворив механізм його вчинення (т. 5 а.с. 212-221, 227-229 ).

По епізоду викрадення майна з приміщення НВК Агро-центр 8.11.2007 року:

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких були встановлені місце скоєння злочину та механізм його вчинення з пошкодженням навісного замка та дверей, а також виявлення та закріплення слідів нашарування, взлому дверей та відбитку низу взуття, а також двох ключів від сейфів, викинутих злочинцями на вулиці, що визнані речовими доказами по справі (т. 6 а.с. 93-110, 127-128, т. 14 а.с. 170-171),

- оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про застосування до них злочинцями не пов»язаного із загрозою для їх життя та здоров»я фізичного насильства при заволодінні майном, що знаходилось у приміщенні НВК Агро-центр, а також даними протоколу предявлення фотознімків для впізнання , відповідно до яких ОСОБА_17 вказала на ОСОБА_7 по його фотокартці як на особу, яка вчинила на неї напад 8.11.2007 року (т. 6. а.с. 143-145, 162, 187-189, 201-202),

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_16 про викрадення злочинцями належних їй 20400 грн. із службового кабінету НВК Агро-центр та довідками про розмір її доходів (т. 6 а.с. 132-134, 137-140),

- явкою з повинною, ставкою він-на-віч з потерпілою ОСОБА_16 та даними на досудовому слідстві показаннями підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_4, що були ним підтверджені під час проведення відтворення обстановки та обставин події, згідно яких він зізнався у скоєному злочині та відтворив механізм його вчинення, що відповідав встановленим обставинам справи, в тому числі огляду місця події та показанням потерпілих (т. 6 а.с. 164, 211, 219, 220-225, 231),

- довідками і ордерами про залишок на 8.11.2007 року коштів в касі НВК Агро-центр в сумі 13019,49 грн. (т. 6 а.с. 179, 190-197).

Зважаючи на те, що між двома проведеними експертизами за № 26 від 31.05.2008 року та за № 56 від 01.12.2007 року )по вказаному епізоду мав місце несанкцінований доступ до речових доказів інших осіб, щодо чого у справі відсутні відповідні процесуальні документи і про що свідчить різниця в упакуванні паперової коробки з конвертом зі слідами взуття (т. 22 а.с. 115-123, а.с. 136-138 ), суд з вказаних підстав не бере до уваги в якості доказу висновок експерта щодо ідентичності виявленого під час скоєння злочину сліду взуття та сліду підошви правої туфлі (т. 6 а.с. 167-169, т. 22 а.с. 115-123), вилученої у підсудного ОСОБА_4 (про те, що між двома експертними дослідженнями слідчий оглядав за участю понятих вказаний речовий доказ, поставивши свої підписи та печатку на упаковці, відповідні матеріали у справі відсутні).

По епізоду вчинення крадіжки з адмінприміщення ДП Червоненський завод продтоварів в ніч з 18 на 19 грудня 2007 року:

- даними протоколів огляду місця події, згідно яких були встановлені місце скоєння злочину та механізм його вчинення з пошкодженням дверей при насильницькому проникненні в приміщення і кабінети, пошкодженням сейфів, а також виявлення уламку робочої частини лома, що визнаний по справі в якості речового доказу, залишків людських екскрементів та виявлення і закріплення поблизу місця скоєння злочину сліду транспортного засобу (т. 7, а.с. 214-231, т. 14 а.с. 170-171, т. 25 а.с. 180-182),

- довідкою Андрушівського відділення Житомирського РУ ЗАТ КБ ПриватБанк про знаходження на картці ОСОБА_19 коштів станом на 19.12.2007 року в сумі 81,84 грн., що були зняті з рахунку 19.12.2007 року в м. Ірпінь (т. 7 а.с. 292),

- даними на досудовому слідстві показаннями в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_4, що були ним підтверджені під час проведення відтворення обстановки та обставин події, згідно яких він зізнався у скоєному злочині за попередньою змовою з ОСОБА_7 і знайомим на ім»я Дмитро та відтворив механізм його вчинення, що повністю відповідав встановленим обставинам справи, в тому числі огляду місця події в усіх деталях (т. 7 а.с. 297, 299-310, 317-318).

По епізоду вчинення злочину 20.12.2007 року у Зубковицькому лісництві ДП Білокоровицьке лісове господарство:

- даними протоколів огляду місця події, згідно яких були встановлені місце скоєння злочину та механізм його вчинення з пошкодженням дверей, а також виявлені на місці скоєння злочину та закріплені сліди взлому дверей, сліди нашарування та відбитку низу взуття, частини штори, якою звязувався потерпілий, що були оглянуті та визнані в якості речових доказів по справі (т. 8 а.с. 8-16, 37-39),

- висновком судово-трасологічної експертизи від 18.09.2008 року за № 1/917 , згідно якої виявлений під час скоєння злочину слід взуття міг бути залишений підметковою частиною підошви туфель, вилучених у підсудного ОСОБА_4 і визнаних в якості речових доказів по справі (т. 6 а.с. 167-169, т. 19 а.с. 228-236),

- актом інвентаризації та довідкою ДП Білокоровицьке лісове господарство про викрадення злочинцями 20.12.2007 року належних підприємству коштів на суму 12711,20 грн. (т. 19 а.с. 112-113),

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_24 про застосування злочинцями до нього фізичного насильства при заволодінні майном, що знаходилось у приміщенні Зубковицького лісництва ДП Білокоровицьке лісове господарство (т. 8 а.с. 123-126),

- оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 про викрадення злочинцями 20.12.2007 року належних їм особисто та лісництву грошей із службових кабінетів (т. 8, а.с. 128-130, 132-133, 140-141, 146),

- відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, згідно якого він зізнався у скоєному злочині за попередньою змовою з ОСОБА_7 і знайомим на ім»я Дмитро та відтворив механізм його вчинення, що повністю відповідав встановленим обставинам справи, в тому числі огляду місця події та показанням потерпілих (т. 8 а.с. 164-181).

По епізоду вчинення злочину 20.12.2007 року у ДП Білокоровицьке лісове господарство:

- даними в судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про застосування злочинцями до них фізичного насильства із заподіянням тілесних ушкоджень при заволодінні майном, що знаходилось у приміщенні ДП Білокоровицьке лісове господарство, які повністю відповідають їх показанням в ході досудового слідства (т. 8 а.с. 91-95, 104-107),

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких були встановлені місце скоєння злочину та механізм його вчинення з пошкодженням дверей, а також виявлені на місці скоєння злочину пошкоджені замки, а також ніж та рюкзак, що визнані по справі в якості речових доказів, та виявлені і закріплені сліди взлому та нашарувань (т. 8 а.с. 17-36, 37-39),

- даними висновків судово-медичних експертиз, згідно яких ОСОБА_25 отримав 20.12.2007 року внаслідок нанесення колото-різаної рани легке тілесне ушкодження, що не спричинило розладу здоровя у вигляді рани передньо-зовнішної поверхні стегна в середній третині (т. 19 а.с. 200), а ОСОБА_26 20.12.2007 року внаслідок нанесення твердими тупими предметами ударів було заподіяне легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад його здоровя у вигляді масивних крововиливів на обличчі навколо очей, рани на правій бічній поверхні носа, перелому носа, струсу головного мозку та садна на правій частині нижньої губи (т. 19 а.с. 193-194),

- даними на досудовому слідстві показаннями підозрюваного ОСОБА_4, що були ним підтверджені під час проведення відтворення обстановки та обставин події, згідно яких він зізнався у скоєному розбійному нападі за попередньою змовою з ОСОБА_7 і знайомим на ім»я Дмитро, вказавши, що хтось із двох останніх «кольнув» кочегара ножем, та відтворив механізм його вчинення, що повністю відповідав встановленим обставинам справи, в тому числі огляду місця події та показанням потерпілих (т. 8 а.с. 160-181),

По епізоду викрадення майна Глібівської сільської ради 25.12.2007 року:

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких були встановлені місце скоєння злочину та механізм його вчинення з пошкодженням вікна, дверей та сейфа, а також виявлення та закріплення слідів низу взуття та рукавичок (т. 9 а.с. 10-13, т. 14 а.с. 170-171),

- висновком судово- трасологічної експертизи за № 1/1173 від 03.11.2008 року , згідно якої виявлений під час скоєння злочину слід взуття міг бути залишений відповідно до рельєфного малюнка підметковою частиною підошви туфель, вилучених у підсудного ОСОБА_4 (т. 26 а.с. 137-140),

- накладною про придбання компютерної техніки, актом інвентаризації та висновком товарознавчої експертизи про кількість та вартість викраденого у Глібівській сільській раді майна на загальну суму 11629,36 грн. з врахуванням амортизаційного зносу (т. 9 а.с. 16-18, т. 26 а.с. 47-49, 59-61, 70-92),

- довідкою Глібівської сільської ради про пошкодження вікна та дверей під час скоєння злочину, що є свідченням насильницького проникнення злочинців у приміщення сільради (т. 9 а.с. 19),

- явкою з повинною та даними на досудовому слідстві показаннями підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_4 про скоєння ним особисто крадіжки компюторної техніки з приміщення Глібівської сільської ради (т. 3 а.с. 306-307, т. 9 а.с. 44-45, т. 13 а.с. 117-119).

По епізоду викрадення майна Дніпровсько-Тетерівського ДЛГ 26.12.2007 року:

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких були встановлені місце скоєння злочину та механізм його вчинення з пошкодженням металевої решітки, дверей та сейфів (т. 9 а.с. 53-66),

- довідкою та висновком товарознавчої експертизи щодо кількості та вартості викраденого у Дніпровсько-Тетерівському ДЛГ майна на загальну суму 21473,71 грн. з врахуванням амортизаційного зносу (т. 9 а.с. 68-71, т. 26 а.с. 149-174),

- довідкою Дніпровсько-Тетерівського ДЛГ про пошкодження дверей під час скоєння злочину, що є свідченням насильницького проникнення злочинців у приміщення підприємства (т. 9 а.с. 73),

- оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_27 про викрадення в ніч 26.12.2007 року з приміщення Дніпровсько-Тетерівського ДЛГ компютерної техніки, а також належних їй особисто 670 грн. та грошей підприємства (т. 9 а.с. 90),

- даними на досудовому слідстві показаннями підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_4 про скоєння ним особисто крадіжки компютерної техніки та грошей з приміщення Дніпровсько-Тетерівського ДЛГ (т. 3 а.с. 306-308, т. 13 а.с. 117-119).

По епізоду викрадення майна Станишівської сільської ради 29.01.2008 року:

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких були встановлені місце скоєння злочину та механізм його вчинення з пошкодженням металевої решітки, дверей та сейфів (т. 9 а.с. 125-140),

- накладною про придбання компютерної техніки, довідками та висновком товарознавчої експертизи щодо кількості та вартості викраденого у Станишівській сільській раді майна на загальну суму 6933,66 грн. з врахуванням амортизаційного зносу (т. 9 а.с. 115, 176, т. 22 а.с. 102-104) та довідкою про пошкодження майна, що свідчить про насильницьке проникнення підсудних у приміщення та злом дверей (т. 9 а.с. 177),

- даними на досудовому слідстві показаннями підозрюваних та обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що були ними підтверджені під час проведення відтворення обстановки та обставин події, згідно яких вони зізналися у скоєному злочині та відтворили механізм його вчинення, що повністю відповідав встановленим обставинам справи, в тому числі огляду місця події (т. 9 а.с. 205-207,215-221, 230-232, 238-245, 254-255, 261-267),

- роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків мобільних терміналів № 8 (098) 460-83-90 та № 8 (067) 919-61-88, абонентами яких були підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з яких велися розмови з іншими абонентами під час руху з 29 по 30 січня 2008 року за маршрутом, що повністю співпадає із скоєними підсудними у вказаний час злочинами, в тому числі із вчиненням крадіжки із Станишівської сільської ради (т. 15 а.с. 2, т. 16 а.с. 6-10, 98-99, 167),

- даними висновків судово- трасологічних експертиз за № 1 /805 від 05.09.2008 року та за № 1/647 від 14.07. 2008 року , згідно яких виявлені під час скоєння злочину сліди рукавиць відповідно до їх структури могли бути залишені рукавицями, вилученими за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т. 10 а.с. 49-50, т. 11 а.с. 137-140, т. 22 а.с. 34-36, 46-48),

- даними висновку судово-трасологічної експертизи за№ 1 /795 від 28.08.2008 року , згідно якої виявлений під час скоєння злочину слід взуття міг бути залишений відповідно до рельєфного малюнка підметковою частиною підошви лівої кросівки, вилученої у підсудного ОСОБА_6 (т. 11 а.с. 137-140, т. 28 а.с. 179-197).

По епізоду викрадення майна Ходорківської сільської ради 29.01.2008 року:

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких були встановлені місце скоєння злочину та механізм його вчинення з пошкодженням дверей та сейфа (т. 10 а.с. 13-17),

- довідкою, інвентаризаційним описом та копією товарної накладної щодо викрадення монітора і його вартості (т. 10 а.с. 28, 70-71, т. 10 а.с. 25) та довідкою про пошкодження вікна та дверей, що свідчить про насильницьке проникнення підсудних у приміщення (т. 10 а.с. 29),

- даними на досудовому слідстві показаннями підозрюваних та обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що були ними підтверджені під час проведення відтворення обстановки та обставин події, згідно яких вони зізналися у скоєному злочині та відтворили механізм його вчинення, що повністю відповідав встановленим обставинам справи, в т.ч. огляду місця події (т. 9 а.с 261- 262, т. 10 а.с. 139-145, 151-156, 160-163, 170, 176, 215 ).

- роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків мобільних терміналів № 8 (098) 460-83-90 та № 8 (067) 919-61-88, абонентами яких були підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4, розмовляючи з іншими особами під час руху з 29 по 30 січня 2008 року за маршрутом, що повністю співпадає із скоєними ними у вказаний час злочинами, в тому числі із вчиненням крадіжки із Ходорківської сільської ради (т. 15 а.с. 2, т. 16 а.с. 6-10, 98-99, 167).

По епізоду викрадення майна з Жовтневої сільської ради 30.01.2008 року:

- даними протоколу огляду місця події, згідно якого були встановлені місце скоєння злочину та механізм його вчинення з пошкодженням дверей та замків, що (зломані замки) визнані в якості речових доказів ( т. 10 а.с. 87-89, т. 14 а.с. 170-171),

- актом про кількість та вартість викраденого майна (т. 10 а.с. 132) та довідкою про пошкодження майна, що свідчить про насильницьке проникнення підсудних у приміщення та злом дверей (т. 10 а.с. 103),

- довідкою та касовими ордерами, що підтверджують наявність у сільській раді коштів на момент їх викрадення (т. 10 а.с. 104-107),

- оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_28 про викрадення в ніч 30.01.2008 року з приміщення Жовтневої сільської ради належних їй 400 грн. готівки та двох

кредитних карток, на рахунку однієї з яких знаходилось 2300 грн. (т. 10 а.с. 129),

- даними на досудовому слідстві показаннями ОСОБА_4, ОСОБА_6, що були ними підтверджені , а також ОСОБА_5 під час проведення відтворення обстановки та обставин події, згідно яких вони зізналися у скоєному злочині та відтворили механізм його вчинення, що повністю відповідав встановленим обставинам справи, в тому числі огляду місця події (т. 9 а.с 261- 262 , т. 10 а.с. 176, 183-193, 194-199, 200-202, 209, 215),

- роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків мобільних терміналів № 8 (098) 460-83-90 та № 8 (067) 919-61-88, абонентами яких були підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4, розмовляючи з іншими особами під час руху з 29 по 30 січня 2008 року за маршрутом, що повністю співпадає із скоєними ними у вказаний час злочинами, в тому числі із вчиненням крадіжки із Жовтневої сільської ради ( т. 16 а.с. 6-10, 98-99, 167).

По епізоду викрадення майна Клавдієве-Тарасівської селищної ради в ніч з 7 на 8 лютого 2008 року:

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких були встановлені місце скоєння злочину та його механізм з пошкодженням дверей та сейфа (т. 8 а.с. 207-212),

- інвентаризаційними матеріалами та висновком товарознавчої експертизи про кількість та вартість викраденого у Клавдієве-Тарасівській селищній раді майна на загальну суму 22522,23 грн. з врахуванням амортизаційного зносу (т. 8 а.с. 258-265, т. 28 а.с. 152),

- актом про пошкодження майна Клавдієве-Тарасівської селищної ради, що свідчить про насильницьке проникнення підсудних у приміщення та злом дверей і сейфів (т. 8 а.с. 266),

- даними на досудовому слідстві показаннями обвинуваченого ОСОБА_4, що були ним підтверджені під час проведення відтворення обстановки та обставин події за його участю, згідно яких він зізнався у скоєному злочині та відтворив механізм його вчинення (т. 8 а.с. 306-311, 318-319),

- явкою з повинною ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_4 розповів йому про скоєння крадіжки майна за змовою з ОСОБА_7 та іншою особою на імя Дмитро із приміщення Клавдієво-Тарасівської селищної ради (т. 12 а.с. 158-160).

По епізоду викрадення майна та документів з приміщення Бондарівської сільської ради та СТзОВ Бондарівське 5.03.2008 року:

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких були встановлені місце скоєння злочину та його механізм з пошкодженням дверей та сейфів, а також виявлення та закріплення слідів низу взуття, залишеного на місці злочину, двох врізних замків та викрутки, залишеної на місці події ОСОБА_6, що визнані по справі в якості речових доказів (т. 11 а.с. 15-32, т. 14 а.с. 170-171),

- даними висновку судово-трасологічної експертизи за №1/915 від 14.09.2008 року , згідно яких виявлений під час скоєння злочину слід взуття міг бути залишений підошвою кросівок, вилучених за місцем проживання підсудного ОСОБА_6 і визнаних в якості речових доказів по справі (т. 11 а.с. 137-140, т. 21 а.с. 136-139),

- даними протоколу огляду місця події від 6.03.2008 року, згідно яких неподалік приміщення Горщаківської сільської ради в с. Горщик Коростенського району Житомирської області працівники міліції виявили та вилучили належні ОСОБА_30 паспорт громадянина України та ощадну книжку (т. 11 а.с. 86-90), що підтверджує той факт, що злочини в с. Бондарівка та с. Горщик скоєні одними і тими ж особами, тобто підсудними, які вели під час пересування по вказаному маршруту телефонні розмови між собою, де звязок між ними забезпечувався обладнанням на вежі Горщиківської сільської ради (т. 16 а.с. 7-9, 106, 169),

- довідками про пошкодження майна Бондарівської сільради та СТзОВ Бондарівське, що свідчить про насильницьке проникнення підсудних у приміщення та злом дверей і сейфів (т. 11 а.с. 290 - 291),

- оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_31 про викрадення 5.03.2008 року з приміщення СТзОВ Бондарівське належних їй 800 грн. готівки, а також 397,53 грн. належних товариству (т. 11 а.с. 46),

- оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_30 про викрадення 5.03.2008 року з приміщення Бондарівської сільради належних їй паспорта громадянина України та ощадної книжки (т. 11 а.с. 52),

- виїмкою та оглядом раніше викрадених у приміщенні Бондарівської сільради належних ОСОБА_30 паспорта громадянина України та ощадної книжки, що були повернуті власниці працівниками міліції після їх виявлення в с. Горщик , які визнані в якості речових доказів (т. 11 а.с. 52-57, 86-90),

- даними на досудовому слідстві показаннями ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що були ними підтверджені під час проведення відтворення обстановки та обставин події, згідно яких вони зізналися у скоєному злочині та відтворили механізм його вчинення, що відповідав встановленим обставинам справи, в тому числі огляду місця події (т. 11 а.с. 257-262, 269,274-275, 285, 287-289),

- роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків мобільних терміналів № 8 (098) 460-83-90 та № 8 (067) 919-61-88, абонентами яких були підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4, розмовляючи з іншими особами під час руху з 5 по 6 березня 2008 року за маршрутом, що повністю співпадає із скоєними ними у вказаний час злочинами, в тому числі із вчиненням крадіжки із Бондарівської сільської ради (т. 15 а.с. 2, т. 16 а.с. 7-9, 106, 169),

По епізоду викрадення майна з приміщення Горщиківської сільської ради та ЦПЗ № 2 5.03.2008 року:

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких були встановлені місце скоєння злочину та механізм його вчинення з пошкодженням дверей та сейфів, а також виявлення та закріплення слідів низу взуття, залишеного на місці злочину, сліди взлому та нашарувань (т. 11 а.с. 80-85, т. 14 а.с. 170-171),

- результатами обшуку за місцем проживання підсудного ОСОБА_6, де були виявлені та вилучені викрадені з приміщення ЦПЗ № 2 17 блоків цигарок Прима, господарські рукавиці та викрутка, які застосовувались підсудним під час скоєння крадіжки, що визнані в якості речових доказів по справі (т. 11 а.с. 137-147),

- даними висновку судово- трасологічної експертизи за № 1/880 від 04.09.2008 року , згідно яких виявлений під час скоєння злочину слід нашарування рукавиці відповідно до її структури міг бути залишений рукавицями, вилученими за місцем проживання ОСОБА_6 і визнаних в якості речового доказу (т. 21 а.с. 51-53),

- даними висновку судово-трасологічної експертизи, згідно яких виявлений під час скоєння злочину слід взуття міг бути залишений відповідно до рельєфного малюнка підошвою туфель, вилучених у підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (т. 21 а.с. 179-181),

- оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_39 про викрадення 5.03.2008 року з приміщення Горщиківської сільради належних їй 400 грн. готівки, а також належних сільській раді грошей, талонів та компютерної техніки на суму 9266 грн. (т. 11 а.с. 130),

- обшуком за місцем проживання ОСОБА_40, згідно якого в останнього було виявлено та вилучено надувне ліжко з електронасосом, що раніше були викрадені в ЦПЗ № 2 , що визнані в якості речових доказів по справі (т. 11 а.с. 141-147, 170-175),

- документами на викрадену із сільської ради компютерну техніку (т.11 а.с. 96-101) та довідкою про пошкодження майна Горщиківської сільради , що свідчить про насильницьке проникнення підсудних у приміщення та злом дверей і сейфів (т. 11 а.с. 292),

- матеріалами інвентаризації про викрадення 5.03.2008 року майна з ЦПЗ № 2 на загальну суму 3312,13 грн. (т. 11 а.с. 103-109),

- даними на досудовому слідстві показаннями ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що були ними підтверджені під час проведення відтворення обстановки та обставин події, згідно яких вони зізналися у скоєному злочині та відтворили механізм його вчинення, що відповідав встановленим обставинам справи, в тому числі огляду місця події та показанням потерпілої (т. 11 а.с. 257-264, 269, 273-275, 281, 285-289),

- виявленням неподалік приміщення Горщиківської сільради документів ОСОБА_30, що незадовго до даного злочину були викрадені з приміщення Бондарівської сільської ради (т.11 а.с. 86-90), що підтверджує факт вчинення двох злочинів одними і тими ж особами,

- роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків мобільних терміналів № 8 (098) 460-83- 90 та №

8 (067) 919-61-88, абонентами яких були підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відповідно до вилучених у них мобільних телефонів, де звязок під час розмов забезпечувався обладнанням на вежі Горщиківської сільської ради під час руху з 5 по 6 березня 2008 року за маршрутом, що повністю співпадає із скоєними ними у вказаний час злочинами, в тому числі із вчиненням крадіжки із Горщиківської сільської ради (т. 16 а.с. 7-9, 106, 169),

По епізоду викрадення майна з приміщення Кодрівської сільської ради 15.03.2008 року:

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких були встановлені місце скоєння злочину та механізм його вчинення з пошкодженням вікна, дверей із врізними замками та сейфів (т. 4 а.с. 127-128),

- довідкою, матеріалами інвентаризації та висновком товарознавчої експертизи про кількість та вартість викраденого майна сільської ради на суму 2666,91 грн. (т. 4 а.с. 150 - 157, т. 25 а.с. 46-72),

- відтворенням обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_4 вказав на спосіб та обставини вчинення крадіжки належного Кодрівській сільській раді майна (т. 12 а.с. 173-189),

- роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків мобільних терміналів № 8 (098) 460-83-90 та № 8 (067) 919-61-88, абонентами яких були підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4, що використовувались для розмови з іншими абонентами під час руху з 5 по 6 березня 2008 року за маршрутом, що повністю співпадає із скоєними ними у вказаний час злочинами, в тому числі із вчиненням крадіжки із Кодрівської сільської ради (т. 15 а.с. 2, т. 16 а.с. 6-10, 171),

По епізоду викрадення майна з приміщення Королівської сільської ради з 16 на 17 березня 2008 року:

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких були встановлені місце скоєння злочину та механізм його вчинення з пошкодженням вікна, дверей із врізними замками (т. 12 а.с. 8-14),

- прибутковим касовим ордером про прийняття в касу Королівської сільської ради незадовго до скоєного злочину 250,48 грн. платежу (т. 12 а.с. 18),

- оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_33 про викрадення 17.03.2008 року з приміщення Королівської сільради належних їй 1518 грн. готівки (т. 12, а.с. 35),

- довідками, матеріалами інвентаризації та висновком товарознавчої експертизи про кількість та вартість викраденого майна сільської ради на суму 2750 грн., а також про викрадення належних ОСОБА_33 1518 грн. (т. 12 а.с. 16, 38-41, т. 25 а.с. 5-23),

- відтворенням обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_4 вказав на спосіб та обставини вчинення крадіжки належного Королівській сільській раді майна (т. 12 а.с. 173-189),

- результатами обшуку за місцем проживання ОСОБА_40, згідно якого в останнього був виявлений та вилучений зокрема блок-процесор ATRA , що головний бухгалтер Королівської сільської ради ОСОБА_41 впізнала як належний сільській раді, що раніше був викрадений в ніч з 16 на 17 березня 2008 року і що визнаний в якості речового доказу по справі (т. 11 а.с. 170-175, т. 12 а.с. 35, 231).

По епізоду викрадення майна з приміщення Ніжиловицької сільської ради в ніч з 16 на 17 квітня 2008 року:

- даними протоколу огляд місця події, згідно яких були встановлені місце скоєння злочину та механізм його вчинення з пошкодженням дверей із врізними замками та сейфів з вилученням металевої скоби та відбитку сліду взуття, що визнані в якості речових доказів (т. 12 а.с. 63-67, т. 14 а.с. 170-171),

- висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого монітора, що становить 933,33 грн. (т. 25 а.с. 123-147),

- довідками виконкому Ніжиловицької сільської ради про викрадення в ніч з 16 на 17 квітня 2008 року з приміщення даної ради монітора вартістю 1200 грн. (т. 12 а.с. 69, 85),

- відтворенням обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_4 вказав на спосіб та обставини вчинення крадіжки належного Ніжиловицькій сільській раді майна (т. 12 а.с. 173-189),

- результатами обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, згідно якого в останнього було виявлено та вилучено пластикову картку з-під Sim-картки оператора мобільного звязку

Київ стар з телефонним номером 8 (067) 919-61-88, який використовувався безпосередньо на місці скоєного злочину з Ніжиловицької сільської ради в ніч з 16 на 17 квітня 2008 року під час розмови з іншою особою, що випливає з роздруківки вхідних та вихідних дзвінків мобільного терміналу (т. 9 а.с. 147-153, т. 12 а.с. 252-256),

- результатами обшуку за місцем проживання ОСОБА_40, згідно якого в останнього був виявлений та вилучений зокрема монітор LG, що сільський голова ОСОБА_42 впізнала як належний Ніжиловицькій сільській раді, що раніше був викрадений в ніч з 16 на 17 квітня 2008 року і що визнаний в якості речового доказу по справі (т. 11 а.с. 170-175, т. 12 а.с. 236).

По епізоду викрадення майна з приміщення Ситняківської сільської ради та СФГ Оберіг 17 квітня 2008 року:

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких були встановлені місце скоєння злочину та механізм його вчинення з пошкодженням дверей із врізними замками та сейфа з вилученням з місця події слідів взуття, що визнані в якості речових доказів (т. 12 а.с. 106-114, т. 14 а.с. 170-171),

- довідками, інвентаризаційними матеріалами та висновком товарознавчої експертизи про кількість та вартість викраденого з приміщення Ситняківської сільської ради та СФГ Оберіг майна (т. 12 а.с. 131, 134-137, т. 25 а.с. 85-110),

- довідками Ситняківської сільської ради та СФГ Оберіг про пошкодження злочинцями вхідних дверей кабінетів, що свідчить про насильницьке проникнення в них злочинців в день скоєння крадіжки (т. 12 а.с. 130, 138),

- відтворенням обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_4 вказав на спосіб та обставини вчинення крадіжки належного Ситняківській сільській раді та СФГ Оберіг майна (т. 12 а.с. 173-189),

- результатами обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, згідно якого в останнього було виявлено та вилучено пластикову картку з-під Sim-картки оператора мобільного звязку Київ стар з телефонним номером 80679196188, який використовувався безпосередньо на місці вчинення злочину з приміщення Ситняківської сільської ради 17 квітня 2008 року, що випливає з роздруківки вхідних та вихідних дзвінків мобільного терміналу (т. 9 а.с. 147-153, т. 12 а.с. 252-256),

- результатами обшуку за місцем проживання ОСОБА_40, згідно якого в останнього був виявлений та вилучений зокрема монітор Samsung, що головний бухгалтер ОСОБА_43 впізнала як належний Ситняківській сільській раді, що раніше був викрадений в ніч на 17 квітня 2008 року і що визнаний в якості речового доказу по справі (т. 11 а.с. 170-175, т. 12 а.с. 233).

По епізоду викрадення майна з приміщення Воропаївської сільської ради 17 квітня 2008 року:

- даними протоколу огляду місця події, згідно якого були встановлені місце скоєння злочину та механізм його вчинення з пошкодженням дверей із врізними замками та сейфа з вилученням відбитків слідів взуття, рукавиць та взлому (т. 13 а.с. 10-25, т. 14 а.с. 170-171),

- даними висновку судово- трасологічної експертизи за № 1/1429 від 06.01.2009 року , згідно яких виявлений під час скоєння злочину слід нашарування рукавиці відповідно до її структури міг бути залишений рукавицями, вилученими за місцем проживання ОСОБА_5 і визнаних в якості речового доказу (т. 10 а.с. 49-50, 52-57, т. 20 а.с. 48-52),

- даними висновку судово-трасологічної експертизи за № 1/908 від 13.09.2008 року , згідно яких слід від вдавлювання у двері та врізний замок під час насильницького проникнення у приміщення міг бути залишений робочою частиною виявленої за місцем проживання ОСОБА_6 викрутки, що визнана по справі в якості речових доказів (т. 11 а.с. 137-147, т. 25 а.с. 217-219),

- даними висновку судово- трасологічної експертизи за № 1/1175 від 03.11.2008 року , згідно яких виявлений під час скоєння злочину слід взуття міг бути залишений відповідно до рельєфного малюнка підошвою кросівок та туфель, вилучених відповідно у підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (т. 6 а.с. 167, т. 11 а.с. 137-147, т. 20 а.с. 87-90),

- накладними про придбання товарів, довідками, інвентаризаційними матеріалами та

висновком товарознавчої експертизи про кількість та вартість викраденого з приміщення Воропаївської сільської ради майна (т. 13 а.с. 32, 34, т. 20 а.с. 75-77),

- довідками Воропаївської сільської ради про пошкодження злочинцями вхідних дверей кабінетів, що свідчить про насильницьке проникнення в них злочинців в день скоєння крадіжки (т. 13 а.с. 33),

- явкою з повинною та даними на досудовому слідстві показаннями підозрюваного ОСОБА_4, що були ним підтверджені під час проведення відтворення обстановки та обставин події, згідно яких він зізнався у скоєному злочині та відтворив механізм його вчинення, що відповідав встановленим обставинам справи, в тому числі огляду місця події (т. 13 а.с. 41, 45-49),

- роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків мобільних терміналів № 80970837633 та № 80679196188, абонентами яких були підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і які (термінали) використовувались під час розмови двох осіб між собою неподалік с. Воропаїв 18 квітня 2008 року (т. 9. а.с. 147-153, т. 11 а.с. 137-140, т. 29 а.с. 299-300).

По епізоду викрадення майна з приміщення Пірнівської сільської ради 18 квітня 2008 року:

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких були встановлені місце скоєння злочину та механізм його вчинення з пошкодженням дверей та сейфів, а також виявлення та закріплення слідів низу взуття, залишеного на місці злочину, сліди взлому та нашарувань (т. 13 а.с. 56-72, т. 14 а.с. 170-171),

- результатами обшуку за місцем проживання підсудного ОСОБА_6, де були виявлені та вилучені крім викраденого майна також господарські рукавиці та викрутка, які застосовувались підсудним під час скоєння крадіжок, що визнані в якості речових доказів по справі (т. 11 а.с. 137-147),

- даними висновку судово- трасологічної експертизи за № 1/1431 від 05.01.2009 року , згідно яких виявлений під час скоєння злочину слід нашарування рукавиці відповідно до її структури міг бути залишений рукавицями, вилученими за місцем проживання ОСОБА_6 і визнаних в якості речового доказу (т. 26 а.с. 191-195),

- даними висновку судово-трасологічної експертизи за № 1/1174 від 03.11.2008 року , згідно яких виявлені під час скоєння злочину сліди взуття могли бути залишені відповідно до рельєфного малюнка підошвами туфель, вилучених у підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (т. 26 а.с. 218-221),

- накладною про придбання монітора сільською радою, довідкою та висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна із Пірнівської сільської ради (т. 13 а.с. 74-75, т. 20 а.с. 6-8),

- довідкою про пошкодження майна Пірнівської сільської ради, що свідчить про насильницьке проникнення підсудних у приміщення та злом дверей і сейфів (т. 13 а.с. 76),

- явкою з повинною та даними на досудовому слідстві показаннями підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_4, згідно яких він зізнався у скоєному злочині , його показання відповідають встановленим обставинам справи, в тому числі огляду місця події (т. 13 а.с. 99, 107-110, 117-119),

- роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків мобільних терміналів № 80970837633 та № 80679196188, абонентами яких були підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і які (мобільні термінали) використовувались під час розмови двох осіб між собою під час їх перебування в с. Пірново в день скоєння крадіжки з приміщення Пірнівської сільської ради 18 квітня 2008 року (т. 9. а.с. 147-153, т. 11 а.с. 137-140, т. 29 а.с. 300).

Суд, дослідивши та оцінивши всі зібрані по справі докази у своїй сукупності, прийшов до висновку,що вина підсудних знайшла своє підтвердження у судовому засіданні по вказаних епізодах і кваліфікує їх дії:

ОСОБА_4:

- за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення,

- за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням у приміщення,

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України як замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) ,поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення,

- за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення,

- за ч. 3 ст.187 КК України як розбій,тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства та застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення,

- за ч. 2 ст. 262 КК України як викрадення вогнепальної зброї, вчинене за попередньою змовою групою осіб,

- за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документа (ощадної книжки), вчинене з корисливих мотивів ,

- за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння паспортом громадянина України.

ОСОБА_5:

- за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення,

- за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням у приміщення,

- за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документа (ощадної книжки), вчинене з корисливих мотивів ,

- за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння паспортом громадянина України.

ОСОБА_6:

- за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення,

- за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документа (ощадної книжки), вчинене з корисливих мотивів ,

- за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння паспортом громадянина України.

ОСОБА_7:

- за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення,

- за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням у приміщення,

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України як замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) ,поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення,

- за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення,

- за ч. 3 ст. 187 КК України як розбій,тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства та застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу,за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення,

- за ч. 2 ст. 262 КК України як викрадення вогнепальної зброї, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудове слідство висунуло обвинувачення підсудним щодо вчинення ними також інших, недоведених в ході судового засідання злочинів, а саме:

Після викрадення 26.07.2006 року в с. Слобідка Коростишівського району Житомирської області з кабінету підприємця ОСОБА_9 належного останньому карабіна Сайга К-7,62 мм № 1043653 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 збули викрадену ними зброю при невстановлених слідством обставинах, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час невстановленій слідством особі.

У вечірній час 8.11.2007 року, прибувши на автомобілі НОМЕР_8 в с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, попередньо провівши огляд території ТОВ Шепетівський гранітний карєр, маючи умисел на заволодіння чужим майном, заздалегідь взявши із собою знаряддя злочину (лом, монтировки та викрутки), пошкодивши вказаними знаряддями врізний замок вхідних дверей, а згодом дверні блоки та ригелі замків службових кабінетів, проникли у кабінети начальника відділу організації роботи та зарплати та головного енергетика, звідки таємно умисно викрали із сейфів, зломавши замки, належні карєру гроші на суму 7900 грн., а також проникли у кабінет начальника дробарно-сортувальної дільниці, звідки з шухляди викрали таємно гроші в сумі 100 грн., що належали ОСОБА_44

9.11.2007 року в нічний час в с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, прибувши з корисливою метою на місце події автомобілем НОМЕР_8 та попередньо провівши огляд території для планування своїх злочинних дій, ОСОБА_4В за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою приступили до реалізації злочинного наміру. При цьому невстановлена слідством особа залишилась спостерігати за навколишньою обстановкою для попередження інших учасників про можливу небезпеку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4, зазделегідь взявши із собою знаряддя злочину (лом, монтировки та викрутки), пошкодили ними замок вхідних дверей, після чого проникли в адміністративне приміщення ТОВ Аграрне товариство по вул. Заводській, 1, де ввійшли в кабінет гол. бухгалтера, пошкодивши взятими із собою знаряддями злочину дверний блок та ригель замка, а також замок металевого сейфа, звідки таємно викрали належні товариству гроші на суму 10020 грн., а потім, пошкодивши взятими із собою знаряддями злочину дверний блок та ригель замка, проникли у кабінет касира, звідки таємно викрали належних товариству 5637 грн. Всього вказані вище особи умисно таємно викрали належні ТОВ Аграрне товариство гроші на суму 15657 грн.

В ніч з 13 на 14 травня 2008 року в с. Кримок Радомишльського району Житомирської області, прибувши з корисливою метою на місце події автомобілем НОМЕР_6, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи умисел на заволодіння чужим майном, взявши із собою знаряддя злочину (лом, монтировки та викрутки), вирішили скоїти крадіжку з приміщення Кримоцької сільської ради по вул. Центральній, 1, попередньо узгодивши свої дії згідно розробленого плану. При цьому ОСОБА_4 залишився ззовні спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередити мобільним телефоном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про можливу небезпеку, маючи при цьому можливість керувати в разі потреби їх діями, а останні, пошкодивши за допомогою лома та монтировок блок вхідних дверей та ригель врізного замка, проникли через них у вказане вище приміщення, після чого, пошкодивши взятими із собою знаряддями злочину дверні блоки та ригелі замків, проникли у службові кабінети сільської ради. Шукаючи гроші та оргтехніку , ОСОБА_6 та ОСОБА_5, діючи у складі організованої ОСОБА_4 групі , зробили все , що вважали за необхідне , однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки грошей та цінної оргтехніки в приміщення сільської ради не було . Перебуваючи у кабінеті сільського голови, зламавши сейф, таємно умисно викрали належне ОСОБА_45 майно на загальну суму 204 грн., а саме: пляшку коньяку Закарпатський вартістю 55 грн., пляшку коньяку Клінков вартістю 85 грн., пляшку горілки Немирів вартістю 38 грн., коробку цукерок Вечірній Київ вартістю 16 грн. та 10 грн. готівки.

За попередньою домовленістю з ОСОБА_4, який, уже будучи затриманий

працівниками міліції за підозрою у вчиненні злочинів, під час розмови за допомогою мобільного звязку надав відповідну інформацію та поради відносно вчинення крадіжки, ОСОБА_7 в ніч з 20 на 21 травня 2008 року в смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, віджавши невстановленим слідством предметом вікно, проникнув таким чином в адміністративне приміщення Корнинського карєру Леопард по вул. Королівська, 13 з метою таємного викрадення грошей та іншого цінного майна, але не зумів довести свій злочинний намір до кінця з огляду на відсутність у приміщенні відповідних коштів та майна, якими він сподівався заволодіти.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, що були досліджені у судовому засіданні , суд прийшов до наступних висновків . В якості одного із найважливіших доказів по переважній більшості епізодів злочинних дій підсудних досудове слідство посилається на зміст розмов між вказаними особами за допомогою мобільного зв»язку. Останні заперечують те, що записи розмов мають до них яке-небудь відношення, зазначаючи, що на носіях звукозапису не їх голоси. Вказані твердження підсудних обвинуваченням фактично не спростовані (крім того, слідство також не представило будь-яких підтверджуючих даних щодо користування ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (під час перебування останнього під вартою) саме тими номерами мобільних телефонів, з яких знімалася відповідна інформація). Ця обставина не стосується роздруківки вхідних та вихідних дзвінків мобільних терміналів № 80970837633 та № 80679196188, абонентами яких були підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і які використовувалися на час скоєння ними крадіжок, що взято судом як належний доказ по справі (т. 9. а.с. 147-153, т. 11 а.с. 137-140, т. 29 а.с. 299-300).

По справі були проведені відповідно основна та додаткова судово-технічні експертизи матеріалів та засобів звукозапису від 25.04.2009 року № 19/13-09 та від 25.04.2009 року № 19/13-27, ( Т. 27 а.с. 138-218, Т. 1 2 а.с. 268-274), але з огляду на суттєві порушення норм КПК України під час призначення та проведення вказаних експертиз суд в якості доказового матеріалу їх не приймає, виходячи із наступного.

Під час розслідування справи постановою слідчого від 27.02.2009 року ( Т. 27 а.с. 1-130) була призначена технічна експертиза матеріалів та засобів звукозапису щодо ідентифікації особи підсудних за голосом на фонограмі, але згодом згідно ніби-то інформаційного листа від 13.03.2009 року № 10/1368 ( Т. 27 а.с. 178), який взагалі відсутній у матеріалах справи, але на який посилається експерт у своєму дослідженні, слідчий змінює питання, поставлені на вирішення експертизи, не виносячи з цього приводу відповідного процесуального документу, яким може бути лише постанова. Ознайомившись з висновком проведеної експертизи, слідчий не погодився з окремими її положеннями, але призначив своєю постановою від 25.04.2009 року не повторну експертизу відповідно до вимог ст. 75 ч. 6 КПК України, а додаткову експертизу ( Т. 12 а.с. 259-262). При проведенні додаткової експертизи експерт зазначив те ж саме упакування (з підписами слідчого із понятими) відео- та аудіокасет, що було зазначено і при проведенні основної експертизи, хоча при проведенні додаткової експертизи касети уже повинні були бути, що випливає із змісту висновку першої експертизи, перепаковані самим експертом (до того ж згідно ілюстративної таблиці при проведенні додаткової експертизи використані одні і ті ж фотознімки, що і при проведенні першої експертизи, що може бути свідченням того, що диски та касети не досліджувались при проведенні першої експертизи взагалі, а висновки зроблені довільно, що і стало причиною викладених у висновку експертизи від 25.04.2009 року № 19/13-09 ( Т. 27 а.с. 138-218) суперечностей, на які і звернув увагу слідчий при призначенні додаткової експертизи).

Крім цього , згідно висновку експерта за № 19/13-09 від 25.04.2009 року , параметри верхньої межі частотного діапазону, вказані самим експертом в якості критичних (тобто більше 3400 Гц) ( Т. 27 а.с. 193), не давали підстав для проведення ідентифікаційного аналізу звукозаписів по цілому ряду досліджених фонограм, але цим же експертом такі висновки все ж таки робились при вказаних критичних умовах.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи будь-яких даних про порядок вилучення автомобіля НОМЕР_6, часу та обставин його

перебування в тому чи іншому місці після вилучення до проведення самого огляду (дані про перебування авто у райвідділі міліції чи в іншому місці взагалі відсутні), невідповідність даних протоколу огляду автомобіля від 28.05.2008 року та даних протоколу огляду вилучених в автомобілі предметів та речей від 29.05.2008 року, що визнані в якості речових доказів по справі (Т. 14 а.с. 1-7, 16-24), суд приходить до висновку про недопустимість таких доказів, зібраних з порушенням чинного законодавства, по всіх епізодах обвинувачення. В звязку з цим суд не приймає в якості належно зібраних доказів висновки трасологічних експертиз (Т. 9 а.с. 148-150, 208-209, 218-219, Т. 21 а.с. 233-236, Т. 22 а.с. 148-149, Т. 23 а.с. 44-47, Т. 24 а.с. 86-88, Т. 25 а.с. 217-219, 228-230, Т. 26 а.с. 232-234 ), що були проведені по справі, обєктом дослідження яких були саме вилучені в автомобілі НОМЕР_6 предмети та речі. Інші зібрані досудовим слідством матеріали з порушенням вимог чинного законодавства (проведення допитів в один і той же час одних і тих самих осіб, але в різних віддалених місцях, що є фактично неможливим (Т. 7 а.с. 317 та Т. 13 а.с. 168; Т. 6 а.с. 62 та Т. 7 а.с. 193; Т. 11 а.с. 274 та Т. 13 а.с. 179, Т. 10 а.с. 149-150 та Т. 13 а.с. 201), порушення процедури предявлення особи до впізнання (Т. 8 а.с. 123-126, 151-153), також не можуть бути прийняті судом в якості належно добутих доказів, проте винуватість підсудних у скоєних злочинах підтверджується іншими вище вказаними по кожному епізоду злочинних дій доказами, щодо законності здобуття яких у суду не має сумнівів.

В судовому засіданні встановлено, що вказані в обвинуваченні злочини скоювались одним і тим самим способом, що повторювався кожен раз (проникнення в адміністративні приміщення шляхом злому дверей або вікон, послідуючого злому врізних замків внутрішніх дверей та сейфів), умисел злочинців був направлений загалом на заволодіння грішми із сейфів та компютерної техніки, часто крадіжки відбувалися через порівняно невеликий проміжок часу в різних населених пунктах на відстані, що якраз покривалась злочинцями при русі автомобільним транспортом, за місцем проживання підсудних були вилучені предмети, наявність яких у великій кількості була зумовлена необхідністю їх застосування в якості знарядь злочину, що підтверджувалось висновками проведених по справі трасологічних експертиз, у ОСОБА_40 було виявлено та вилучено частину викраденого в різних місцях майна, що йому збули підсудні, відповідно до роздруківки вхідних та вихідних дзвінків мобільних терміналів № 80970837633 та № 80679196188, якими користувались підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6, останні переміщалися до відповідних населених пунктів або перебували там саме в час скоєння крадіжок, при відтворенні обстановки та обставин події за участю підсудних вони давали показання, що відповідали встановленим слідством обставинам справи, а тому суд вважає правдивими як явки підсудних з повинною, так і дані ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом досудового слідства та у судовому засіданні показання про скоєння на території Київської та Житомирської областей цілого ряду крадіжок майна, на які суд посилався вище.

Показання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про застосування щодо них незаконних методів досудового слідства ( застосування працівниками міліції фізичної сили, їх побиття, погроз фізичною розправою щодо них та членів їх сімей, порушення їх права на захист ) ніякими обєктивними доказами не підтверджуються, а тому судом не беруться до уваги у вказаній частині. Суд розцінює ці показання як намагання останніх уникнути відповідальності за вчинені злочини, або помякшити відповідальність. Судом були винесені постанови про проведення перевірок органами прокуратури зазначених показань підсудних ( Т. 42 а.с. 217, 225-228, 186-191). По результатах проведених перевірок в порушенні кримінальних справи було відмовлено ( Т. 43 а.с. 54-55, 67-69, 72-73,111-112) або винесені постанови про закриття кримінального провадження ( Т. 44 а.с.11-14, 75-78, 79-80).

Крім цього , в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо ролі підсудного ОСОБА_4 в якості організатора двох злочинних груп.

З численних зізнавальних показань підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та самого ОСОБА_4, що досліджувались судом, встановлено:

1) ОСОБА_4 перебував під впливом більш авторитетного для нього ОСОБА_7, а не навпаки, як стверджує слідство (у випадку вчинення злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою саме останні, виходячи із досліджених судом матеріалів справи, при скоєнні розбійного нападу та грабежу відповідали за подолання опору потерпілих, а ОСОБА_4 відповідав лише за технічні функції щодо злому замків),

2) злочини в складі групи, що складалась з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6В, запропонував скоювати не ОСОБА_4, а ОСОБА_5 (т. 9 а.с. 230, 239, 261), а ОСОБА_4 в основному відповідав за доставку інших підсудних на місце події, перевезення викраденого майна та спостерігав за обстановкою під час скоєння крадіжок для можливого повідомлення учасників злочину про небезпеку їх виявлення,

3) підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у своїх показаннях , визнаючи вину у вчиненні злочинів , не виділяли жодним чином при цьому особливу роль ОСОБА_4

Вказані підсудними обставини, що характеризують роль ОСОБА_4 в якості лише одного зі співучасників вчинення злочинів, досудовим слідством не спростовані, а зроблений слідством висновок про особливу роль ОСОБА_4 не грунтується на зібраних по справі доказах (обвинувачення ОСОБА_4 щодо його ролі як організатора злочинних груп базується фактично лише на тій обставині, що лише він приймав участь у вчиненні крадіжок у складі двох груп, і що він використовував для скоєння більшої частини злочинів свій автомобіль, але це само по собі аж ніяк не вказує на його особливу роль в організації злочинів та керуванні діями інших співучасників).

На підставі викладеного суд прийшов до висновку , що підсудні вчиняли вказані злочини за попередньою змовою групою осіб, а не у складі двох організованих злочинних груп. На відсудність двох організованих злочинних груп також, зокрема , вказує відсутність стійкості об»єднання кожної окремо із двох груп ; відсутність єдиного плану щодо вчинення того чи іншого злочину , відомого для всіх її учасників ; відсутність розподілу функцій учасників групи в розумінні ст. 27 КК України ( тобто відсутність організатора , підбурювача, посібника, тощо).

Тому суд перекваліфіковує дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із ч. 5 ст. 186 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України , із ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 187 КК України із вчинення злочину у складі організованої злочинної групи на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Також в звязку із наведеним суд перекваліфіковує дії усіх підсудних за ч. 5 ст. 185 КК України із вчинення злочину у складі організованої злочинної групи на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб ( кваліфікація залишається за ч. 5 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах ). Крім цього, суд виключає із кваліфікації дій підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ч. 3 ст. 28 КК України із тих же підстав - відсутності ознаки - вчинення злочину у складі організованої групи.

У справі відсутні належним способом отримані показання підсудних щодо обставин викрадення майна з адмінприміщень ТОВ Шепетівський гранітний карєр 8.11.2007 року та ТОВ Аграрне товариство 9.11.2007 року (допит ОСОБА_4 в якості свідка уже під час його перебування під вартою не може бути визнаний належним доказом). Обвинувачення по даним епізодам грунтується фактично лише на явках з повинною ОСОБА_4 (т. 6 а.с. 61, т. 7 а.с. 192 ), що носять загальний характер, не містять будь-яких деталей і від яких невдовзі сам підсудний відмовився (т. 6 а.с. 64, т. 7 а.с. 195). Суд вважає, що саме з цих причин відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 не проводилось. Зважаючи на відсутність доказів причетності до даного злочину підсудних, суд виключає з обвинувачення останніх вказані два епізоди за недоведеністю їх вини .

Виправдовує суд підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України за недоведеністю їх участі у вчиненні злочину по епізоду замаху на викрадення в ніч з 20 на 21 травня 2008 року в смт. Корнин Попільнянського району

Житомирської області майна з приміщення Корнинського карєру Леопард грошей та іншого майна, так як досудове слідство не вказує в обвинуваченні на викрадення саме якого майна і на яку суму був направлений умисел підсудних і не зазначає з цього приводу відповідні докази. Крім того, досудове слідство в якості доказу по справі фактично посилається лише на зміст розмов між вказаними особами за допомогою засобів мобільного зв»язку, де належність голосів підсудним встановлена судово-технічними експертизами матеріалів та засобів звукозапису, хоча, як вказано було вище, суд не має підстав з огляду на грубе порушення норм КПК України при проведенні даних експертиз приймати вказані записи в якості доказового матеріалу.

З обвинувачення підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд виключає епізоди вчинення ними крадіжки 25.12.2007 року з приміщення Глібівської сільської ради та 26.12.2007 року з приміщення Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства, так як згідно показань підсудного ОСОБА_4 дані злочини скоїв він особисто і у справі відсутні будь-які докази щодо причетності до цієї крадіжки підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обвинувачення яких по даним епізодам на належно зібраних доказах не грунтується.

Виправдовує суд підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6В за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 5 КК України за відсутністю складу злочину щодо епізоду замаху на викрадення майна з приміщення Кримоцької сільської ради, так як сума викраденого фактично майна (значно менше 772,50 грн.) на той час вважалася недостатньою для інкримінування злочину, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наміру підсудних викрасти майно на більшу суму ( в предявленому підсудним обвинуваченні слідством взагалі не вказано на яку саме суму був спрямований умисел у підсудних при вчиненні замаху на викрадення майна сільської ради).

Також суд виправдовує підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ст. 263 ч. 1 КК України за недоведеністю їх участі у вчиненні злочину по епізоду збуту ними викраденого 26.07.2006 року в с. Слобідка Коростишівського району належного ОСОБА_9 карабіна Сайга К-7,62 мм при невстановлених слідством обставинах, тобто у невстановленому слідством місці у невстановлений слідством час невстановленій слідством особі, так як у справі взагалі відсутні будь-які докази вчинення підсудними даного злочину, а в обвинувальному висновку не зазначені ті дані, що складають обєктивну сторону будь-якого злочину (тобто, час і місце). Таким чином, обвинувачення з цього приводу грунтується лише на нічим не підкріплених припущеннях досудового слідства.

По епізоду крадіжки з приміщення Центру поштового звязку № 2 Житомирської дирекції УДППЗ Укрпошта 5.03.2008 року суд уточнює суму викраденого майна, яка становить в дійсності 3263,13 грн., так як слідство безпідставно включило у вартість викраденої міжнародної посилки суму збитків із-за її недоставлення адресату.

Також суд виключає з обвинувачення підсудних заподіяння ними під час скоєння корисливих злочинів матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна, так як у матеріалах справи є рішення самих слідчих про відмову у порушенні кримінальної справи щодо вказаних осіб за ст. 194 КК України в звязку з тим, що заподіяна при цьому шкода не є великою, і дії підсудних за даною статтею відповідно не кваліфікуються.

Суд перекваліфіковує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із ст. 187 ч. 4 на ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 186 КК України по епізоду вчинення нападу 8.11.2007 року близько 1 год. ночі в смт. Іванополі Чуднівського району Житомирської області у приміщенні НВК Агро-центр по вул. Радянській, 30 на ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з метою викрадення майна, враховуючи показання потерпілих, згідно яких застосоване до них насильство не становило небезпеки для їх життя та здоровя ( т. 6., а.с. 112-115, 143-145, 162). Показання ж ОСОБА_17 від 2.10.2008 року (т. 6 а.с. 187-189) про небезпечність для життя чи здоровя застосованого щодо обох потерпілих насильства суперечать іншим її показанням в ході досудового слідства та показанням потерпілої ОСОБА_18 з цього приводу, а також змісту поданої нею суду письмової заяви (т. 38 а.с. 107). До того ж, суд враховує при аналізі показань обох потерпілих і той факт, що жодній із них не були заподіяні будь-які тілесні ушкодження.

Водночас, суд не бере до уваги показання підсудних щодо недоведеності скоєння

ними даного злочину лише на підставі деталі показань потерпілої ОСОБА_18 про те, що вона сприйняла одного із злочинців за вихідця із Кавказького регіону (т. 6 а.с. 162). При цьому суд враховує той факт, що згідно перших її показань (т. 6 а.с. 114-115) потерпіла не бачила підсудних при світлі, не змогла б їх (згідно її ж слів) впізнати, була схвильована подіями, а тому через деякий час (між першими та другими поясненнями пройшло більше двох місяців) потерпіла могла невірно оцінювати окремі деталі . Показання потерпілої ОСОБА_17, яка бачила підсудних при світлі і впізнала ОСОБА_7 в якості одного із нападників, співпадають з показаннями на досудовому слідстві ОСОБА_4, підтверджених ним при відтворенні обстановки та обставин події і очній ставці з потерпілою ОСОБА_16, відповідають зізнанню ОСОБА_4 при розмові з ОСОБА_5 про вчинення раніше крадіжки з цукрового заводу (на що вже було вказано судом раніше при зазначенні доказів по даному епізоду), а також відповідають і огляду місця події.

Призначаючи покарання підсудним , суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_7, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України , є часткове визнання вини у вчиненні злочинів , кожним із них .

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України , є рецидив злочинів.

При цьому суд виключає в якості обтяжуючої покарання обставини щодо усіх підсудних - вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи, із-за її недоведеності із підстав, зазначених вище , а також щодо підсудного ОСОБА_7 - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння , із-за її недоведеності .

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, в тому числі особливо тяжких, обставини їх скоєння, їх кількість та завдану ними шкоду, його активну участь у вчиненні злочинів,особу ОСОБА_4, який несудимий, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому, враховуючи вказані фактори у їх сукупності, приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання спочатку окремо в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України з послідуючим застосуванням ст. 70 КК України, призначивши остаточно йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , яке необхідно відбувати реально.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує скоєння ним особливо тяжкого злочину, обставини його скоєння, в тому числі кількість злочинів та завдану ними шкоду, особу ОСОБА_5, який несудимий, але в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, а тому, враховуючи вказані фактори у їх сукупності, приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання спочатку окремо в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України з послідуючим застосуванням ст. 70 КК України, призначивши остаточно йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , яке необхідно відбувати реально.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує скоєння ним особливо тяжкого злочину, обставини його скоєння, в тому числі кількість злочинів та завдану ними шкоду, особу ОСОБА_6, який несудимий, за місцем проживання характеризується негативно, а тому, враховуючи вказані фактори у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити покарання спочатку окремо в межах санкцій ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України з послідуючим застосуванням ст. 70 КК України, призначивши

остаточно йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , яке необхідно відбувати реально.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, в тому числі особливо тяжких, обставини їх вчинення, їх кількість та завдану ними шкоду, особливу активність, особу ОСОБА_7, який неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів щодо власності , судимість не погашена і не знята в установленому законом порядку , вчинив нові злочини після засудження за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 8.12.2005 року, за яким покарання не відбував , за місцем проживання характеризується негативно, а тому, враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання спочатку окремо в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 , ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 262 КК України з послідуючим застосуванням ст. 70 КК України, призначивши остаточно йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , та застосувати ст. 71 КК України із частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 8.12.2005 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 189 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України щодо усіх підсудних відсутні.

Цивільні позови необхідно задовольнити відповідно до встановлених у судовому засіданні розмірів фактично заподіяної фізичним та юридичним особам матеріальної шкоди, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, стягнувши дану шкоду з винних осіб, в тому числі в солідарному порядку.

При цьому у порядку відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь:

- ОСОБА_46 - 2550 грн.,

- Овруцького щебзаводу Гомельського міського будівельно-ремонтного тресту 26035,55 грн. (викрадено майна на суму 8259,91грн. та пошкоджено майна на суму 17775,64 грн.),

- ОСОБА_10 - 12000 грн.

- НВК Агро-Центр - 99 грн. ( т. 6.а.с. 176 ),

- ОСОБА_16 - 20400 грн.,

- ДП Червоненський завод продтоварів - 28886,05 грн.(викрадено коштів на суму 900 грн. та пошкоджено майна на суму 27986,05 грн. - т. 7 а.с. 233-235)

- ОСОБА_26 - 6467,49 грн. ( матеріальна шкода 1467,49 грн. на придбання ліків та 5000 грн. моральна шкода - т. 8 а.с. 97-99). При визначенні розміру відшкодування ОСОБА_26 моральної шкоди суд враховує заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, перенесення ним фізичних страждань внаслідок болі, приниження його честі та гідності при застосуванні до нього фізичного насильства під час нанесення побоїв.

- ДП Білокоровицьке лісове господарство - 14299,52 грн. (викрадено по Зубковицькому лісництву майна на суму 12711,20 грн. та пошкоджено на суму 1174,60 грн., пошкоджено безпосередньо по адмінбудинку ДП Білокоровицьке лісове господарствона суму 413,72 грн. Всього збитки становлять 14332,12 грн. по двом епізодам згідно інвентаризаційних матеріалів - т. 8 а.с. 112-113, але суд при цьому не виходить за межі позовних вимог - т. 8 а.с. 110-111),

- ОСОБА_21 - 760 грн.,

- Клавдієве-Тарасівської селищної ради - 23722,23 грн. ( викрадено майна на суму 22522,23 грн. та пошкоджено на суму 1200 грн.- т. 8 а.с. 266-268).

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно слід стягнути на користь:

- ПП Нива - 16100 грн. (викрадено майна на суму 11300 грн. та пошкоджено на суму 4800 грн.),

- Старосілецької сільської ради - 15294 грн. (викрадено на суму 3200 грн. і пошкоджено на суму 8288 грн. - т. 5 а.с. 40 ),

- ОСОБА_13 - 1700 грн. (докази про понесення позивачкою якихось додаткових витрат на суму 200 грн. у матеріалах справи відсутні - т. 5 а.с.88),

- ОСОБА_14 - 107750,75 грн. (шкода полягає у викраденні 13500 дол. США (виходячи із курсу НБУ на день вирішення справи) і 5000 грн. - т. 5 а.с. 112 ),

- ОСОБА_15 - 91361 грн. ( шкода полягає у викраденні 11500 дол США , виходячи із курсу НБУ на день вирішення справи - т. 5 а.с. 126),

- Станишівської сільської ради - 10479 грн. (викрадено майна на суму 6933,66 грн., що встановлено обвинуваченням, та пошкоджено майна на суму 3500 грн. - т. 9 а.с. 177),

- Ходорківської сільської ради - 1112 грн. (вартість викраденого монітора - т. 10 а.с. 70-71),

- Жовтневої сільської ради - 839 грн (викрадено майна на суму 429 грн., а також пошкоджено на суму 410 грн.),

- Горщиківської сільської ради - 7981,20 грн (викрадено майна на суму 7981,20 грн. та пошкоджено майна на суму 3500 грн., але суд не виходить за межі предявлених вимог - т. 11 а.с. 291-294).

З ОСОБА_5 слід стягнути на користь:

- ПП Нива - 12346 грн. (викрадено майна на суму - 396 грн., пошкоджено майна на суму- 11950 грн. згідно матеріалів інвентаризації т. 5 а.с. 165),

- Старосілецької сільської ради - 3806 грн. (викрадено майна на суму 506 грн., пошкоджено на суму 3300 грн.).

Цивільний позов Кримоцької сільської ради про стягнення матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, зважаючи на виправдання підсудних за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 5 КК України, надавши позивачу можливість вирішити дане питання в порядку цивільного судочинства.

Незважаючи на те, що досудовим слідством винесені постанови про визнання в якості цивільних позивачів інших потерпілих під час скоєння злочинів фізичних та юридичних осіб, цивільні позови останніми так і не були предявлені, а тому не можуть бути розглянуті судом (заява про визнання в якості цивільного позивача не являється сама по собі цивільним позовом).

Питання про речові докази по справі необхідно вирішити згідно ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 виправдати за ч. 1 ст. 263 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні даних злочинів та за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Визнати винним ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 262 , ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 , ч. 1 ст.357 , ч. 3 ст. 357 , ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 , ч. 3 ст. 186 , ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі,

- за ч. 5 ст. 185 КК України у виді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного підсудному на праві приватної власності майна,

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України -у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді п»яти років позбавлення волі ,

- за ч. 3 ст.187 КК України у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією 1 /2 частини належного підсудному на праві приватної власності майна.

- за ч. 2 ст. 262 КК України у виді пяти років позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді двох років обмеження волі,

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього

належного підсудному на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Застосувати ч. 5 ст. 72 ККУкраїни і час попереднього увязнення зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного судом покарання, рахуючи початок відбуття ним покарання з 15.05.2008 року.

ОСОБА_5 виправдати за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 , ч. 5 ст.185 , ч. 1 ст. 357 ч. 3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі,

- за ч. 5 ст. 185 КК України у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного підсудному на праві приватної власності майна,

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді двох років обмеження волі,

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного підсудному на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.

Застосувати ч. 5 ст. 72 ККУкраїни і час попереднього увязнення зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного судом покарання, рахуючи початок відбуття ним покарання з 15.05.2008 року.

ОСОБА_6 виправдати за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Визнати винним ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 , ч. 1 ст.357 , ч. 3 ст.357 КК України і призначити йому покарання

- за ч. 5 ст. 185 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 частини належного підсудному на праві приватної власності майна,

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді двох років обмеження волі,

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 частини належного підсудному на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.

Застосувати ч. 5 ст. 72 КК України і час попереднього увязнення зарахувати ОСОБА_6 у строк призначеного судом покарання, рахуючи початок відбуття ним покарання з 15.05.2008 року.

ОСОБА_7 виправдати за ч. 1 ст. 263 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні даних злочинів.

Визнати винним ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 , ч. 5 ст. 185 , ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 186 , ч. 3 ст. 186 , ч. 3 ст. 187 , ч. 2 ст. 262 КК України і призначити йому покарання

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі,

- за ч. 5 ст. 185 КК України у виді семи років чотирьох місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного підсудному на праві приватної власності майна,

- за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 186 КК України у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді п»яти років позбавлення волі ,

- за ч. 3 ст.187 КК України у виді семи років шести місяців позбавлення волі з

конфіскацією 1/2 всього належного підсудному на праві приватної власності майна,

- за ч. 2 ст. 262 КК України у виді пяти років шести місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді семи років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного підсудному на праві приватної власності майна.

Застосувати ст. 71 КК України , частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 8.12.2005 року, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді восьми років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного підсудному на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою.

Застосувати ч. 5 ст. 72 КК України і час попереднього увязнення зарахувати ОСОБА_7 у строк призначеного судом покарання, рахуючи початок відбуття ним покарання з 13.02.2009 року.

Цивільні позови задовольнити.

У порядку відшкодування заподіяної злочином шкоди стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь:

- ОСОБА_9 - 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн.,

- Овруцького щебзаводу Гомельського міського будівельно-ремонтного тресту 26035 ( двадцять шість тисяч тридцять пять) грн. 55 коп.,

- ОСОБА_10 12000 ( дванадцять тисяч ) грн.

- НВК Агро-Центр - 99 ( девяносто девять) грн.,

- ОСОБА_16 - 20400 ( двадцять тисяч чотириста) грн.,

- ДП Червоненський завод продтоварів - 28886 ( двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн.05 коп.,

- ОСОБА_26 6467 ( шість тисяч чотириста шістдесят сім) 49 коп.,

- ДП Білокоровицьке лісове господарство - 14299 ( чотирнадцять тисяч двісті девяносто девять) грн.52 коп.,

- ОСОБА_21 760 ( сімсот шістдесят) грн.,

- Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області - 23722 ( двадцять три тисячі сімсот двадцять дві) грн.23 коп.

З ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнути солідарно у порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь:

- ПП Нива - 16100 (шістнадцять тисяч сто) грн.,

- Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області - 15294 ( пятнадцять тисяч двісті девяносто чотири) грн.,

- ОСОБА_13 - 1700 ( одна тисяча сімсот)грн.,

- ОСОБА_14 107750 ( сто сім тисяч сімсот пятдесят ) грн.75 коп.,

- ОСОБА_15 91361 ( девяносто одна тисяча триста шістдесят одна ) грн.,

- Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області 10433 ( десять тисяч чотириста тридцять три) грн. 66 коп.,

- Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області 1112 ( одна тисяча сто дванадцять) грн.,

- Жовтневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області- 839 ( вісімсот тридцять девять) грн.,

- Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області 7981 ( сім тисяч девятсот вісімдесят одна) грн.20 коп.

З ОСОБА_5 стягнути на користь:

- ПП Нива - 12346 ( дванадцять тисяч триста сорок шість) грн.,

- Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області - 3806 ( три тисячі вісімсот шість) грн.

Цивільний позов Кримоцької сільської ради про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду, зважаючи на виправдання підсудних за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 5 КК України та можливість вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід експертних закладів понесені по справі судові витрати:

- на користь Державного НДЕКЦ МВС України ( код 25574630, банк одержувача ГУ ДКСУ в Київській області , МФО 821018, рахунок 35223002000663) 4963,94 грн.,

- НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області( код 25574601, УДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, р/р 31258272211843) 9226,04 грн.,

- НДЕКЦ УМВС України в Київській області ( код 37975298, УДКСУ в Подільському районі в м. Києві, МФО 720019, р/р 31111115700008 ) 3215,38 грн.,

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід експертних закладів понесені по справі судові витрати:

- на користь Державного НДЕКЦ МВС України ( код 25574630, банк одержувача ГУ ДКСУ в Київській області , МФО 821018, рахунок 35223002000663)4963,94 грн.,

- НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області ( код 25574601, УДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, р/р 31258272211843)5909,39 грн.,

- НДЕКЦ УМВС України в Київській області 904,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 у дохід експертних закладів понесені по справі судові витрати:

- на користь Державного НДЕКЦ МВС України ( код 25574630, банк одержувача ГУ ДКСУ в Київській області , МФО 821018, рахунок 35223002000663)4963,94 грн.,

- НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області( код 25574601, УДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, р/р 31258272211843) 5909,39 грн.,

- НДЕКЦ УМВС України в Київській області ( код 37975298, УДКСУ в Подільському районі в м. Києві, МФО 720019, р/р 31111115700008 ) 904,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 у дохід експертних закладів понесені по справі судові витрати:

- на користь Державного НДЕКЦ МВС України ( код 25574630, банк одержувача ГУ ДКСУ в Київській області , МФО 821018, рахунок 35223002000663) 4626,12 грн.,

- НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області ( код 25574601, УДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, р/р 31258272211843) 3620,29 грн.,

- НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області ( код 37975298, УДКСУ в Подільському районі в м. Києві, МФО 720019, р/р 31111115700008 ) 2067,64 грн.

Речовий доказ, яким визнаний системний блок ATRA, - залишити у власника Королівської сільської ради Макарівського району Київської області, куди він був переданий на зберігання.

Речовий доказ, яким визнаний монітор LG, - залишити у власника Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області , куди він був переданий на зберігання.

Речовий доказ, яким визнаний монітор Sync Master 920N, - залишити у власника Ситняківської сільської ради Макарівського району Київської області , куди він був переданий на зберігання.

Речові докази - паспорт громадянина України на ім»я ОСОБА_30 та ощадна книжка № 0144831 на її дівоче прізвище Хмелюк , що передані на зберігання останній, залишити для неї.

Речові докази, якими визнані матрац з електронасосом та 17 блоків цигарок Прима,

які зберігаються відповідно у камері зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області ( Т. 29 а.с. 266-279) та Баранівського районного суду Житомирської

області (Т. 42 а.с. 41) - повернути ЦПЗ № 2 Житомирської дирекції УДПП «Укрпошта»

Легковий автомобіль універсал -В AUDI -A-6 , державний номерний знак НОМЕР_5, що був вилучений в ОСОБА_4 та визнаний в якості речового доказу по справ, (

Т. 29 а.с. 266-279) , що зберігається в УМВС України в Житомирській області - конфіскувати, а виручені від його реалізації кошти направити на відшкодування заподіяної злочинами шкоди в порядку задоволення цивільних позовів.

Виявлені сліди злочину , що визнані в якості речових доказів ( Т. 14 а.с. 170-171 ) , що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області - знищити.

Речові докази - ( Т. 29 а.с. 266-279) , що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області і ті , що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Баранівського районного суду Житомирської області ( Т. 42 а.с. 41)- конфіскувати, а виручені від їх реалізації кошти направити на відшкодування заподіяної злочинами шкоди в порядку задоволення цивільних позовів, крім предметів злому , що визнані знаряддям злочину, та крім речей, які не мають ніякої цінності, які підлягають знищенню.

Майно ОСОБА_4 та його грошові кошти в сумі 566 ( пятсот шітдесят шість) грн. ( Т. 14 а.с. 197, 242-246, 257), ОСОБА_5 ( Т. 14 а.с. 168, 242-246), ОСОБА_6 ( Т. 14 а.с. 242-246), ОСОБА_7 ( Т. 14 а.с. 242-246), на яке досудовим слідством накладений арешт в порядку забезпечення позову та конфіскації майна, яке зберігається у камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області, та у відділі фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Житомирській області ( щодо грошових коштів), а також вилучені Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області у ОСОБА_7 належні йому два мобільні телефони ( Нокіа 1100 , ОСОБА_47 К 770 І та манік"юрні інструменти ( Т. 38 а.с. 235-236), що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області , передати Державній виконавчій службі в порядку забезпечення виконання вироку суду щодо задоволення позовних вимог по відшкодуванню заподіяної злочинами шкоди та конфіскації майна у порядку виконання призначеної судом вказаної додаткової міри покарання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які перебувають під вартою, у цей же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: