Рішення № 32088379, 04.06.2013, Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 249/1104/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2013 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - cудді ….............................. ОСОБА_1,

при секретарі ............................................. ОСОБА_2,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання послуг, спрямованих на придбання автомобілю, та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2012 року між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було складено договір № 408299, відповідно до умов якого предметом договору є надання учаснику послуг системи АвтоТак з адміністрування системи придбання автомобіля в групах, згідно додатку № 1 договору він зобовязаний сплатити вступний внесок в сумі 3392, 64 грн., що складає 3 % вартості автомобіля + ПДВ та у подальшому сплачувати щомісячний цілий внесок в розмірі 1, 1905 % вартості автомобіля, щомісячний платіж послуги з адміністрування в розмірі 0, 35 % + ПДВ і винагороду за послуги, повязані з передачею автомобіля за системою в розмірі 3 % вартості автомобіля + ПДВ. 27 грудня ним був сплачений на рахунок ТОВ «АВТО ПРОСТО» вступний внесок в розмірі 3392, 64 грн., 15.01.2013 р. він на рахунок відповідача сплатив щомісячні внески в сумі 1517, 71 грн., 14.02.2013 р. ним також були внесені внески на рахунок відповідача в розмірі 1517, 71 грн. ОСОБА_3 після внесення внесків, він машину не отримав, він звертався до відповідача з вимогами розяснити ситуацію, але представник відповідача запевняв його, що для скорішого отримання машини він мав сплачувати внески наперед. При цьому при складанні договору його про це не повідомляли. Вважає. Укладений з ним договір недійсним, оскільки відповідач порушив приписи ст.. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та здійснював нечесну підприємницьку практику шляхом створення та експлуатації пірамідальних схем, що прямо заборонено п.7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», також зазначає, що відповідачем завдано йому моральну шкоду, розмір якої він оцінює у 3000 грн., оскільки більше двох місяців він перебуває в емоційно-напруженому стані, постійно нервує, через те,що розраховував отримати автомобіль на наступний день після підписання договору, але відчуває страх, що витрачені ним гроші на придбання автомобіля ніколи не поверне. ОСОБА_5 договір № 408299 про надання послуг з придбання автомобіля через систему «АвтоТак», укладений 27 грудня 2012 року між ним та відповідачем визнати недійсним, стягнути з відповідача на його користь отриману за недійсним договором суму в розмірі 6 428, 06 грн. та компенсацію за моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

До початку судового засідання позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути також на його користь з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1200 грн.

Позивач до початку судового засідання надав суду заяву з клопотанням справу розглянути без його участі в присутності його представника по справі, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що укладений між ТОВ «Авто Просто» та позивачем договір складається з основного тексту Договору, Додатку 3 1 та Додатку № 2, Договір та Додатки до нього підписані сторонами і є невідємною частиною договору. Підписання цього договору та додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Договору та додатків до нього. Після підписання угоди позивача було включено до групи №1183, у зв'язку з чим, позивачем було сплачено винагороду за послуги, пов'язані зі вступом до системи в розмірі 3 % + ПДВ від поточної ціни автомобіля вказаної в додатку №1, що становить суму 3392, 64 грн. Договір №377108 містить опис послуг, що надаються ТОВ «Авто Просто». Опис послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов угоди. Таким чином, позивачу до підписання угоди довелась вичерпна інформація про послуги, що надаються відповідачем. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підпис учасника в угоді стоїть поряд із текстом наступного змісту: «учасник заявляє, що отримав усі коректно викладенні пояснення від представника ОСОБА_5, уважно прочитав та зрозумів угоду та всі додатки до неї, що засвідчує своїм підписом». Даний факт є свідченням обізнаності позивача як відносно предмету угоди, так і щодо його прав та обов'язків за угодою. Додатковою гарантією повного усвідомлення кожним учасником своїх прав та обов'язків за Договором виступає п.13.5 ст. 13 розділу ІІ Договору, відповідно до якого, якщо учасник виявить бажання розірвати угоду та відмовитись від подальшої участі в системі ОСОБА_6 протягом 14 календарних днів від дати підписання угоди такому учаснику повертаються вся сума коштів, внесена ним на рахунок ОСОБА_5. Тобто, підписавши угоду, учасник має 14 днів на додаткове детальне ознайомлення з її умовами, а також прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі ОСОБА_6, при чому у разі відмови йому були б повернуті всі сплачені ним кошти. Про своє рішення учасник має повідомити ОСОБА_5 шляхом подання заяви до центрального офісу. Неподання своєї заяви про розірвання угоди за п.13.5 ст. 13 розділу ІІ Договору та підпис позивача на угоді та додатках до неї є доказом того, що позивачу були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст угоди і додатків до неї, і що сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов. Таким чином, умови надання позивачеві послуг на підставі угоди та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в угоді та додатках до неї. Тому відповідач вважає, що позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання. А отже і спростовуються посилання позивача на те, що при укладенні угоди його було введено в оману. Даний письмовий доказ жодним чином позивачем не спростовується. Також в обкутування своїх вимог позивач посилається на ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», щодо тверджень позивача про утворення відповідачам «пірамідальної схеми» мають наступні спростування, відповідно до ст.. 1 Договору, предметом договору є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок обєднаних грошових коштів учасників через систему авто так, відповідно до ст.. 1 Договору «АВТО ПРОСТО» гарантує учаснику (позивачу), який виконує передбачені Договром зобовязання, надання Права на отримання автомобіля, при цьому визначення «право на отр мання автомобіля» застосовується в значенні терміну або моменту у часі, х якого позивач має право вимгати від відповідача фактичної передачі автомобіля, зазначеного в Договорі, а відповідача зобовязаний передати автомобіль позивачу. Відповідно до п. 7 ч. З ст. 19 "Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції; " Системний аналіз вказаної норми дає можливість визначити що таке "пірамідальна схема". Так обов'язковим ознаками пірамідальної схеми має бути: 1. Сплата споживачем за можливість одержання компенсації; 2. Компенсація надається за рахунок залучення інших споживачів до схеми; 3. Відсутність споживання (читаємо: надання) послуг або продукції. Так, першою ознакою є сплата за можливість компенсації. Компенсація від Латинської - винагорода. У фінансовому розумінні компенсація - це винагорода за певні дії особи внаслідок здійснення нею буд-якої діяльності або відшкодування втрат (здійснених внаслідок порушення зобов'язання, завдання шкоди, втрат майнового або немайнового характеру і т. д.); засіб погашення зустрічних вимог; видача грошових сум за невикористання або відмову права. Згідно з умовами договору позивач сплачує внески, кожен з яких складається з 3-складових: "Щомісячний цілий Чистий внесок" - 1, 1905 % від ціни автомобіля - оплата товару - Автомобіля; "Щомісячний Внесок в оплату послуг" - 0,35 % від ціни автомобіля + ПДВ - оплата послуг Товариства; " Щомісячний Внесок в оплату страхового платежу" - 0,1 % від ціни автомобіля оплата страхування життя учасника перераховується страховій компанії. Згідно розділу І статті 1 Договору, «АВТО ПРОСТО» гарантує учаснику (позивачу), який виконує передбачені Договором зобовязання, надання права на отримання автомобіля. Тобто, кінцевим результатом укладених ОСОБА_7, з Учасниками певної групи є отримання автомобіля всіма Учасниками групи, за умови дотримання ними встановлених ОСОБА_7 умов. Більше того, отримання автомобіля є їх безпосереднім обов'язком. Таким чином, укладена між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_7 направлена на реальне настання правових наслідків - отримання учасником автомобіля в результаті виконання ним умов ОСОБА_7. Другою ознакою є: отримання споживачем компенсації за рахунок залучення інших споживачів. Жодним положенням Договору не передбачається отримання позивачем будь-якої компенсації (винагороди), ані за дії позивача, ані за відмову від прав, ані за залучення ним інших споживачів, ані відшкодування втрат, або витрат позивача. Ні для отримання учасником автомобіля, ні для отримання учасником сплачених в оплату автомобіля Чистих внесків в разі дострокового розірвання Договору (ст. 14 розділу ІІ Договору) від учасника не вимагається залучення інших Учасників (споживачів). Також не вимагається залучення інших Учасників (споживачів) для вказаних цілей і самим Товариством. Це також підтверджується і тим, що учасник, який виконав всі умови ОСОБА_7 має повне право вимагати від відповідача виконання свого зобов'язання, а саме оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того чи сплачують кошти інші споживачі чи ні. Отже, отримання позивачем автомобіля здійснюється виключно у відповідності до платежів здійснених ним самим та незалежно від платежів інших клієнтів відповідача. Таким чином, в правовідносинах позивача та відповідача відсутня друга ознака "пірамідальної схеми". Третя ознака. Відповідно до статті 2 ОСОБА_7 відповідач зобов'язується надавати наступні послуги позивачу: Включення Учасника до системи ОСОБА_6 шляхом підписання даного ОСОБА_7; Формування груп Учасників для придбання Автомобілів; Включення Учасника до групи для придбання Автомобілів; Організація та створення умом для придбання Автомобілів Учасниками системи; Здійснення оплати Автомобіля Постачальнику на умовах ОСОБА_7; Забезпечення отримання Автомобіля Учасником системи згідно з умовами ОСОБА_7; Здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі Автомобіля Учаснику системи, який одержав Право на отримання Автомобіля; Приймання та перерахування страхових платежів відповідній страховій компанії; Адміністрування групи, до складу якої входить Учасник системи, протягом всього строку її існування; Здійснення повернення внесків, сплачених в Оплату товару, за достроково розірваними ОСОБА_7, в строки та на умовах, визначених ОСОБА_7; Надання інших послуг визначених ОСОБА_7. Отже відсутня і третя ознака "пірамідальної схеми". Таким чином, ст.. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягає в даному випадку застосуванню до правовідносин сторін за Договором. За логікою позивача внаслідок хибного тлумачення ст.19 ЗУ "Про захист прав споживачів" до пірамідальних схем можна також віднести діяльність будь-яких суб'єктів господарювання, не кажучи вже про пенсійні фонди, недержавні пенсійні фонди, лотереї, кредитні спілки, фінансові компанії, які надають кредити виключно за рахунок залучення коштів від інших фізичних або юридичних осіб (наприклад, залучення депозитних коштів, випуску акцій, облігацій, тощо). Так, є повністю аналогічними системі "Придбання в групах АВТОТАК" фонди фінансування будівництва. Тільки об'єктом фінансування (інвестування) будівництва є нерухомість, а об'єктом інвестування в системі придбання в групах АВТОТАК -автомобіль. У фондах фінансування будівництва компанія - управитель укладає угоди з будівельниками компаніями (підрядниками), банком, в якому відкритий рахунок на який сплачують за будівництво кошти споживачі, та укладає угоди, за якими споживачі сплачують свої внески на будівництво. А також компанія - управитель (адміністратор) отримує оплату за свої послуги від споживачів. Компанія - управитель не вкладає власні кошти в будівництво, інвесторами виступають виключно споживачі або інші суб'єкти господарювання, до яких і перейде право власності на квартири. Якщо ТОВ "АВТО ПРОСТО" буде оплачувати власні кошти на придбання автомобіля Учаснику, то буде співвласником автомобіля. Якщо буде надавати власні кошти учаснику на придбання автомобіля з наступним їх поверненням - то, відповідно, це кредитні відносини. ТОВ "АВТО ПРОСТО" є адміністратором системи АВТОТАК і надає фінансові послуги з адміністрування придбання фінансових активів для придбання автомобіля. Пірамідальною схемою в розумінні Закону є випадок, коли особа приходить до якоїсь компанії та сплативши певну суму грошей зобов'язується привести до цієї ж компанії інших осіб, які сплатять кошти, а особа, що їх привела отримує відповідну компенсацію, а також отримує компенсацію за рахунок тих осіб, яких привели залучені приведеними цією особою інші особи. У випадку створення пірамідальних схем, не укладаються письмові договори та в жодному правочині не закріплюється право споживача на отримання компенсації гроші сплачуються по факту - привів споживача, той сплатив кошти - отримуєш компенсацію - винагороду. На відміну від так званих «пірамід» ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладає договори з кожним контрагентом (споживачем), виконує умови договорів, передає автомобілі, повертає кошти за розірваними договорами та, найголовніше, сплачує податки і є великим платником податків у розумінні Податкового кодексу. Виключним предметом діяльності ТОВ «»АВТО ПРОСТО» є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів в групах. Також відповідача вважає вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди безпідставною, оскільки вимоги позивача про визнання договору недійсним не відповідають дійсності. Його права не були порушені відповідачем, також позивач ніяким чином не підтверджує ні факт нанесення йому моральної шкоди, ні її розмір. Також позивач не визнає позовні вимоги щодо стягнення з нього на користь позивача витрат на праву допомогу, оскільки позивачем до уточненої позовної заяви додано лише розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, однак, з даного розрахунку не вбачається в рамках якої судової справи йому надається така правова допомога. На підставі вищевикладеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матерыали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2012 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_4 був укладений Договір № 408299 про надання учаснику, тобто позивачу, послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля через систему придбання в групах АвтоТак. Згідно Додатку № 1 до ОСОБА_7, позивач мав придбати автомобіль марки ZAZ VIDA за ціною 94 240, 00 грн. Згідно умов вказаної угоди відповідач виступає виконавцем певних послуг, а позивач є їхнім споживачем.

Відповідно до ст.1 Договору, предметом договору є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобілів, за рахунок обєднаних грошових коштів учасників через систему АвтоТак. Договір укладається шляхом підписання Сторонами Договору, Додатку № 1 який є не від'ємною частиною договору.

Позивач сплатив на користь відповідача вступний внесок в сумі 3392, 64 грн., що підтверджено квитанцією від 27.12.2012 р., а також 15.01.2013 р. , 14.02.2013 р. щомісячні внески у розмірі 1517,71 грн. щомісячно, що підтверджено відповідними квитанціями. Але до теперішнього часу право на отримання автомобіля ТОВ «АВТО ПРОСТО» позивачу не надано.

Суд встановив, що зміст укладеної між сторонами угоди суперечить приписам Закону України «Про захист прав споживачів», що обґрунтовується наступним.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька практика, що включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводять споживача в оману або є агресивною.

Згідно з п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється як таке, що вводить в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до ст. 1 розділу І Договору № 408299 учасник уповноважує ТОВ «АВТО ПРОСТО» на організацію та адміністрування системи АвтоТак. Система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок Фонду групи.

Таким чином, сам адміністратор не приймає фінансової участі у формуванні грошового фонду для викупу автомобілів, а залучає для цього лише кошти інших споживачів - учасників групи. Тобто отримання автомобіля Учасником є можливим виключно за рахунок залучення інших споживачів.

Викладене свідчить про порушення п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» та здійснення відповідачем підприємницької діяльності, що вводить споживачів, в тому числі ОСОБА_4, в оману.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

В правовому висновку Верховного Суду України зазначено, що за положенням ч. 1, п. 7 ч.3, ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (або бездіяльність), що вводить споживача в оману, або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсним.

Таким чином, указаний закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає зокрема у введені в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

В постанові Верховного Суду України від 23 травня 2012 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка є обов'язковою для всіх судів і суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з цим рішенням (ст. 360-7 ЦПК України), зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача прав на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою що вводить споживача в оману.

Оскільки ОСОБА_4 сплачував кошти не за сам товар, а за можливість придбання права на купівлю товару, а ТОВ «Авто Просто» без залучення власних коштів формулювало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалася передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності ТОВ «Авто Просто», то відповідно до ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» такий правочин є недійсним, а оскільки вказана недійсність правочину встановлена законом, то визнавати Договір № 408299 від 27.12.2012 р. недійсним в судовому порядку не потрібно.

Відповідно до вимог ч.ч.1.2,3 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи той факт, що позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти у 6 428, 06 грн. на виконання угоди № 408299 від 27.12.2012 р. року, яка є нікчемною, суд вважає, що вказана грошова сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

За змістом п. 5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», право споживачів на відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією(товар,роботи чи послуг, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), виникає у випадках, передбачених законом.

Моральна шкода,яка заподіяна споживачу, виплачується на підставі Закону України «Про захист права споживачів», лише у разі, якщо така шкода заподіяна продукцією, яка є небезпечною для життя і здоров'я людей.

Позивачем не надано доказів, що моральної шкоди йому завдано небезпечною для життя і здоров'я продукцією.

Таким чином, суд в задоволенні цієї частин позовних вимог відмволяє.

При зверненні до суду з позовом позивачем судовий збір не сплачувався, від його сплати він звільнений на підставі п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Виходячи з задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів сплачених за нікчемною угодою, з відповідача ТОВ «АвтоПросто» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн.

При вирішенні питання про стягнення суми на оплату правової допомоги, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 800 грн. за надання правої допомоги представництво в суді (відповідно до квитанції до ордеру на надання правової допомоги Серія ДН № 54357 від. 03.04.2013 р.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 216 Цивільного кодексу України, ст. 4, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання послуг, спрямованих на придбання автомобілю, та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" на користь ОСОБА_4 отриману за недійсним договором № 408299 від 27.12.2012 р. суму в розмірі 6 428 грн. 06 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн., а всього - 7 228 грн. 06 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" на користь держави судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Дністрян.