Рішення № 32087110, 21.06.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3852/13-ц

Справа № 2/243/1629/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ТОВ «Агенство по збору боргів » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року ТОВ «Агенство по збору боргів» звернулось до Словянського міськарйонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Свої вимоги мотивувавши тим, що заявою № 85204765 від 18.09.2010 року ОСОБА_1 запропонувала ПАТ «Руский Стандарт» укласти кредитний договір на умовах, викладених в цій заяві. Відповідно до Договору, відповідачка зобовязана забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних платежів у сумі та строки, передбачені графіком платежів. Однак згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 85204765 та випискою по особовому рахунку, відповідач ОСОБА_1 порушила графік платежів та не здійснила повернення наданого кредиту.

Відповідно до п. 7.1 Умов по кредитах Банк уклав договір відступлення права вимоги № 54 від 30.05.2012 року із ТОВ «Агенство по збору боргів», згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між Банком та відповідачем кредитним договором.

На теперішній час заборгованість за Договором становить 12567 грн. 21 коп., з яких 5058 грн. 18 коп. заборгованість за кредитом; 7509 грн. 03 коп. пеня.

Тому просять суд, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в сумі 12567 грн. 21 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Представник позивача, ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з клопотанням слухати справу у її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, з заявами про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заявою № 85204765 від 18.09.2010 року ОСОБА_1 запропонувала ПАТ «Руский Стандарт» укласти кредитний договір на умовах, викладених в цій заяві. Відповідно до Договору, відповідачка зобовязана забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних платежів у сумі та строки, передбачені графіком платежів. Однак згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 85204765 та випискою по особовому рахунку, відповідач ОСОБА_1 порушила графік платежів та не здійснила повернення наданого кредиту.

Відповідно до п. 7.1 Умов по кредитах Банк уклав договір відступлення права вимоги № 54 від 30.05.2012 року із ТОВ «Агенство по збору боргів», згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між Банком та відповідачем кредитним договором.

На теперішній час заборгованість за Договором становить 12567 грн. 21 коп., з яких 5058 грн. 18 коп. заборгованість за кредитом; 7509 грн. 03 коп. пеня.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Агенство по збору боргів » є обґрунтованими, а з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості за кредитним договором, та крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки останній поніс дані витрати з вини відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Агенство по збору боргів » - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Агенство по збору боргів», ЄДРПОУ 35255167, р/р 26008013003503 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12567 грн. 21 коп.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Агенство по збору боргів», ЄДРПОУ 35255167, р/р 26008013003503 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627 - судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено та підписано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3