Рішення № 32086996, 19.06.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/5164/13-ц

Справа № 2/243/2043/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючогосудді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім.. ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та компенсації за невикористану відпустку , -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року позивач звернулася до суду з уточненою в ході судового розгляду позовною заявою до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім.. ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та компенсації за невикористану відпустку. Свої вимоги обґрунтувавши тим, що на підставі наказу № 447-к від 14.11.2006 року вона була прийнята на роботу до ДП «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім.. ОСОБА_2». Наказом № 45 к від 17.05.2013 року позивач була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Зазначила, що відповідач в порушення норм ст. 116 КЗпП України при звільненні не виплатив їй належні їй суми по заробітній платі, середнього заробітку та компенсацію за невикористану відпустку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, просила суд розглядати справу в її відсутності та задовольнити позов, надала право представляти свої інтереси своєму представнику.

Представник позивача ОСОБА_3 що діє на підставі довіреності до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, на підставі наказу № 447-к від 14.11.2006 року вона була прийнята на роботу до ДП «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім.. ОСОБА_2». Наказом № 45 к від 17.05.2013 року позивач була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Зазначила, що відповідач в порушення норм ст. 116 КЗпП України при звільненні не виплатив їй належні їй суми по заробітній платі, середнього заробітку та компенсацію за невикористану відпустку.

Згідно ч. 7 ст. 43 Конституції України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, відповідач має виплачувати працівникам заробітну плату регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженому у встановленому порядку, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У силу ст.116 ч.1 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Як розяснено у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства про оплату праці №13 від 24 грудня 1999 року, не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.

Крім того, згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 року в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 КЗпП України у взаємозвязку з положеннями статей 116,117,237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого починається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Представник відповідача надала до суду заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнала в повному обсязі та надала належні довідки, щодо розрахунків сум заборгованості по заробітній платі, середньому заробітку та компенсації за невикористану відпустку.

У суду немає підстав сумніватися в правильності та достовірності даних розрахунків, оскільки вони проведені відповідно до чинного законодавства та не суперечать іншим встановленим фактичним обставинам по справі.

Таким чином, суд визнає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 116,117, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Пленумом Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства про оплату праці №13 від 24 грудня 1999 року суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім.. ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та компенсації за невикористану відпустку задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25809062, що знаходиться за адресою: Словянський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2218 грн. 70 коп., компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 2288 грн. 15 коп. та середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в сумі 1278 грн. 72 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25809062, що знаходиться за адресою: Словянський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп. на р/р 31210206700075, код ЄДРПОУ 37803368, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5