Рішення № 32086916, 11.06.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/1300/13-ц

Справа № 2/243/819/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Слов'янський міськрайоний суд Донецької області в складі:

Головуючогосудді Лаптєва М.В.

При секретаріХміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську в залі суду цивільну справу за позовом Словянського міжрайонного прокурора діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернувся Словянський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. В ході судуового розгляду позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги і просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн. обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вироком Словянського міськрайонного суду від 29.11.2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у викраденні чужого майна на загальну суму 4602 грн. 75 коп та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України. На час розгляду кримінальної справи, позивачці не була відшкодована матеріальна шкода в розмірі 3000 грн., яку вона і просить стягнути з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву з уточненими вимогами та з проханням слухати справу без її участі, підтримала уточненні позовні вимоги в повному обсязі, просила суд задовольнити позов.

Прокурор Слов'янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивачки, до судового засідання не з'явилася, надавши до суду заяву з проханням слухати справу без її участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, уточненні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши подані документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вироку Словянського міськрайонного суду від 29.11.2012 року, який набув законної сили 14.12.2012 року: ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та засуджено до 5 місяців арешту. На час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2, позивачці залишилася не відшкодованою матеріальна шкода на суму у 3000 грн.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідач у наданій до суду заяві визнав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Аналізуючи вищенаведне, та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги Словянського міжрайонного прокурора діючого в інтересах ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у доход держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 -1 ЗУ "Про прокуратуру", ст.ст. 23,1166 1167, 1206 ЦК України ст.ст. 10, 11,60, 61, 210, 213-215,218 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Словянського міжрайонного прокурора діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Донецька область Словянський район с. Сергіївка вул. Поштова, 11 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на р/р 31210206700075, код ЄДРПОУ (суд) 26503448, отримувач УДКС у м. Словянську (м. Словянськ), код ЄДРПОУ (банку) 34686605, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001. судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4