Рішення № 32086829, 21.06.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

0544/15037/2012

Справа № 2/243/133/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі - Хміль О. М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки з майна,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення частки з майна. Свої вимоги мотивувала тим, що їй належить 1/3 частина домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька область м. Словянськ вул. Шевченко, 80. Власником 2/3 частин вищезазначеного домоволодіння є відповідач по справі ОСОБА_3 Однак реалізувати своє право на користування та розпорядження майном через постійні конфлікти з відповідачем позивачка не може. Намагання сторін в добровільному порядку вирішити порядок користування спірним домовлодінням залишилися безрезультатними.

Просила суд виділити в натурі належну їй 1/3 частину домоволодіння, розташованого у м. Словянську по вул. Шевченко, 80.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, надавши право представляти свої інтереси ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, навів доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив при вирішенні спору застосувати перший спосіб запропонований експертом.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти виділення часток із спільного майна сторін, однак просив суд при вирішенні спору застосувати другий варіант запропонований експертом.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та надавши належну оцінку матеріалам цивільної справи, суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ) установив наступне.

В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, а саме витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що домоволодіння розташоване у м. Словянську по вул. Шевченко, 80 на праві приватної власності належить позивачці ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3, у співвідношенні 1/3 частина до 2/3 частин.

Вищезазначені факти сторонами не заперечуються, та відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не потребують подальшого доказування і приймаються судом як встановленні.

На теперішній час між співласниками спірного домоволодіння виникли спірні відносини, щодо визначення порядку користування спірним майном, через розбіжності у долевому розподілу спірного домоволодіння.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Як вбачається з вимог ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно із ч. 1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04 жовтня 1991 року, якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

Згідно із п. 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року (в редакції постанови від 24 січня 2006 року №45), мешканці квартири, житлового приміщення у гуртожитку, в яких проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі): мають рівні права на користування підсобними приміщеннями і обладнанням; можуть обирати відповідальну за виконання встановлених правил особу; встановлюють за узгодженням порядок використання підсобних приміщень, а також черговість їх прибирання; розподіляють за узгодженням загальні витрати на оплату житлово-комунальних та інших послуг.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При предявленні вимог кожним з учасників спільної власності про втсановлення порядку користування спільною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування встановити неможливо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.03.2010 № 2 про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду після 31 грудня 2003 року і згідно з ст. 120 ЗК України переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення у розмірах встановлених договором; а якщо договором це не було визначено, до набувача переходило право власності на ту частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.03.2010 № 2 про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 з 1 січня 2010 року до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщенні, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до висновків судової будівельно технічної експертизи № 1098/13 від 13.05.2013 року, експерт розробив два варіанти розподілу домоволодіння по вул. Шевченко, 80 в м. Словянську з максимальним наближенням до ідеальних долей 1/3 та 2/3, які можливі з технічної точки зору та виключаючі спільне користування співвласниками окремими приміщеннями житлового будинку.

Надавши належну оцінку кожному із варіантів розподілу спірного домоволодіння, запропонованих в експертизі, яка була проведена експертом, який має відповідний практичний досвід та дозвіл на виконання експертних робіт і був попереджений судом про кримінальну відповідальність, суд дійшов до висновку, що найліпшим варіантом з урахуванням діючого законодавства та інтересів сторін, враховуючи, що позивачка ОСОБА_2, надала суду переконливі та належні обгрунтування того, що спірний гараж потрібен для її повсякденного використання у зв'язку з її віком, станом здоров'я та соціальними потребами, а відповідач ОСОБА_3 не наполягав на виділення йому частки майна з гаражем, - буде перший варіант розділу спільного майна сторін, запропонований експертом у судовій будівельно - технічній експертизі № 1098/13 від 13.05.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 316,319,356, 358, 369, 391 ЦК України, ст.ст.1, 3,10,11, 60, 61, 209, 212-215, 218, ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року N 2, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки з майна задовольнити.

Виділити позивачці належну їй 1/3 частину домоволодіння, розташованого у м. Словянську по вул. Шевченко, 80 запропонованим експертом у першому варіанті висновку судової будівельно технічної експертизи, а саме:

Виділити в конкретне користування ОСОБА_2, як власника 1/3 частини домоволодіння, розташованого по вул. Шевченко № 80 у м. Словянську Донецької області: приміщення № 3 площею 16, 5 кв.м; приміщення № 4 площею 7, 3 кв. м, будівлю гаражу (лит. В), 1/3 частину водопроводу, 1/3 частину огорожи.

В конкретне користування ОСОБА_3, як власника 2/3 частин домоволодіння виділити: приміщення № 1 площею 16,1 кв. м, приміщення № 2 площею 8, 6 кв. м., приміщення № 5 площею 7, 3 кв. м, приміщення № 6 площею 7, 5 кв. м, приміщення № 7 площею 3, 5 кв. м, приміщення № 8 площею 1, 7 кв. м, сарай з льохом (лит. Г,г ), 2/3 частини водопроводу, 2/3 частини огорожи

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 грошову компенсацію різниці вартості ідеальних частин в розмірі 5508 грн. 00 коп.

Для розділу будівлі житлового будинку, що виключає спільне користування приміщенням будинку рекомендується:

1) закласти дверний отвір між приміщеннями № 2 та № 3.

2) виконати тепловий тамбур до приміщення № 4 як вхідний, глибиною не менше 1,4 м. для квартири № 1, оформив дверний отвір на місці віконного.

При цьому роботи по преобладнанню і добудови житлового будинку в зв'язку з даним розподілом слід виконати сторонам в наступній почерговості.

Позивачці слід виконати тепловий тамбур до приміщення № 4 як вхідний, глибиною не менше 1,4 м. для квартири № 1, оформив дверний отвір на місці віконного, відповідачу необхідно закласти дверний отвір між приміщеннями № 2 та № 3.

З урахуванням долей власників майна, визначити наступний порядок користування земельною ділянкою, а саме: двір площею 342 кв. м залишається в спільному користуванні сторін, через специфіку забудови домоволодіння, при відсутності можливості створення другого проїзду до домоволодіння, а також при наявності колодязя в дворовій частині участку, до якого повинен бути забезпечен підхід з усіх частин двору.

Частина земельної ділянки під огородом площею 479 кв. м розбивається з найменшим дробленням діляки, а саме в користування позивачки ОСОБА_2 (1/3 частина) площею 160 кв. м, в користування відповідача ОСОБА_3 (2/3 частини) площею 319 кв. м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4