Вирок № 32086802, 25.06.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2161/13-к

Провадження № 1-кп/265/96/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Гноєвого С.С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.,,

за участю прокурора - Цехмістер А.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду кримінальні провадження № 12013050790000043 та №12013050700000195 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2012 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №80 по вулиці Підгірній в селищі Калинівка Новоазовського району Донецької області підійшов до дверей вищевказаного будинку і діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, і подальшого звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом пошкодження двері проник у середину вищевказаного будинку, звідки таємно викрав чуже майно, а саме ноутбук фірми Acer AS7750ZG вартістю 5957 гривень 50 копійок та телевізор фірми LG моделі RT21FD40RX вартість котрого, згідно судово - товарознавчої експертизи №26 від 29 березня 2013 року, становить 434 гривні 70 копійок, що належать гр.-ну. ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_1 з викраденим їм майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 6392 гривні 20 копійок.

Також, 06 січня 2013 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись між будинками №35 та №41 по провулку Ясному в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов ззаду до раніше незнайомого ОСОБА_3 та наніс кистю правої руки зжатої в кулак удар по голові останнього, тим самим завдавши йому фізичного болю, в чому виразилось застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, після чого переконавшись, що воля потерпілого до опору пригнічена, відкрито викрав з правої зовнішньої кишені дублянки ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2000 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця злочину втік.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 02 листопада 2012 року, близька 18 години 00 хвилин, він був у селищі Калинівка Новоазовського району, де побачив розбитий гараж. Ворота гаражу були відчиненні і він зайшовши до гаражу побачив металолом, який вирішив викрасти. Крім того, знаходячись у гаражу, він побачив двері у будинок. За допомогою монтировки він виломив двері та потрапив до будинку. Вже у будинку він виломив ще одні двері і в одної з кімнат побачив телевізор та ноутбук, а також інші речі, які вирішив викрасти. Усі ці речі він погрузив до машини та уїхав. Після скоєного злочину викрадений металолом він здав на прийомку металолому, ноутбук заложив, а телевізор залишив у себе. Усі виручені гроші витратив на власні потреби. Телевізор був в подальшому вилучений працівниками міліції. Також на початку січня 2013 року, близька 14 години, він стояв на зупинці розташованої на ринку «Деніс» та побачив, як потерпілий ОСОБА_3 підійшов до банкомату і зняв гроші. Після того, він вирішив забрати у потерпілого його гроші. З цією метою він пішов слідом за потерпілим і в один з моментів, коли потерпілий зайшов до провулку, він підійшов до останнього та наніс йому удар кулаком по голові. Коли потерпілий впав він з кишені його дублянки вирвав гроші та втік. Як потім зясувалось грошей було 2000 гривень, які він використав на власні потреби. У скоєному щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в один зі днів на початку листопада 2012 року, він близька 09 години ранку повернувся з роботи до дому та побачив, що двері гаражу відкриті, а також двері його будинку взломані і в будинку відсутні його речі, а саме телевізор, ноутбук та інше. До теперішнього часу його речі йому не повернуті.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06 січня 2013 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин він пішов до банкомату знімати гроші. Знявши 2100 гривень, він скупився та направився до дому. Коли він зайшов у провулок до свого будинку, він відчув як йому хтось наніс удар по голові від якого він впав. Піднявши голову він побачив хлопця який вимагав у нього гроші, а потім заліз до нього у кишеню та забрав гроші які він до цього зняв з банкомату. Коли він потрапив до дому донька викликала працівників міліції. З боку обвинуваченого, спричинена злочином шкода, була йому повністю відшкодована, претензій до нього він не має.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має та їм розяснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України прийшов до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням письмових документів і даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, а також за ч.2 ст. 186 КК України оскільки він із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення віднесенні до категорії тяжких, не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде офіційно не працює, на обліках в спеціалізованих закладах міста Маріуполя не перебуває, має третю групу інвалідності також суд враховує і обставини справи, що помякшують і обтяжують його покарання.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не має.

До помякшуючих обставин суд відносить: повне визнання своєї вини обвинуваченим, щиросердечне каяття та часткове відшкодування спричиненої злочином шкоди.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей кримінального закону, при цьому суд не знаходить підстав для застосування вимог ст. ст.69,75,76 КК України. При цьому вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Потерпілим ОСОБА_2 предявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 11164,57 гривень, а також 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, спричинена майну фізичної особи або юридичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, що спричинила її.

Згідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, спричинена громадянинові неправомірними діями іншої особи, відшкодовується особою, що спричинила цю шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_1 позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 визнав у повному обсязі.

Таким чином, з урахуванням визнання позову обвинуваченим, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню за відрахуванням вартості телевізору LG в сумі 434 гривні 70 копійок, а саме в розмірі 10 729,87 гривень. Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заявлений по справі потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов на суму 2040 гривень матеріальної шкоди відшкодовано обвинуваченим у повному обсязі.

Речові докази: телевізор марки LG моделі RT21FD40RX, що переданий на зберігання до камери речових схованок Новоазовського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_2, як йому належний.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь експертного закладу витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 293,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим визначити остаточно покарання ОСОБА_1 в вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку у закону силу залишити раніше обраний у вигляді особистого зобовязання. Строк покарання обчислювати з моменту фактичного відбуття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка мешкає по вулиці Підгірній, 80 в селищі Калинівка Новоазовського району Донецької області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10 729,87 гривень і в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, всього на загальну суму 11 729,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ суму 293 гривні 40 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи, яку перераховувати за наступними реквізитами: отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, ЕДРПОУ 25574914, розрахунковий рахунок 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецькій області МФО 834016.

Речові докази: телевізор марки LG моделі RT21FD40RX, що переданий на зберігання до камери речових схованок Новоазовського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, повернути потерпілому ОСОБА_2, як йому належний.

На вирок суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя